ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9859/2020

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 08.12.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22963/2020)  ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-9859/2020  (судья Сундеева М.В.), принятое 

по иску ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО4."

к  ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ АЛЬЯНС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО4." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский архитектурный альянс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 944 500 руб.

Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт возникновения неосновательного обогащения и его размер истцом не доказаны.

Для полного, всестороннего исследования обстоятельств по делу в целях представления истцом документов в обоснование суммы неосновательного обогащения, с учетом выписки банка на сумму 869 500 руб. (л.д. 29-35) судебное заседание откладывалось на 12.01.2021.

12.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий договора займа №3 от 14.10.2014, договора займа №4 от 29.10.2014, договора о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора 25/14 от 30.11.2014, договора займа №1 от 08.09.2014, договора займа №5 от 14.11.2014, договора о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора 25/14 от 30.11.2014, договора №12-14 от 05.10.2014, договора №25/14 от 14.10.2014, договора о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора №25/14 от 14.10.2014 с приложенными документами, договора займа №2 от 22.09.2014, договора №8 на создание (передачу) архитектурно-строительной продукции от 21.08.2014 с приложенными документами, договора №3 от 19.05.2014 с приложенными документами.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также против заявленного ходатайства.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела в силу части 2 статьи 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу А56-114931/2018 общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО4." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 направил запрос в МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу с целью получения данных о счетах, открытых должником. 

После получения ответа, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в кредитную организацию с запросом для получения выписки по движению денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО4.". 

Согласно выписке, полученной от Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», между истцом и ответчиком были заключены договоры № 8 от 21.08.2014 и № 3 от 19.05.2014. 

Согласно указанной выписке сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца, составляет 944.500 руб. 

Истец не располагает документами, подтверждающими встречное исполнение по указанным перечислениям, в связи с чем, сумма в размере 944.500 руб. является неосновательным обогащением ответчика. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 944.500 руб. в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении возражений истца о приобщении дополнительных документов, предоставленных ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции при принятии решения не истребовал и не приобщил к делу документы, которые в силу статьи 68 АПК РФ являются доказательствами заявленных исковых требований.

Между тем, выписка по счету не является доказательством того, что услуги ответчиком не оказывались. 

Как установлено апелляционным судом из представленных ответчиком документов между истцом и ответчиком были заключены  договора:

 № 8 от 21.08.2014 на создание (передачу) архитектурно-строительной продукции» где ответчик  принимает на себя выполнение проектной документации. Выполнение работ подтверждено актом выполнения работ от 21.09.2014 на сумму 335 000 руб., подписанного со стороны истца с приложением рабочей документации к указанному договору;

№ 3 от 19.05.2014 на выполнение работ по обустройству мусороконтейнерных площадок по адресу; Петергофское шоссе, участок 12, исполнение договора подтверждается актом  выполненных работ от 28.06.2014 на сумму 250 000 руб., подписанного со стороны истца с приложением рабочей документации к указанному договору;

№ 2 от 22.09.2014 (договор беспроцентного займа), согласно которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 280 000 руб. на срок до 22.11.2014. Договором от 28.11.2014 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа № 2 от 22.09.2014 и договора № 25/14 от 14.10.2014 истец и ответчик зачли сумму долга друг перед другом в размере 280 000 руб.;

№ 3 от 14.10.2014 (договор беспроцентного займа), согласно которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 4500 руб. на срок до 30.11.2014 и № 4 от 29.10.2014 (договор беспроцентного займа), согласно которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 5000 руб. на срок до 30.11.2014. Договором от 30.11.2014 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа № 3 от 14.10.2014, договора займа № 4 от 29.10.2014 и договора № 25/14 от 14.10.2014 истец и ответчик зачли сумму долга друг перед другом в размере 9500 руб.;

№ 1 от 08.09.2014 (договор беспроцентного займа), согласно которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 20000 руб. на срок до 08.11.2014 и № 5 от 14.11.2014 (договор беспроцентного займа), согласно которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 2.12.2014. Договором от 22.12.2014 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа № 1 от 08.09.2014, договора займа № 5 от 14.11.2014 и договора № 12-14 от 05.10.2014 истец и ответчик зачли сумму долга друг перед другом в размере 70 000 руб.

Поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие встречное исполнение, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение суда от 30.06.2020 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на Истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2020 по делу №  А56-9859/2020  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Архитектурная мастерская ФИО4.» в пользу ООО «Санкт-Петербургский архитектурный альянс» расходы оп оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская