ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-1804/2016

г. Чита

10 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года по делу № А19-1804/2016

по объединенным обособленным спорам – жалобам кредитора ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель».

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель», выразившееся в необоснованном подписании акта от 28.02.2019 №00000056, к договору на оказание услуг в сфере охраны от 24.01.2019 №01, на сумму 220 000 руб.

Помимо вышеуказанной жалобы ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель», выразившиеся в необоснованном подписании:

– акта от 31.01.2019 №00000027, к договору на оказание услуг в сфере охраны от 25.12.2018 №26, на сумму 440 000 руб.;

– акта от 31.01.2019 №00000028, к договору на оказание услуг в сфере охраны от 24.01.2019 №01, на сумму 56 774,24 руб.;

– акта от 28.02.2019 №00000055, к договору на оказание услуг в сфере охраны от 25.12.2018 №26, на сумму 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 жалобы ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил его отменить, признать жалобу необоснованной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтены следующие факты, а именно: конкурсный управляющий должника исполнял обязанность по сохранности имущества ООО «Цитадель» от лиц, аффилированных с должником (ООО «ТПК «Русичи», ООО «Транспарк» и ФИО3), в связи с чем заключил договоры охранных услуг и подписал по ним соответствующие акты. Суд оценил не все доказательства, представленные в материалы дела сторонами, и не учел документы от ПАО «КБ «Восточный», которыми подтверждается факт присутствия физической охраны на объектах. Не учтен судом факт расторжения договоров аренды в одностороннем порядке. Арбитражный управляющий ФИО2 был ограничен в предоставлении доказательств, т.к. доказательства оказания охранных услуг были у ООО «ОО «Георгий СПБ», ФИО2 обосновывал разумность и добросовестность своих действий доказательствами из общедоступных источников. Неотражение в бухгалтерской отчетности сведений о договорах не является доказательством того, что услуги не были оказаны.

По мнению заявителя, факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы судом первой инстанции не установлен.  Права и интересы заявителя жалобы не нарушены, в связи с чем заявитель не имел права на обжалование действий арбитражного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016  признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитадель» требование КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в размере 77 043 401,87 руб., в том числе 71 530 839,40 руб. – основной долг с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу 

<

...> (семь объектов) и 

<

...> объекта).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017  произведена замена кредитора – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на его правопреемника – ПАО КБ «Восточный».

Арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Цитадель», и ООО «Охранная организация «Георгий СПб» заключили договор на оказание услуг в сфере охраны от 25.12.2018 №26, по условиям которого, первый поручает, а последний принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на принадлежащей должнику производственной площадке, расположенной по адресу: 664005, 

<

...>. приложением №1 (протокол-соглашение о договорной цене к договору), к заключенному договору, стоимость охранных услуг на производственной площадке, определена в размере 220 000 руб. в месяц. Приложением №2 (состав объекта на производственной площадке), к заключенному договору, определен состав производственной площадки.

Кроме того, Арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Цитадель» и ООО «Охранная организация «Георгий СПб» заключили договор на оказание услуг в сфере охраны от 24.01.2019 №01, по условиям которого, первый поручает, а последний принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на принадлежащей должнику производственной площадке, расположенной по адресу: 664005, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 120. Приложением №1 (протокол-соглашение о договорной цене к договору), к заключенному договору, стоимость охранных услуг на производственной площадке, определена в размере 220 000 руб. в месяц. Приложением №2 (состав объекта на производственной площадке), к заключенному договору, определен состав производственной площадки.

Конкурсный кредитор ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по подписанию актов к договорам на оказание услуг в сфере охраны от 25.12.2018 №26 и от 24.01.2019 №01, являются необоснованными.

В обоснование объединенных жалоб ФИО3 указал на то, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим ООО «Цитадель», путем подписания вышеуказанных актов подтвердил факт оказания ООО «Охранная организация «Георгий СПб» охранных услуг для нужд должника на общую сумму 1 156 774,24 руб. При этом, кредитор полагает, что договоры на оказание услуг в сфере охраны от 25.12.2018 №26 и от 24.01.2019 №01, исполнителем, то есть ООО «Охранная организация «Георгий СПб», в указанный в актах период, не исполнялись охрана имущества должника не осуществлялась.

Суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств фактического исполнения договоров на оказание услуг в сфере охраны от 25.12.2018 №26, от 24.01.2019 № 01, признал жалобу обоснованной, а действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредитору обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

вменяемые в вину арбитражного управляющего действия или бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов или должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В силу приведенного выше положения Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных  обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (ответ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, ответ Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Адмиралтейскому району), ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Санкт- Петербург, свидетельские показания, налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность ООО «ГеоргийСПб» за 2019 год, письмо о направлении информации в Управление Росгвардии от 01.02.2021 №713/9/1- 14-238, акты ООО ОА «Восток Безопасность» о выполненных работах от 30.11.2018 №47, от 31.12.2018 №55, от 31.01.2019, №10, от 28.02.2019 №27, от 11.03.2019 №32, от 31.01.2019 №16, от 28.02.2019 №28, графики службы нарядов по охране объектов в г. Иркутске и г. Ангарске; сведения об охранниках, которые фактически осуществляли охрану имущества должника в спорный период (копии паспортов); расходные кассовые ордера в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ликвидации ООО «ОО «ГеоргийСПб» с 17.09.2020 и факт отсутствия у ООО «ОО «ГеоргийСПб» реальной возможности исполнения спорных договоров охраны, а также факт охраны имущества должника иными лицами, чем тем, с которым конкурсным управляющим заключены спорные договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического исполнения договоров на оказание услуг в сфере охраны №26 от 25.12.2018 и №01 от 24.01.2019.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт обращения ООО «ОО «Георгий СПб» в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Цитадель» денежных средств по указанным договорам об оказании охранных услуг сам по себе не свидетельствует о фактическом исполнении договоров на оказание услуг в сфере охраны №26 от 25.12.2018 и №01 от 24.01.2019; вступившее в законную силу решение суда о взыскании такой задолженности, отсутствует.

Кроме того, суд установил, что на дату заключения договоров на оказание услуг в сфере охраны №26 от 25.12.2018 и №01 от 24.01.2019, у должника отсутствовало имущество, подлежащее охране, в соответствии с условиями заключенных договоров, поскольку имущество фактически находилось во владении и пользовании третьего лица – ООО Торгово-промышленная компания «Русичи», в силу договора аренды недвижимости от 01.11.2018 б/н и акта приема-передачи от 01.11.2018 и договора аренды недвижимости от 01.11.2018 б/н и акта приема-передачи от 01.11.2018.

При этом, между ООО Торгово-промышленная компания «Русичи» и ООО «Охранное агентство «Восток Безопасность» были уже заключены договоры на оказание охранных услуг от 22.11.2019 №12/18 и от 17.01.2019 №12/18-1, в соответствии с которым охране подлежало тоже самое имущество, что и по и договорам на оказание услуг в сфере охраны №26 от 25.12.2018 и №01 от 24.01.2019.

С учетом указанных выше обстоятельств документы, поступившие от ПАО «КБ «Восточный», на которые арбитражный управляющий ссылается как на доказательство присутствия физической охраны на объектах, с учетом представленных заявителем документов не подтверждают факт оказания ООО  «ОО Георгий СПб» услуг в сфере охраны имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписывая спорные акты с ООО «ОО Георгий СПб» при фактическом оказании охранных услуг иной организацией, арбитражный управляющий ФИО2 действовал неразумно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цитадель», в связи с чем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве соответствующие действия обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, а жалоба ФИО3 - обоснованной.

Доводы жалобы о том, что заключение договоров охраны имущества, учитывая его обременение залогом в пользу ПАО КБ «Восточный», не нарушило права незалоговых кредиторов, несостоятельны, учитывая взаимосвязь всех кредиторов в деле о банкротстве и зависимость удовлетворения их требований от размера конкурсной массы с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности; правила распределения денежных средств от продажи залогового имущества (статьи 138 Закона о банкротстве), наделяя залоговых кредиторов приоритетом в части погашения своих требований, эту взаимосвязь не аннулируют.

То есть возражения арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав незалоговых кредиторов не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы жалобы представляют собой субъективное мнение арбитражного управляющего об оценке доказательств в деле, они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертого арбитражного апелляционного суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 18 октября 2021 года по делу № А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

Н.А. Корзова