АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18672/2019

город Тюмень

23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела 

по исковому заявлению ООО «УК «Партнёры» 

к ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» 

о взыскании 4 680, 02 руб. и судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Партнёры» (ОГРН:1157232035058, ИНН:7203357288) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» (ОГРН:1027200786007, ИНН:7202077168) (далее - ответчик) о взыскании 4 680, 02 руб., из которых: 4 406, 04 руб. - сумма основного долга за оказанные в период с января по апрель 2019 г. жилищно-коммунальные услуги, 273, 98 руб. -  пени, начисленные за период с 14.03.2019 г. по 18.09.2019 г. за несвоевременное внесение платежей за жилищно- коммунальные услуги. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.11.2018 г.                № 1, договор управления от 23.11.2018 г. и выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением от 24.10.2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.05.2019 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, признано недействительным, в связи с чем истец был не правомочен управлять многоквартирным домом и выполнять работы и услуги. Ответчик также указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности (л.д. 144).

05.11.2019 г. в канцелярию суда поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым ответчику предъявляется к оплате объем коммунальных услуг по электроснабжению и холодному водоснабжению, используемых на общедомовые нужды, рассчитанный с применением нормативов. Истцом представлен уточненный расчет пени, согласно которому размер пени за период с 14.03.2019 г. по 22.10.2019 г. составляет                 320, 54 руб. (л.д. 123).

Между тем, учитывая, что ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено, суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования. 

19.11.2019 г. в канцелярию суда поступило ходатайство истца о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в целях выяснения действительных обстоятельств дела. Истец также указал, что признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг (л.д. 148).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и разъяснениям, данным в п. 4, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Учитывая, что каких- либо конкретных доводов, влекущих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, истцом не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что с 30.05.2016 г. ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,8 кв. м (л.д. 18-25).

Здание по адресу: 

<

...>, является многоквартирным домом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные с января по апрель 2019 г. жилищно-коммунальные услуги в размере 4 406, 04 руб.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее- Правила предоставления коммунальных услуг № 354) исполнитель коммунальной услуги- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Под «коммунальными услугами» в понятиях Правил предоставления коммунальных услуг № 354 понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что коммунальной услугой является не только подача коммунального ресурса потребителям в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, но и подача коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

Согласно ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс РФ) в редакции, действующей с 01.01.2017 г., плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственников и нанимателей жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании ст. 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 г. № 305-ЭС17-3797 по делу № А40-113358/2014).

16.11.2018 г. жильцами многоквартирного дома № 7 по ул. Достоевского г. Тюмени выбран способ управления общим имуществом- управление управляющей организацией ООО «УК «Партнёры» (л.д. 29).

23.11.2018 г. собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Достоевского с истцом заключен договор управления (л.д. 39).

Факт осуществления истцом в заявленном к взысканию периоде функций управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспорен, доказательств того, что в указанном периоде данные функции исполняло иное лицо, не представлено .

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в указанном периоде являлся и исполнителем коммунальных услуг и должен приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы для поставки как в жилые помещения, так и в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

По решению ресурсоснабжающей организации срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность принятия таких решений установлена законодательством с 03.04.2018г.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Достоевского в г. Тюмени от 16.11.2018 г., усматривается, что собственниками помещений одновременно с принятием решения о выборе управляющей компании принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2019 г. (л.д. 50).

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ по решению ресурсоснабжающей организации срок заключения прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками помещений  может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном.

Доказательств переноса срока заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчике в заявленном к взысканию периоде лежала обязанность по приобретению  коммунальных ресурсов только в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает, что истец не был управомочен оказывать жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Достоевского в г. Тюмени, поскольку решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.05.2019 г. решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Достоевского в              г. Тюмени, оформленное протоколом от 16.11.2018 г., признано недействительным (л.д. 145-147).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ возражения ответчика, суд приходит к следующему.  

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Исходя из положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Доказательств заключения договора между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем управляющая компания не вправе отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Кроме того, обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, вследствие чего закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества (в том числе за коммунальные услуги, поставляемые в целях содержания общего имущества) с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Учитывая изложенное, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. по делу № 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества, а также оплатить коммунальные услуги, предоставляемые в целях содержания общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила № 491).

Согласно подп. «а,ж» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22) под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. 

Таким образом, предъявленные истцом к оплате услуги подлежат оплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В соответствии с Приложением № 3 к договору управления от 23.11.2018 г. установлена следующая стоимость платы за жилищно-коммунальные услуги:

- управление многоквартирным домом – 2, 72 руб. с кв. м;

- текущий ремонт общего имущества - 2, 96 руб. с кв. м;

- услуги по содержанию общего имущества - 3 руб. с кв. м;

- услуги по содержанию земельного участка - 3, 15 руб. с кв. м;

- уборка помещений общего пользования - 2,79 с кв. м;

- услуги по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования - 2,74 с кв. м;

- услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - 3,89 руб. с кв. м (л.д. 59).

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов за январь-апрель 2019 г. следует, что к оплате предъявлены следующие жилищно-коммунальные услуги на сумму 1 101, 51 руб. (ежемесячно) из расчета площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (59,8 кв. м):

- содержание лифтового оборудования, размер платы составляет 2, 74 руб./кв. м;

- содержание общего имущества, размер платы составляет 3 руб./кв. м;

- текущий ремонт общего имущества, размер платы составляет 2, 96 руб. /кв. м;

 - управление многоквартирным домом, размер платы составляет 2, 72 руб./ кв. м;

- содержание земельного участка, размер платы составляет 3, 15 руб./ кв. м;

- уборка помещений общего пользования, размер платы составляет 2, 79 руб./ кв. м;

- холодное водоснабжение на содержание МКД по нормативу;

- электроэнергия на содержание МКД по нормативу (л.д. 64-67).

Истец указывает, что объем поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома холодной воды и электрической энергии определен расчетным способом по нормативу.

В соответствии с п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

Vодн = Nодн * Sои * Si/Sоб

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Информации о наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета электрической энергии и холодной воды в квитанциях на оплату не содержится, доказательств установки ОДПУ в материалы судебного дела не представлено.  

Норматив потребления холодной воды на общедомовые нужды установлен распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 г. № 291/01-21 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, нормативов потребления холодной, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Тюменской области» и составляет 0,035 куб м на содержание 1 кв. м мест общего пользования.

Норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды установлен распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 г. № 290/01-21 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, нормативов потребления холодной, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Тюменской области» и составляет 3 кВт на содержание 1 кв. м мест общего пользования.

Согласно произведенному истцом расчету в заявленном к взысканию периоде норматив потребления электрической энергии составил 0,88 руб./кв. м, норматив потребления холодной воды составил 0,18 руб./кв. м (л.д. 124). 

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер ежемесячной платы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги составляет 1 101, 51 руб.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4 406, 04 руб. задолженности за оказанные с января по апрель 2019 г. жилищно-коммунальные услуги.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 273, 98 руб. пени за период с 14.03.2019 г. по 18.09.2019 г., начисленные в соответствии с Жилищным кодексом РФ за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22, услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, оказанные истцом ответчику в период с января по апрель 2019 г., должны были быть оплачены не позднее 12.02.2019 г., 12.03.2019 г., 11.04.2019 г. и 14.05.2019 г. соответственно.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества и коммунальные услуги могут быть начислены ответчику с 14.03.2019 г., 11.04.2019 г., 11.05.2019 г. и 13.06.2019 г. соответственно.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.12.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка 7,75% годовых, с 17.06.2019 г. - 7,5% годовых, с 29.07.2019 г .- 7,25% годовых, с 09.09.2019 г. -7% годовых, с 28.10.2019 г. -6,5% годовых, с 09.12.2019 г. - 6, 25% годовых.

На основании изложенного, суд при начислении пени на несвоевременную оплату коммунальных услуг принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, т.е. на момент взыскания - 6,25% годовых. Применение истцом при расчете пени ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7, 25% годовых суд считает неправомерным. 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 234, 60 руб. пени за период с 14.03.2019 г. по 18.09.2019 г. Во взыскании пени в оставшейся части требований суд отказывает. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения судебных издержек истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 08.02.2019 г. № 1 (далее - договор от 08.02.2019 г. № 1), заключенный между истцом и ФИО1 (далее - исполнитель), акт от 14.10.2019 г., расходный кассовый ордер от 14.10.2019 г. № 140 (л.д. 70-72, 126).

Согласно п. 1.1 договора договор т 08.02.2019 г. № 1 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: 

- правовой анализ судебных документов;

- юридическое заключение относительно судебной пе5рспективы споры, предоставление рекомендаций;

- сбор доказательственной базы по спору (подготовка необходимых документов, отправка, контроль, нотариальные действия, выезд клиента, фиксация пояснений и др.);

- досудебное урегулирование спора (с целью мирного разрешения и подготовки к суду);

- подготовка всех процессуальных документов по спорам;

- представительство интересов клиента в суде;

- получение исполнительного листа и предъявление его непосредственно в банк, в УФССП;

- проведение процедуры медиации, а также помощь в заключении утверждении мирового соглашения (возможно на любой стадии процесса) (л.д. 70).

14.10.2019 г. между истцом и исполнителем подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал истцу услуги на общую сумму, из которых:

- правовой анализ судебных документов стоимостью 2 000 руб.;

- юридическое заключение относительно судебной перспективы споры, предоставление рекомендаций стоимостью 2 000 руб.;

- сбор доказательственной базы по спору (подготовка необходимых документов) стоимостью 3 000 руб.;

- отправка, контроль, нотариальные действия, выезд клиента, фиксация пояснений стоимостью 3 000 руб.;

- работа по досудебному урегулированию спора: переговоры, направление претензий и писем стоимостью 3 000 руб.;

- подготовка всех документов и подача в суд с целью взыскания задолженности в судебном порядке, представительство интересов клиента в суде, стоимостью 4 000 руб.;

- составление возражений на отзыв ответчика и пр. процессуальных документов. Получение решения суда и исполнительного листа стоимостью 3 000 руб. (л.д. 72).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги по представлению интересов истца в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.10.2019 г. № 140 (л.д. 126).

В п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек. Между тем, документов в обоснование чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы сторон, суд приходит к следующему.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент направления претензии и подачи искового заявления в суд, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 

Таким образом, возникший между сторонами спор подпадает под категорию споров, перечисленных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Судом установлено, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.10.2019 г. Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ. 11.10.2019 г. судебный приказ от 04.10.2019 г. отменен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного на момент направления претензии и подачи искового заявления в суд законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  в связи с чем суд считает, что оплаченные услуги по претензионному урегулированию являются судебными расходами в понятиях ст. 101 АПК РФ и могут быть предъявлены ответчику к возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, вознаграждения, установленного сторонами в договоре на их усмотрение («гонорар успеха»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 г. № 48 обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, а также конкретные процессуальные действия, совершенные представителем.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 содержатся разъяснения о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Суд считает, что оплата действий исполнителя по правовому анализу судебных документов, юридическому заключению относительно судебной перспективы споры, предоставлению рекомендаций, отправке, контроле, нотариальных действий, выезду клиента, фиксации пояснений, не являются судебными расходами. Кроме того, ввиду бездоказательности временных затрат на совершение данных действий, последние отдельно не оплачиваются, а включаются в стоимость услуги по претензионному урегулированию спора и представлению интересов в суде.

Оплаченные истцом представителю услуги по сбору доказательственной базы по спору в сумме 3 000 руб. входят в цену услуг по подготовке документов и подаче их в суд.

Представителем (исполнителем) истца в ходе рассмотрения судебного дела подготовлено исковое заявление (л.д. 6), дополнения к исковому заявлению (л.д. 123), ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 148).

Таким образом, суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В оставшейся сумме предъявление судебных издержек суд считает необоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» в пользу ООО «УК «Партнёры»  4 406, 04 руб. основного долга, 234, 60 руб. пени, 9 914, 54 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 1 982, 91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16 538, 09 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.