именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314771/18-35-2540

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ОАО «Трехгорная Мануфактура» 

к ответчикам 

1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) ФИО4,

4) ФИО5

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 6 681 163 рублей

с участием:

от истца - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 № 06/2019; ФИО7 по доверенности от 30.05.2018 № 77АВ 7854197; 

от 1-го ответчика - не явился, извещен;

от 2-го ответчика - ФИО8 по доверенности от 16.05.2019 № 77 АГ 0447785; 

от 3-го ответчика - не явился, извещен;

от 4-го ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трехгорная Мануфактура» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 6 681 163 рублей. 

Представители 1-го, 3-го и 4-го ответчика, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей 1-го, 3-го и 4-го ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ОАО «Трехгорная мануфактура» (далее - Истец) и ООО «Танз Бар» (ИНН 

<

***>) были заключены договор аренды недвижимого имущества № 126/13-а от 01.11.2013 г. (далее - Договор аренды ) и договор возмездного оказания услуг № 60 от 01.05.2015 г. (далее - Договор оказания услуг).

Согласно п. 1.1 Договора аренды Истец передал, а ООО «Танз Бар» приняло за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 244,5 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> этаж, пом. № 1, комнаты 6-8.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора аренды от 31.08.2016 г. Договор аренды был расторгнут, однако, у ООО «Танз Бар» имелась задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.10.2014 г. по 31.08.2015 г. и переменной части арендной платы за период с 01.04.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере 5 166 888 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ООО «Танз Бар» не исполнило свои обязательства Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. по делу № А40150719/17-150-1357 (копия прилагается) с ООО «Танз Бар» в пользу Истца взыскана задолженность по уплате арендных платежей в размере 5 166 888 руб. 84 коп., а также 48 834 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

В целях взыскания задолженности Истец инициировал возбуждение исполнительного производства № 103646/17/77053-ИП от 29.11.2017 г. Однако, в связи с отсутствием информации об имуществе ООО «Танз Бар» исполнительное производство прекращено 25.12.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. по делу № А40- 199221/16-51-1999 с ООО «Танз Бар» в пользу Заявителя взыскана задолженность по Договору оказания услуг и неустойка в размере 1 438 060 руб. 00 коп., а также 27 381 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлине.

В целях взыскания задолженности Истец инициировал возбуждение исполнительного производств № 54897/17/77053-ИП от 06.07.2017 г. Однако, в связи с отсутствием информации об имуществе Должника 30.11.2017 г. исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 в период образования задолженности с 01.04.2014 по 31.12.2015 г. являлся генеральным директором ООО «Танз Бар, а также до передачи 20.03.2015 г. 50 % доли в уставном капитале общества ФИО3 и 30 % доли в уставном капитале общества ФИО9, являлся единственным учредителем со 100 % долей участия в обществе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 24.04.2018, ООО «Танз Бар» 26.04.2018 было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Истец утверждает, что прекращение деятельности общества связано с тем, что бывший генеральный директор общества и участники общества действовали недобросовестно и неразумно, не принимали мер по погашению задолженности перед истцом, не представляли бухгалтерскую отчетность, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов, в том числе, требований истца.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности указанных лиц.

На основании ч. 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Согласно ч. 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица имеют право подать заявление в регистрирующий орган по государственной регистрации юридических лиц о приостановлении принятия решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Также, в силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, Истец был вправе сам заявить в регистрирующий орган о приостановлении принятия решения об исключении ООО «Танз Бар» из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, довод истца о вине ответчиков, выразившейся в не предоставлении возражений против исключения ООО «Танз Бар» из ЕГРЮЛ, судом не принимается.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 26.04.2018 года в отношении ООО «Танз Бар» в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Истец в качестве обоснования неправомерных действий ответчиков ссылается на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве: руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Однако, о наличии каких-либо иных кредиторов, удовлетворение требований которых привело к нарушению прав Истца, Истец не указывает.

Более того, из материалов дела следует, что с 06.07.2017 года (даты возбуждения исполнительного производства) (лист дела 48) каких-либо взысканий судебным приставом - исполнителем не было произведено, имущество, денежные средства ООО «Танз Бар» не выявлены.

В своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО10» указал, что «как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства».

То есть отсутствие имущества у ООО «Танз Бар» для покрытия расходов по делу о банкротстве служит самостоятельным основанием для принятия отрицательного решения при рассмотрении вопроса о подаче руководителем (учредителем) ООО «Танз Бар» заявления должника в арбитражный суд.

При отсутствии у ООО «Танз Бар» какого-либо имущества само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав Истца, причинению ему убытков ввиду невозможности обращения взыскания на имущество ООО «Танз Бар».

В соответствие с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо обязано возместить убытки, причиненные по его вине. Это лицо подлежит привлечению к ответственности, если будет доказано, что при осуществлении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно.

Таким образом, Истцом не доказано, что Ответчики действовали недобросовестно и неразумно, что привело к причинению Истцу убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Трехгорная Мануфактура» к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 6 681 163 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде. 

Судья                                                                                           Панфилова Г.Е.