ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17141/2021

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/отстранение2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

от ООО «Речстандарт»:  представитель ФИО5 по доверенности от 27.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26165/2022)  ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по обособленному спору № А56-17141/2021/отстранение 2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» к конкурсному  управляющему ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  10.03.2021  поступило заявление гражданина ФИО6 о признании ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее – ООО «МФ «Консалтсервис», Общество, Должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 06.05.2021 ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3.

В арбитражный  суд 04.05.2022 поступило заявление ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее - ОАО «ВНП «Волготанкер», Кредитор, Компания) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в котором заявитель просил:

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»;

- утвердить конкурсным управляющим ООО «МФ «Консалтсервис» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 07.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ОАО «ВНП «Волготанкер», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе, на то, что конкурсный управляющий в отсутствие выданной от имени Должника доверенности допустил представление интересов Должника заявителем по настоящему делу ФИО6 в судебном заседании по делу № А56-63293/2020; заведомо незаконно допустил аффилированного кредитора к голосованию на собрании кредиторов, и учел его голоса, при том, что ранее сведения о наличии признаков аффилированности были предварительно сообщены ФИО3, а в последующем подтверждены судебным актом апелляционной инстанции – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-17141/2021/собр.1. 

Представитель ОАО «ВНП «Волготанкер» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «Речстандарт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из заявления, суть доводов Кредитора сводится к тому, что ФИО3 действует исключительно в интересах прежнего руководства Должника и аффилированных с ООО «МФ «Консалтсервис» кредиторов, содействуя им в установлении контроля над процедурой банкротства. 

Также Компания указывала на пассивность конкурсного управляющего при рассмотрении различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, уклонение от оспаривания сделок Должника, в том числе сделок по отчуждению дорогостоящего имущества, подачи заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению ОАО «ВНП «Волготанкер» указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом Общества.

Между тем в рассматриваемой ситуации Компанией не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии обстоятельств, в связи с которыми могут возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности поведения арбитражного управляющего и его способности осуществлять должный контроль за процедурой банкротства.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий действует исключительно в противовес интересам независимых кредиторов, основана лишь на предположениях, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.

Доводы Компании об уклонении конкурсного управляющего от участия в судебных процессах, подачи заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и заявлений об оспаривании сделок уже были предметом рассмотрения в судах трех инстанций и отклонены (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 по делу № А56-17141/2021).

Довод ОАО «ВНП «Волготанкер» о неправомерности действий ФИО3 по допуску аффилированного с Должником кредитора к участию в голосовании на собрании кредиторов 22.11.2021 также уже был оценен судом апелляционной инстанции в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по настоящему делу (номер обособленного спора А56-17141/2021/собр.1).

Относительно участия ФИО6 в деле № А56-63293/2020 по иску ОАО «ВНП «Волготанкер» к ООО «Речстандарт» о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Должника и его конкурсных кредиторов участием ФИО6 в качестве представителя Общества, привлеченного в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несмотря на прекращение в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ доверенности, на основании которой действовал ФИО6 в деле №А56-63293/2020, для Должника не возникло негативных последствий и доказательств обратного Компания суду не представила. 

Кроме того, позиции тех или иных участников судебного разбирательства не имеют определяющего значения для арбитражного суда, рассматривающего спор, при принятии решения суд руководствуется нормами права и оценивает доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение доводов и возражений участников процесса.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве было подано в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия либо отсутствия нарушений действиями (бездействием) ответчика прав и интересов участников дела не требовалось.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «МФ «Консалтсервис», состоявшемся 28.09.2021, кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Данное решение с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 недействительным не является.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу данной нормы права решение вопроса о наличии или об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания заявленного Компанией требования обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, позволяющих сделать однозначный и достоверный вывод о совершении ответчиком каких-либо грубых и умышленных нарушений, которые привели к возникновению существенных сомнений в его добросовестности и компетентности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ОАО «ВНП «Волготанкер» об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода суда первой инстанции относительно того, что заявление подано Кредитором по мотивам мести.

Судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным, поскольку при оценке тех или иных процессуальных действий участвующих в деле лиц, в данном случае подача Кредитором настоящего заявления, арбитражный суд должен был руководствоваться критерием их добросовестности с точки зрения наличия или отсутствия признаков злоупотребления своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о таких признаках, материалы обособленного спора не содержат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2022 по делу №  А56-17141/2021/отстранение2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва