АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-6574/2023

01 ноября 2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2024;

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альпбау" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (онлайн); 

ответчик: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпбау" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 971 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением об уточнении исковых требований от 13.09.2024 истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика 971 000 рублей сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 10.10.2024 в размере 225 389,56 рублей, за период с 11.10.2024 по день  фактической уплаты  суммы задолженности, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 137,00 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 67 860 рублей.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие договорных отношений между сторонами, истцом в адрес ответчика восемью платежами были переведены денежные средства в общем размере 971 000 рублей. В виду отсутствия поставки товаров, а также возврата денежных средств, истец обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по платежным поручениям № 1128 от 24.10.2022 и № 1090 от 14.10.2022  были составлены акты выполненных работ № 6, № 7, которые были подписаны гр. ФИО3 на основании  выданной ООО «Альпбау» доверенности от 10.11.2022; представитель общества ФИО4 по доверенности от 20.01.2023 получил по накладной № 12 от 20.01.2023 товар (резьбовые  втулки).

Относительно платежей (на сумму 190 000 рублей, 55 000 рублей, 314 000 рублей и 120 000 рублей), как указывает ответчик, Обществом была выдана  доверенность от 10.01.2023 гр.ФИО5, на основании которой по двум накладным была произведена отгрузка товара на общую сумму 679 000 рублей.

Кроме того, представитель Общества ФИО6 по доверенности от 10.02.2023 принял к перевозке демонтированную конструкцию в городе Симферополе для доставки  в город Москва, о чем был составлен и подписан акт выполненных работ на сумму 80 000 рублей.

Как указал ответчик, акты выполненных работ, на которые он ссылается, подписаны третьими лицами (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) на основании доверенностей, выданной ООО «Альпбау» в лице директора ФИО7

22.09.2023 директором ООО «Альпбау» подано заявление о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность  его подписи на представленных ответчиком доказательствах, а именно, вышеуказанных доверенностей:

доверенности от 20.01.2023, оформленной от имени ООО «Альпбау»  на имя ФИО4;   

доверенности от 10.01.2023, оформленной от имени ООО «Альпбау»  на имя ФИО8;

доверенности от 01.03.2023, оформленной от имени ООО «Альпбау»  на имя ФИО6;   

доверенности от 10.11.2022, оформленной от имени ООО «Альпбау»  на имя ФИО3

Как указал директор ООО «Альпбау» ФИО7 представленные ответчиком доверенности им не подписывались. 

Возражая против заявления о фальсификации доказательств, ИП ФИО1 в судебном заседании допускал возможность подписания указанных выше доверенностей от имени директора ООО «Альпбау» работником Общества ФИО9.

Определением суда от 07.11.2023 ФИО9 был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля.

В судебном заседании 14.12.2023 ФИО9, отрицал совершение им когда-либо действий по проставлению на какие-либо документы,  подписи от имени директора ООО «Альпбау» ФИО7  

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора ООО «Альпбау».

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 14.12.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной эксперты от 22.03.2024 №41/2-3-24 подписи от имени  ФИО7  в следующих документах:

в графе «Руководитель» и в графе «Главных бухгалтер» в доверенности (без номера) от 20.01.2023, выданной ООО «Альпбау» на имя ФИО4;

в графе «Руководитель» и в графе «Главных бухгалтер» в доверенности (без номера) от 10.01.2023, выданной ООО «Альпбау» на имя Керимова Наримана Маграмовича;

в графе «Руководитель» и в графе «Главных бухгалтер» в доверенности (без номера) от 01.03.2023, выданной ООО «Альпбау» на имя ФИО6;

в графе «Руководитель» и в графе «Главных бухгалтер» в доверенности (без номера) от 20.01.2023, выданной ООО «Альпбау» на имя ФИО3 выполнены не ФИО7, а иным лицом, с подражанием его подлинной подписи.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена гр.ФИО3, которая пояснила следующее: она лично знакома с директором ООО «Альпбау» ФИО7 и ФИО1; бывала в офисе ООО «Альпбау», однако сотрудником Общества никогда не являлась; оказывала ООО «Альпбау» разовые услуги дизайнерского характера на основании устных обращений директора ООО «Альпбау» ФИО7 либо посредством сообщений в мессенджере; от имени ООО «Альпбау» подписывала акты, представленные ФИО1 в данном деле; оспариваемая истцом доверенность от 20.01.2023 была получена ею в офисе ООО «Альпбау» (от кого именно – затрудняется назвать), сами акты выполненных работ были представлены ФИО1, подписывались вероятно (точное место и время затруднилась назвать) на выставке в спешке.

В отношении иных лиц, указанных в доверенностях (ФИО4, ФИО8 и ФИО6) представитель Общества пояснил, что такие лица Обществу не известны, не состояли и не состоят с Обществом в трудовых и/или иных отношениях, штатное расписание Общества не содержит данных должностей, в подтверждение чего приобщены соответствующие доказательства: штатное расписание за 2022 и 2023 годы, отчет СЗВ-М за ноябрь 2022 года, персонифицированные сведения за январь и март 2023 года.

В отношении печати ООО «Альпбау» на оспариваемых доверенностях, представитель Общества также пояснял, что ФИО1 длительное время являлся сотрудником Общества, достоверно знал место хранения печати, имел возможность ею воспользоваться.

25.06.2024 истцом заявлено о фальсификации доказательств в отношении представленных ответчиком счетов: от 07.10.2022 № 1 на сумму 55 000 руб., от 14.10.2022 № 14 на сумму 55 000 руб., от 20.10.2022 № 4 на сумму 113 000 руб., от 28.11.2022 № 17 на сумму 113 000 руб.,  от 02.12.2022 № 117 на сумму 190 000 руб., от 26.12.2022 № 118 на сумму 44 000 руб., от 24.01.2022 № 1 на сумму 120 000 руб. и от 24.02.2022 № 24 на сумму 80 000 руб., которые были выставлены ИП ФИО1

Суд исходит из того, что фальсификацией является умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу; подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений путём изменения содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В данном случае представленные ответчиком счета представляют собой созданные самим ответчиком в одностороннем порядке документы, на которые он ссылается в обоснование доводов о наличии правоотношений.

При этом, какие-либо реквизиты истца (подписи должностных лиц, печать ООО «Альпбау») на указанных счетах отсутствует. Соответственно, представленные ответчиком документы не содержат элементов, в отношении которых возможна проверка заявления о фальсификации, и подлежат оценке на предмет относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

14.06.2024 ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательств 92АА1336720 и 92АА1336688, в подтверждение доводов о том, что документы ООО «Альпбау» от имени директора ФИО7 подписывались его сотрудниками: ФИО11 и ФИО12.

В судебные заседания 10.10.2024, 18.10.2024 и 22.10.2024 ответчик явку не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в санатории.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания ввиду отсутствия оснований для такого отложения. При этом, какие-либо доказательства, подлежащие оценке в рамках дела, ответчиком ранее представлены в полном объёме, о намерении представить какие-либо дополнительные доказательства ответчик не заявлял, а представленные им письменные пояснения, в том числе от 14.10.2024, дублируют доводы ответчика, которые были заявлены им ранее.

Истец, в судебном заседании 22.10.2024 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора выступают требования истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств ответчиком.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Спор между сторонами возник из неосновательного обогащения ответчика в результате перечисления истцом денежных средств по восьми счетам в отсутствие договора между сторонами.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Одним из обязательных условий допустимости использования письменных документов в качестве доказательств является требование к их достоверности. 

В силу положений статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. 

Таким образом, документы, изготовленные не в соответствии со специально установленными для них требованиями, не могут отвечать требованиям достоверности. 

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 УК РФ следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Таким образом, поскольку фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств, истец, заявив о фальсификации доказательства, должен не только указать в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

Из представленного экспертного заключения усматривается, что  подписи от имени  директора ООО «Альпбау» ФИО7 в следующих документах:

в графе «Руководитель» и в графе «Главных бухгалтер» в доверенности (без номера) от 20.01.2023, выданной ООО «Альпбау» на имя ФИО4;

в графе «Руководитель» и в графе «Главных бухгалтер» в доверенности (без номера) от 10.01.2023, выданной ООО «Альпбау» на имя Керимова Наримана Маграмовича;

в графе «Руководитель» и в графе «Главных бухгалтер» в доверенности (без номера) от 01.03.2023, выданной ООО «Альпбау» на имя ФИО6;

в графе «Руководитель» и в графе «Главных бухгалтер» в доверенности (без номера) от 20.01.2023, выданной ООО «Альпбау» на имя ФИО3, выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. 

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а представленные ответчиком доверенности подлежат исключению из числа доказательств по делу в соответствии со статьёй 161 АПК РФ. 

Истец отрицает факт наличия договорных отношений между сторонами. В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался факт получения денежных средств по указанным истцом платежным поручениям.

Между тем, доказательств правомерности приобретения спорной денежной суммы, либо доказательства ее возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства получены ответчиком  неосновательно, в связи с чем, подлежат с него взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает неподтвержденным довод ответчика об отгрузке товаров в адрес истца.

Доказательства, подтверждающих наличие полномочий у лиц, указанных в доверенностях (ФИО4, ФИО8, ФИО6, и ФИО3) на получение товаров от имени истца, суду не представлены.

Как указал сам ответчик, работая ранее в ООО «Альпбау» он наблюдал каким образом составлялся документооборот, при этом, получив спорные доверенности, не предпринял дополнительные меры по проверке полномочий лица, их подписавших.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также, возражая против исковых требований, ответчик указал, что на суммы перечисленных ему денежных средств были составлены акты выполненных работ и представлены накладные о передаче и приеме товара.

В качестве подтверждения оснований получения денежных средств по платежному поручению №20 от 23.01.2023 на сумму 44 000 рублей (на оплату счета №118 от 26.12.2022 за втулки) ответчиком представлена копия накладной №12 от 25.01.2023, согласно которой водитель ФИО4 на основании доверенности от 20.01.2023 получил товарно-материальные ценности (втулка резьбовая).

При этом, как следует из материалов судебной экспертизы, подписи от имени  директора ООО «Альпбау» ФИО7  в графе «Руководитель» и в графе «Главных бухгалтер» в доверенности (без номера) от 20.01.2023, выданной ООО «Альпбау» на имя ФИО4 выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Возражая против доводов о неосновательном обогащении, ответчиком представлен оригинал счета на оплату № 118 - Счет-договор на поставку резьбовых втулок от 26.12.2022, в котором указано – «Оплата счета подтверждает получение плательщиком  резьбовых  втулок».

При этом, сам же ответчик предоставил вышеуказанную накладную № 12, свидетельствующую о получении водителем ФИО4 резьбовой втулки 25.01.2023, то есть не в день оплаты  счета, а спустя два дня.

Оплата данного счета была произведена истцом 23.01.2023, о чем свидетельствует платёжное поручение № 20 от 23.01.2023, то есть за два дня до появления накладной, что само по себе исключает возможность получения товара (втулок) в указанную ответчиком дату (25.01.2023).

При этом, бремя доказывания факта получения продукции истцом лежит на ответчике, поскольку им оспаривается правомерность требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная ситуация и с платёжными поручениями:

№ 38 от 06.02.2023 на сумму 120 000 рублей (оплата по счету № 1 от 24.01.2023 за тент);

№ 1211 от 03.12.2022 на сумму 190 000 рублей (по счету № 117 от 02.12.2022 за тенты);

№ 1072 от 07.10.2022 на сумму 55 000 рублей (по счету № 1 от 07.10.2022 за изготовление комплекта штор);

№ 1203 от 28.11.2022 на сумму 314 000 рублей  (оплата по счету № 17 от 28.11.2022 тенты для конструкций). 

Указанные оригиналы счетов были представлены ответчиком в материалы дела  31.05.2024 года, в которых также указаны комментарии: 

в счете №1 от 24.01.2023: «Оплата счета подтверждает получение плательщиком  оплаченного товара, тентов для конструкций»; 

в счете №117 от 02.12.2022: «Оплаченный счет подтверждает  выполнение ИП ФИО1  обязательств  по поставки тентов для конструкций»;

в счете №1 от 07.10.2022: «Оплата данного счета подтверждает получение  плательщиком  оплаченного товара, комплекта  штор  для квадросферы 5х5»;

в счете №17 от 28.11.2024: «Оплата счета подтверждает получение плательщиком  товара, тентов для конструкций». 

Исходя из представленной ответчиком накладной № 11 от 07.02.2023 товарно-материальные ценности на суммы: 314 000 рублей, 120 000 рублей, 190 000 рублей приняты водителем ФИО8 на основании доверенности от 10 января.

При этом, в указанной накладной отсутствует указание на год, выданной доверенности от 10 января, а сама доверенность была предметом исследования судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств.  

В представленной ответчиком копии документа, в подтверждение получение товара (штор) на сумму 55 000 рублей (по доверенности от 10.01.2023) также водителем ФИО8, вообще отсутствуют какие-либо наименования данного документа (ручкой дописано, что это накладная № 12). 

Вышеуказанное свидетельствует, что оплата счетов была произведена существенно раньше (в октябре 2022, в ноябре 2022, в декабре 2022 года), чем фактически был передан товар, при этом ответчик указывает, что на  момент оплаты счетов товар уже был получен плательщиком, что расходится с данными, представленными в накладных и актах выполненных работ и оказанных услуг, свидетельствует о противоречивости доводов ответчика.

Кроме того, на основании судебной экспертизы доверенность от 10.01.2023 на имя  ФИО8 исключена из числа доказательств по делу как сфальсифицированный документ.

Аналогично – в отношении платёжного поручения № 1090 от 14.10.2022 и счета от 14.10.2022 № 3 на сумму 55000 рублей (монтажные работы), в котором указано: «Оплата данного счета подтверждает выполнение получателем  монтажных работ».

При  этом, ответчиком представлена копия акта выполненных работ и оказанных услуг №7 от 13.11.2022, то есть, по сроку, существенно позже (через месяц), чем указал сам ответчик в счете на оплату, что также свидетельствует о противоречивости его доводов.

Из представленных ответчиком протоколов осмотра доказательств 92АА1336720 и 92АА1336688 усматривается переписка сторон относительно работ, проведенных в рамках выставки. При этом, данная переписка не является безусловным подтверждением выполнения ответчиком работ и оказанных услуг на взыскиваемую истцом сумму.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения работ по представленным истцом платежным поручениям и их приёмки истцом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств в сумме 971 000 рублей оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 971 000 рублей, в связи с чем, исковые требования в данном размере подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом установлено, что доказательств направления в адрес истца представленных счетов, а также иных документов в подтверждение факта выполнения работ (накладных, актов выполненных работ и прочее) не представлено, что также  не  может быть расценено судом как надлежащее доказательство выполнения данного перечня работ/поставки товара ответчиком.

Представленные документы не являются безусловным подтверждением выполнения ответчиком работ на сумму 971 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО3 также с достоверностью не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами по делу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 225 389,56 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет и признан верным, конррасчет от ответчика не поступал.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии  с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альпбау" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) неосновательное обогащение в размере 971 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 389,56 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 860 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 137 рублей. 

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                         А.С. Погребняк