АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Дело № А33-24343/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за уклонение от оплаты оказанных услуг,

в присутствии в судебном заседании (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»):

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № бн от 15.12.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью № Д-12 от 05.09.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за уклонение от оплаты оказанных услуг за период с 23.10.2024 по 08.07.2025 в размере 2 583 320,17 руб., а с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности 14 961 313,73 руб., из расчета одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Определением от 01.09.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.07.2024 между МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 240423 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования город Норильск, район Кайеркан в 2024-2025 годах, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования город Норильск, район Кайеркан (далее – Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и графиком оказания услуг (Приложение № 3 к Техническому заданию) (п. 1.2). Срок оказания Услуг - с момента заключения контракта по 30.09.2025 года, согласно графику оказания услуг (Приложение № 3 к Техническому заданию), оказание услуг осуществляется поэтапно: 1 этап: с момента заключения по 30.09.2024 года; 2 этап: с 01.10.2024 по 30.09.2025 (п. 1.3).

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, и не может превышать с учетом налогов, транспортных и иных расходов: 59 270 117.35 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе:

- в 2024 году (1 этап): Цена указывается в электронном контракте, сформированном с использованием ЕИС.

- в 2025 году (2 этап): Цена указывается в электронном контракте, сформированном с использованием ЕИС.

Цена Контракта включает в себя все расходы Исполнителя, возникшие у него в ходе исполнения Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в полном объеме, а также расходы Исполнителя на транспортировку, страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов, сборов и платежей и других расходов Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по настоящему Контракту (п. 2.1).

Источник финансирования – средства бюджета муниципального образования город Норильск (п. 2.3). Оплата по Контракту осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке результатов исполнения Контракта по соответствующему этапу (далее – документ о приемке) на основании выставленного Исполнителем счёта, путём перечисления денежных средств по реквизитам Исполнителя, указанным в Контракте. В случае не предоставления Исполнителем счета в срок, предусмотренный настоящим пунктом, оплата выполненных и сданных Исполнителем услуг, будет осуществлена Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания и размещения Заказчиком в ЕИС документа о приемке оказанных услуг.

Оплата по Контракту осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем цены, указанной в пункте 2.1 Контракта. Объем оказанных услуг измеряется в м3, подтверждается документами, указанными в пункте 3.4 Контракта. Вывоз отходов с территории Участков и их надлежащее размещение осуществляется в соответствии с действующим законодательством в сфере обращения с отходами и защиты окружающей среды (п. 2.4). Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (п. 2.5). Услуги, оказанные Исполнителем с нарушением требований, предусмотренных Контрактом, техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) приемке и оплате не подлежат (п. 2.6).

Согласно п. 6.7. За каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.6. Технического задания, сторонами определено, что подтверждением оказанной услуги является:

- полная очистка территории земельных участков, указанные в Приложениях №1-2 от несанкционированных свалок, что фиксируется путем фотофиксации и по требованию Заказчика путем видеофиксации. Фотоснимок должен позволять однозначно определить отсутствие отходов на территории земельного участка на момент завершения оказания услуг. Фотоматериалы должны иметь дату/время фотосъемки. Услуга считается оказанной в случае полной очистки от отходов территории земельных участков, указанные в Приложении № 1-2;

- предоставленные документы, подтверждающие оказание услуг: сводная таблица оказания услуг, справка или иной документ от специализированной организации, подтверждающие обработку, обезвреживание, захоронение, переработку или утилизацию всего собранного объема отходов и иные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации), а также путевые листы, талоны, подтверждающие вывоз отходов.

В соответствии с приложением № 3 к Техническому заданию, определён график оказания услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования город Норильск, район Кайеркан в 2024 -2025 годах:

№ п/п

Место расположения

Площадь земельного участка, м2

Ориентировочный объем отходов, м3

График оказания услуг

1

г. Норильск, в районе ул. Первомайская (участок № 1)

4 926

471

с даты заключения

контракта по

30.09.2024

2/1

г. Норильск, автодорога Норильск-Алыкель, гаражи Террикон* (участок № 2)

2 130

862

Всего:

7 056

1 333

2/2

г. Норильск, автодорога Норильск-Алыкель, гаражи Террикон* (участок № 2)

3 028

1 225,62

с 01.10.2024 по 30.09.2025

всего:

3 028

1 225,62

итого:

10 084

2 558,62

Таким образом, на первом этапе оказания услуг (с момента заключения контракта по 30.09.2025) исполнитель должен оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок в г. Норильск, в районе ул. Первомайская (участок № 1) на площади участка 4926 м2. в ориентировочном объеме отходов 471 м3., в г. Норильск, автодорога Норильск-Алыкель, гаражи Террикон (участок № 2) на площади участка 2130 м2 в ориентировочном объеме отходов 862 м3. Общий объем отходов по первому этапу составляет 1333 м3.

15.08.2024 в адрес Заказчика направлено письмо «О направлении информации» № М0824-286. Из содержания данного письма следует, что в ходе выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования город Норильск, район Кайеркан в рамках муниципального контракта № 2404233 от 29.07.2024 под видом земляной насыпи обнаружены залежи скрытых отходов, в связи с данными обстоятельствами Заказчику предложено направить представителя для принятия решения о дальнейшей работе.

В связи с непредставлением ответа на письмо 19.08.2024 за № М0824-289 направлено письмо, из содержания которого следует, что ранее в адрес Заказчика направлено письмо № МО824-286 от 15.08.2024 об обнаружении скрытых отходов, поскольку на письмо ответ в адрес Исполнителя не поступил, Заказчику указано на необходимость подготовки ответа для дальнейшего выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки на объекте г. Норильск, автодорога Норильск – Алыкель, гаражи Террикон. Данное письмо со стороны Заказчика проигнорировано.

21.08.2024 в адрес Заказчика направлено письмо № М0824-293. Из содержания данного письма следует, что Исполнитель готов приступить к ликвидации несанкционированных свалок участка г. Норильск, автодорога Норильск – Алыкель, гаражи Террикон (участок №2) 2025 и готов сдать результаты оказанных услуг досрочно в 2024 году. В связи с данными обстоятельствами необходим ответ об оплате работ по ликвидации несанкционированной свалки участка 2025 года. Ответ на письмо представлен лишь 02.09.2024.

23.08.2024 в адрес Заказчика направлено письмо №М0824-295. Из содержания данного письма следует, что Исполнитель просит рассмотреть возможность увеличения объема отходов по контракту № 2404233 от 29.07.2024 с увеличением стоимости контракта.

Ответ на данное письмо предоставлен 30.08.2024. Согласно указанному ответу заказчика, цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В указанном письме заказчик указал подрядчику о рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении объема услуг не более чем на десять процентов после завершения соответствующего этапа Контракта и предоставления подрядчиком в МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» документов, предусмотренных п.3.4 Контракта и документов, подтверждающих факт превышения объемов оказанных услуг.

Согласно акту от 17.09.2024, со стороны Ответчика подтверждено, что участок № 1 общей площадью 4926м2 полностью очищен от несанкционированной свалки.

Согласно акту от 30.08.2024 года комиссия Ответчика подтвердила, что участок № 2 общей площадью 2130 м2 полностью очищен от несанкционированной свалки.

В связи с тем, что работы по 1 этапу со стороны Подрядчика выполнены досрочно, 13.09.2024 на сайте ЕИС сформированы документы на приемку оказанных услуг.

Дополнительно в адрес Заказчика с сопроводительными письмами от 02.09.2024 № М0924-310, а также от 12.09.2024 № М0924-327 направлены результаты оказанных услуг с приложением талонов, фототаблиц, фотоотчетов, счетов на оплату и т.д. Документы получены Заказчиком в полном объеме.

Согласно представленным документам, следует, что со стороны Исполнителя оказаны услуги по ликвидации несанкционированных свалок:

- в г. Норильск, в районе ул. Первомайская (участок № 1) в объеме 471 м3 предусмотренные контрактом, а также дополнительные объемы несанкционированных свалок на данном участке в объеме 625,3 м3.

- в г. Норильск, автодорога Норильск-Алыкель, гаражи Террикон (участок № 2) в объеме 862 м3.

Таким образом, Исполнителем превышен объем услуг по ликвидации несанкционированных свалок на 1 этапе на участке № 1 на 625,3 м3 на общую сумму 14 484 997,53 рубля.

Согласно счету-фактуре от 13.09.2024 № 68, истцом вывезено отходов с несанкционированных свалок в объеме 1333 м3 предусмотренных контрактом, а также дополнительно вывезено отходов в объеме 625,3 м3.

13.09.2024 на сайте ЕИС сформированы документы на приемку оказанных услуг. Документы получены со стороны Заказчика 13.09.2024, что подтверждается сведениями ЕИС.

Заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Истцом направлена досудебная претензия № М1024-362 от 24.10.2024 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента претензии оплатить стоимость выполненных работ по 1 этапу – 30 878 780,92 руб., стоимость дополнительных работ – 18 767 951,62 руб., стоимость неустойки за просрочку оплаты за период с 23 по 24 октября 2024 года в размере 39 113,12 руб., а с 25.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

После направления досудебной претензии в адрес Ответчика, со стороны последнего проведена оплата за 943м3 вывезенных отходов в сумме 21 844 478,93 рублей.

Заказчик отказался оплачивать 390м3 отходов, предусмотренных контрактом по участку № 1 (г. Норильск, в районе ул. Первомайская) на сумму 9 034 301,99 руб.

Также Ответчик отказался оплачивать дополнительно вывезенный объем отходов в объеме 625,3 м3 с участка № 1 (г. Норильск, в районе ул. Первомайская) на общую сумму 14 484 997,53 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2025 по делу № А33-35645/2024 с муниципального казенного учреждения «Управление экологии и комплексного содержания территорий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 14 961 313,73 руб. задолженности по контракту № 240423.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанная задолженность была оплачена ответчиком платёжным поручением № 167195 от 10.11.2025.

Поскольку задолженность в присуждённом размере 14 961 313,73 руб. была не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в уточнённом размере 3 159 829,46 руб. за период с 23.10.2024 по 10.11.2025 согласно следующему расчёту: 14 961 313.73 руб. * 384 дн * 1/300 * 16.5% = 3 159 829.46.

Ответчик в отзыве на иск указал, что первоначальное неисполнение обязательств по оплате со стороны МКУ «УЭиКСТ» было вызвано вышеуказанными существенными нарушениями условий контракта со стороны подрядчика. Представил контррасчёт неустойки на сумму 3 159 829,46 руб., заявил ходатайство о снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, заказчик уклонился от приемки оказанных услуг в полном объеме, оплату по первому этапу произвел частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2025 по делу № А33-35645/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 14 961 313,73 руб. задолженности по спорному контракту № 240423.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в деле № А33-35645/2024, повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Предметом спора по настоящему иску является требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт истца, суд признаёт их верными, соответствующими условиям контракта и действующему законодательству. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки на сумму, аналогичной предъявленной истцом ко взысканию.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, поданном 16.11.2025, подлежат судом отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в решении от 15.07.2025 по делу № А33-35645/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Размер неустойки согласован в контракте, условие о размере ответственности соответствует установленному действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 119 795 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 159 829,46 руб. – неустойки за период с 23.10.2024 по 10.11.2025, а также 119 795 руб. судебных расходов по уплате государственно пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова