СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело №А03-327/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веста» (07АП-6659/2019 (30)) и общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (07АП-6659/2019 (31)) на определение от 29.11.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 (судья Ивина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 14 693 220,54 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Новосибирск.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Веста»: ФИО2 по доверенности от 30.08.2020 (на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2021 (на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «РНГО»: по доверенности от 02.04.2021 (на 1 год). 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее- ООО «Магнат НСК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее- ООО «Веста»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 14 693 220, 54 руб.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «Веста» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК» требования в размере 14 693 220,54 руб. оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе  ООО «Веста», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, суду первой инстанции надлежало выяснить обоснованность заявленного требования (возврат оспоренного по сделке в конкурсную массу должника), а не рассматривать спор по существу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (далее – ООО «Гастромаркет») также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права,  просит состоявшийся судебный акт изменить в части выводов об аффилированности ООО «Гастромаркет» с ООО «Веста» и ООО «Магнат НСК».

  Общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» и «РНГО» возражают против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзывам.

  В судебном заседании представитель ООО «Веста» поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, а представители обществ «Магнат НСК» и «РНГО» возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением от 13.11.2019  (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019)  Арбитражного суда Алтайского края ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО5 

Определением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Веста» недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Данным определением суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Магнат НСК» в пользу ООО «Веста» по платежному поручению от 06.02.2019 № 64 в сумме 14 350 000 руб. и платежному поручению от 08.02.2019 № 71 в сумме 343 220,54 руб., применил последствия недействительности сделок, а именно: взыскал с ООО «Веста» в пользу ООО «Магнат НСК» 14 693 220,54 руб., восстановил задолженность ООО «Магнат НСК» перед ООО «Веста» в размере 14 693 220,54 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, указал на то, что ООО «Веста» не представлены доказательства, опровергающие разумные сомнения в действительности заёмных отношений; доказательства,  свидетельствующие об отсутствии корпоративного характера финансирования и отношений покрытия, при таких обстоятельствах основания для включения заявленного ООО «Веста» требования в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК» отсутствуют.

Выводы  суда основаны на правильном применении  норм материального права и соответствуют  фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление №35).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утвержден  Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при недоказанности заявителем экономической целесообразности подобных хозяйственных операций. Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019№304-ЭС18-14031 по делу №А81- 7027/2016. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как установлено судом в определении от 11.12.2020 о признании сделок недействительными, 06.02.2019 и 08.02.2019 должником осуществлены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Веста» в сумме 14 350 000 руб. и 343 220,54 руб. соответственно. В назначении указанных платежей имеется ссылка на возврат процентного займа по договору от 10.09.2018 б/н и оплату процентов по договору займа от 10.09.2018 б/н.

В материалы настоящего обособленного спора представлены: договор займа от 10.09.2018 б/н, заключенный между ООО «Веста»  (заимодавец) и ООО «Магнат НСК» (заемщик), предмет договора - денежные средства в сумме не более 15 000 000 руб., заем предоставляется на срок до 30.09.2019 на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 9% годовых, платежное поручение от 25.09.2018 № 43, которым ООО «Веста» перечислило ООО «Магнат НСК» 14 350 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа б/н от 10.09.2018 (9%)».

Денежные средства для возврата их в конкурсную массу ООО «Магнат НСК»  получены ООО «Веста» от ООО «Гастромаркет». 

Полагая, что в связи с признанием недействительными перечислений должника по возврату займа и возвратом полученных средств в конкурсную массу ООО «Магнат НСК» займодавец имеет требования к должнику на сумму займа и начисленных процентов, ООО «Веста» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно материалам дела сделки по перечислению денежных средства должником в пользу заинтересованного лица признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Требование ООО «Веста» заявлено 28.05.2021 (поступило в электронном виде), то есть в пределах установленных сроков (судебный акт о недействительности сделок вступил в силу 12.04.2021).  ООО «Веста» исполнило судебный акт,  что следует из представленного в дело платежного поручения от 31.05.2021№ 2861 на сумму 14 693 220,54 руб.; данный факт не оспаривается и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении ООО «Веста» должен быть применен повышенный стандарт доказывания реальности существования заявленных требований (пункт 1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020), включая опровержение отношений покрытия (пункт 5 Обзора ВС РФ от 29.01.2020) и опровержение компенсационного характера финансирования (пункт 6 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Аффилированность ООО «Веста» по отношению к ООО «Магнат НСК» подтверждается следующими доказательствами:

- Консолидированная отчётность ГК НТС за 2016 – 2017. В ней ООО «Веста» вместе с другими лицами предоставляли информацию о комплексном состоянии ГК НТС. 

- Директором и участником ООО «Веста» на момент выдачи займа был ФИО6 (одновременно участник ООО «Сибвентдеталь»). ООО «Сибвентдеталь» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Магнат НСК», что подтверждается постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45- 21270/2018. 

- Действующий директор ООО «Веста» ФИО7 работала в ООО «Венера». ООО «Венера» входит в ГК НТС и участвовало в схеме выкупа векселей у ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «КА Брокер – Консалт» (определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-327/2019).

 - Выписка по счёту ООО «Веста» в ПАО Банк ЗЕНИТ. Деятельность ООО «Веста» осуществлялась за счёт финансирования ГК НТС: от ООО «Капитал» в пользу ООО «Веста» осуществлены платежи на 115,6 млн. рублей (возвращено 14,97 млн. рублей); от ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «Веста» осуществлены платежи на 62,99 млн. рублей.

- Выписка по счёту ООО «Веста» в Филиале Банка ГПБ (АО). ООО «Веста» предоставляло займы не только в пользу ООО «Магнат НСК», но и в пользу ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Ритейл Центр», ООО «РЦ Аренда». Все организации входят в ГК НТС.

 - Общность представителей ООО «Веста», ООО «Лаборатория Вкуса», иных лиц, входивших в группу компаний НТС. 

- Общность юридического адреса (

<

...>. 29).

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ООО «Гастромаркет» об отсутствии аффилированности ООО «Гастромаркет» с ООО «Веста» и ООО «Магнат НСК».

Согласно материалам дела факт аффилированности ООО «Гастромаркет» по отношению к ГК НТС и к должнику подтверждается следующим.

- Выписка из ЕГРЮЛ - общность адреса ООО «Гастромаркет», ООО «Веста», ООО «Сибвентдеталь». В своей деятельности ГК «НТС» использовало адрес массовой регистрации юридических лиц, в том числе и для ООО «Ритейл Центр»: 

<

...>. У ООО «Гастромаркет», тот же адрес регистрации - ответ от REG.RU от 13.05.2020.

 - в ответе указаны контактные данные, которые совпадают с группой компаний «НТС» (телефон, адрес, почта). Контактные данные совпадают с действующими юридическими лицами группы (в том числе и с ООО «Гастромаркет»).

 - Ответ от ООО «Хэдхантер» от 14.05.2020 - в ответе указано, что вакансии от ООО «Гастромаркет» (Бахетле, Добрянка) размещаются с аккаунта ООО «Альфа Ритейл Компани» (компания, аффилированная к должнику). Ответ подтверждает аффилированность ООО «Гастромаркет» с ООО «Магнат-НСК». 

- Книги покупок-продаж в отношении ООО «Альфа Ритейл Компани» 2016- 2019 гг.; книги покупок 1,2,3 квартал 2019 г., книги продаж 1,2,3,4 квартал 2019 г. ООО «Гастромаркет» – в ответе указано, что ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Гастромаркет» имели тесные хозяйственные связи. 

- Директор ООО «Гастромаркет» ФИО8 являлся сотрудником ООО «НТК» (ИНН 

<

***>). Руководителем ООО «НТК» являлся ФИО9 – бенефициар ГК НТС.

- Использование системы лояльности, разработанной ГК НТС («Янтарная карта», «Берегиня») - из документов следует, что ООО «Гастромаркет» фактически связано с бенефициарами ГК НТС. Так, в ГК «НТС» была разработана система лояльности для постоянных покупателей «Янтарная карта», «Берегиня» с начала осуществления торговой деятельности по адресам ГК «НТС». ООО «Гастромаркет», ООО «Русская поварня» присоединилось к системе лояльности «Янтарная карта», «Берегиня».

- В 2019 году в ходе переговоров с бенефициарами ГК НТС со стороны ГК НТС предложен план урегулирования с участием ООО «Гастромаркет» в качестве лица, выкупающего права требования у ПАО Банк ЗЕНИТ (письмо в адрес банка приобщено в материалы дела).

- Общность представителей ООО «Гастромаркет» и иных лиц, входивших в ГК НТС.

На фактическую аффилированность ООО «Гастромаркет» к ГК НТС в целом и к ООО «Магнат НСК» также указывает то, что представителями ООО «Гастромаркет» в судебных заседаниях являлись: ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Указанные лица также являлись представителями других компаний ГК «НТС»: ФИО11 - ООО «Гастромаркет», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Русская Национальная Кухня»; ФИО10 - ООО «Гастромаркет», ООО «Новосибирская Торговая Компания», ООО «Ритейл Центр», ООО Торговый дом «Русский купец», ООО «Русская традиционная кухня»; ФИО12 - ООО «Гастромаркет», ООО «Дело Вкуса»

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 25.09.2018 на расчетный счет ООО «Магнат НСК» № 40702810544050029787 поступили денежные средства от ООО «Веста» в размере 14 350 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа по договору от 10.09.2018». В этот же день ООО «Магнат НСК» с этого же расчетного счета перечислило ООО «Русская Традиционная Кухня» денежные средства размере 14 320 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору от 20.05.2018». Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Русская традиционная кухня» является частью группы компаний «НТС», частью которой является и ООО «Магнат НСК». (Определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019). Также, учредителем ООО «Русская традиционная кухня» является ФИО9, признанный бенефициаром ГК НТС.

Денежные средства, предоставленные аффилированным лицом, не расходовались должником в собственных предпринимательских целях, а были фактически перенаправлены на счет иного лица, входящего в группу компаний НТС, то есть активы должника фактически не пополнились на сумму займа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере платежа, данный платеж был частью внутригруппового движения средств, а ООО «Магнат НСК» не является конечным получателем денег, имело место круговое движение денежных средств внутри группы компаний в отсутствие реальных заёмных отношений.

ООО «Веста» не раскрыло цель выдачи займа, экономическую целесообразность выдачи в пользу ООО «Магнат НСК». 

Выписки, представленные ООО «Веста», выполнены за период 2020 – 2021, то есть не охватывают период предоставления займа в сентябре 2018 года. 

Сведения о реализации имущества ООО «Веста» в пользу ООО «Мария – Ра» представлены выборочно (не представлены договоры купли-продажи, полная выписка по счетам ООО «Веста» за период предоставления займа). 

ООО «Веста» не представило информацию по счету №42102810100290025858, с которого осуществлена операция по снятию денежных средств на лицевой счет для последующего перечисления в пользу ООО «Магнат НСК» 25.09.2018.

Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательства наличия независимого источника финансирования ООО «Веста» для выдачи займа должнику.

ООО «Веста» регулярно пополняло и снимало денежные средства со своих счетов. Например, на 26.07.2018 на лицевом счете 

<

***> не было средств для выдачи займа в пользу ООО «Магнат НСК». С учётом изложенного суд полагает, что ООО «Веста» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии корпоративного характера финансирования, включая независимый источник финансирования.

На момент предоставления займа (25.09.2018) у ООО «Магнат НСК» уже существовали просроченные неисполненные обязательства перед ООО «РНГО» на сумму 8 млрд. рублей, что было известно ООО «Веста» как аффилированному лицу, входящему вместе с должником в ГК НТС. 

На основании вышеизложенного судом первой инстанции отклонен довод о наличии собственных разумных экономических причин для предоставления должнику заемных денежных средств, а именно: наличие цели получить доход от использования денежных средств в виде процентов.

Лица, которым также как и ООО «Магнат НСК» были перечислены денежные средства с назначением «выдача займа» в сентябре 2018 года из средств, полученных, по утверждению ООО «Веста», от реализации имущества от ООО «Мария-Ра», также входили в ГК НТС, что согласуется с выводом суда о внутригрупповом перераспределении средств.

Учитывая, что ООО «Веста», ООО «Магнат НСК», ООО «РТК» входят в одну группу компаний, то разумно предположить свободное обращение средств внутри группы компаний и взаимное прекращение их обязательств.

Под отношениями покрытия (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), понимаются внутренние отношения в группе компаний, предполагающие предоставлении должнику компенсации (платёж в пользу внешних кредиторов; исполнение поручителя; предоставление имущества) за изъятые из его оборота активы (распределённые кредитные средства). Для подтверждения этих фактов следует установить три обстоятельства: 1) наличие отношений покрытия (предполагается); 2) исполнение внешнему кредитору; 3) возмещение исполненного (предполагается).

Кроме того, в настоящем случае реализация объектов недвижимости ООО «Веста» в пользу ООО «Мария-Ра», возможно, осуществлялась в рамках корпоративной реструктуризации задолженности ГК НТС перед Банком «Левобережный». Вероятностный характер связан с тем, что ООО «Веста» не представило договоры купли-продажи с ООО «Мария – Ра». На основании выписок достоверно идентифицировать объект невозможно.

Последовательно были осуществлены три операции: 1) выкуп прав требований, обеспеченных ипотекой, у внешнего кредитора в пользу аффилированной компании, 2) последующая продажа объектов недвижимости, в том числе принадлежавших ООО «Веста», 3) распределение денежных средств в пользу лиц из единой группы компаний. Это также подтверждает, что предоставление займов осуществлялось в рамках скоординированного процесса внутри ГК НТС для распределения общего денежного потока внутри группы компаний. Соответственно, ГК НТС осуществляло перераспределение активов внутри группы компаний с трансформацией внешней задолженности во внутреннюю.

Возражая по доводам управляющего и кредитора о наличии отношений покрытия, ООО «Веста» в дополнительных пояснениях от 14.07.2021 указало, что не являлось участником группового перераспределения денежных средств. Вместе с тем указанный довод противоречит представленному в дело договору уступки прав требований от 22.05.2018 № 393-16, согласно которому ООО «Альфа Ритейл Компани» приобрело у Банка «Левобережный» права требования кредитной задолженности к ООО «НТК», обеспеченной залогом недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Веста». То есть обременение с имущества ООО «Веста» снято фактически за счет средств группы компаний НТС. В последующем, по утверждению заявителя, именно средства от реализации недвижимости в пользу ООО «Мария-Ра» (как минимум в части полученные от реализации тех объектов, что были предметом залога Банка «Левобережный») явились источником для выдачи займов лицам, входивших в ГК НТС, в том числе, займа ООО «Магнат НСК». Утверждение ООО «Веста» противоречит и представленным им самим сведениям о выдаче ООО «Веста» займов иным лицам, входившим в группу компаний НТС.

Возврат денежных средств в рамках реституционных последствий осуществлён за счёт средств аффилированного лица - члена ГК НТС - ООО «Гастромаркет». В данном случае сам по себе факт возврата денежных средств в 2020 году не означает изменение первоначальной корпоративной природы финансирования по договору займа в 2018 году.

С учетом изложенного суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Веста». 

Приведенные доводы о неполной проверке обоснованности требования кредитора противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов суда о правильном применении норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веста» (07АП-6659/2019 (30)) и общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (07АП-6659/2019 (31)) - без удовлетворения. 

          Возвратить ФИО13 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по чеку-ордеру от 07.12.2021, операция №264.   

          Возвратить ФИО7 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по чеку-ордеру от 07.12.2021, операция №127.       

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.       

 

Председательствующий                                                                           И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                                     ФИО1