Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74230/19

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. А. Савойским, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "МЭС" 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" 

3 лицо – ООО «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ»

о взыскании убытков в сумме 419 193 724, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мунициапальные энергетические системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» о взыскании убытков в размере 419 193 724, 52 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От представителя истца поступили в материалы дела дополнительные документы и возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик  не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что истец и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, имели возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить  правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении возражений истца, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования поддержал.

От представителя третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым последний поддерживает исковые требования.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 22.05.2018 г. по делу № А82-7765/14 установлено следующее.

22.11.2009 ООО «МЭС» (заказчик) и ООО «ТЭСК» (исполнитель) подписали договор № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ. 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает через застройщика ООО «ТЭСК», а подрядчик принимает на себя поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы в котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский (далее – котельная) в следующих частях: 

1.1.1. Выполнение поставки, монтажных работ по сборке, окраске и монтажу тепломеханического оборудования, монтаж систем внутреннего газоснабжения. 

1.1.2. Выполнение работ по поставке оборудования, монтажу электроснабжения, силовых щитов и приборов КИПиА, монтажу системы комплексной диспетчеризации. 

1.1.3. Выполнение пусконаладочных работ, комплексного испытания и сдачи объекта в эксплуатацию. 

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены настоящим договором. 

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость выполнения подрядчиком всех работ и обязательств, указанных в п. 1.1 договора, составляет 76 134 725 рублей, в том числе НДС 18% – 11 613 771 рублей 61 копейки. 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком с рассрочкой в течение трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом стоимости производства СМР по зданию котельной застройщиком ООО «ТЭСК» в размере 6 870 000 руб. 

Согласно пунктам 3.1.3 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет, за вычетом всех выплаченных авансов и учетом всех дополнительных работ, возникших в ходе исполнения обязательств и согласованных между сторонами договора, путем перечисления денежных средств в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта об окончании работ по договору застройщиком. 

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что порядок приема и сдачи строительных работ осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, строительными нормами и правилами. 

В силу пункта 6.2 договора право собственности на котельную переходит к заказчику после окончательного расчета с подрядчиком-исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи через компанию застройщик – ООО «ТЭСК». 

Стороны 07.10.2010 подписали акт приемки-сдачи по договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009, согласно которому стороны установили, что подрядчик-исполнитель выполнил все работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с проектной документацией стоимостью 76 134 725 рублей, в том числе НДС 18% – 11 613 771 рублей 61 копейки. 

ООО «МЭС» 27.09.2010 выдало разрешение № RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автоматической газовой котельной мощностью 19, 5 МВт, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома № 61. 

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 в связи с завершением строительства, выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.09.2010 года № 48 и с целью упорядочения адресной нумерации автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский, возле дома № 61 присвоен адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. № 62. 

ООО «МЭС» и ООО «ТЭСК» подписали дополнительное соглашение от 10.06.2011 № 1 к договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ.

 Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения стороны признают, что 22.11.2009 между ними был заключен договор 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны признают, что во исполнение указанного договора ООО «ТЭСК», являвшееся подрядчиком по договору, выполнило свои обязательства по поставке и монтажу оборудования в полном объеме, а именно поставило необходимое оборудование и смонтировало котельную мощностью 19,5 МВт по адресу: 

<

...>. 

В пункте 1.3 соглашения указано, что ООО «МЭС» не смогло выполнить принятые на себя обязательства, а именно принять выполненные работы и оплатить их в размере 76 134 752 руб. 

В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения за период, истекший с момента подписания договора, заказчик смог выплатить подрядчику только сумму в размере 3 639 574 рублей 48 копеек. 

Согласно пункту 1.5 соглашения в период с 01.10. 2010 по 10.06.2011 ООО «МЭС» использовало поставленное и смонтированное оборудование и извлекло прибыль из его использования. 

В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны указали, что принимая во внимание тот факт, что ООО «МЭС» не имеет возможности осуществить оплату по договору, и не будет иметь такой возможности в будущем, стороны, действуя разумно и добросовестно в интересах обеих сторон, настоящим соглашением расторгают договор № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009. 

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения договор надлежит считать расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения. 

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения право собственности на смонтированное оборудование котельной по адресу: 

<

...> остается за ООО «ТЭСК». 

В пункте 3.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ООО «МЭС» освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору без каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором и законом. 

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в связи с тем, что ООО «МЭС» в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 осуществляло эксплуатацию оборудования, смонтированного и переданного по договору, и продолжает эксплуатировать его в настоящее время, стороны заключили договор № 11/11 аренды оборудования от 10.06.2011, который будет являться неотъемлемой частью настоящего соглашения. 

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения ООО «МЭС» принимает на себя обязательство по оплате за использование оборудования в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 по ставкам, согласованным в договоре аренде оборудования, заключаемого в соответствии с положениями п. 3.3 настоящего соглашения, а именно 1 550 000 рублей, в том числе НДС 18% – 236 440 рублей 68 копеек за каждый месяц использования. 

В силу пункта 3.5 дополнительного соглашения средства, перечисленные ООО «МЭС» в счет оплаты по договору в размере 3 639 574 рублей 48 копеек должны быть засчитаны в качестве оплаты за использование оборудования в соответствии с п. 3.4 настоящего соглашения. 

В пункте 3.6 соглашения стороны определили, что все дальнейшие отношения сторон в отношении поставленного и смонтированного оборудования подлежат урегулированию в рамках договора аренды оборудования, заключаемого сторонами в соответствии с положениями п. 3.3 настоящего соглашения. 

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2012 внесена запись № 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО «МЭС» права собственности на газовую котельную, основанием к чему послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 № RU 76302000/48 и постановление главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 «О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома № 61 КН 76:18:010401:6». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 серии 76-АВ № 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за ООО «Моторгаз-Транстехгаз» на основании договора куплипродажи недвижимого имущества от 14.11.2014. 

В силу наличия спора о праве в отношении построенного объекта ООО «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем признания права. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «МЭС» (заказчик) и ООО «ТЭСК» (исполнитель) подписали договор от 22.11.2009 № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, во исполнение которого ООО «ТЭСК» поставило и смонтировало оборудование в целях строительства автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд установил, что после фактического окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию стороны рассматриваемых правоотношений с учетом факта наличия задолженности за выполненные работы согласовали расторжение отношений, возникших из договора подряда, и определили права и обязанности сторон после расторжения договора. При этом ООО «МЭС» освободилось от обязанности оплаты суммы по договору, а за ООО «ТЭСК» определили право собственности на смонтированное оборудование спорной котельной.

По ранее рассмотренным арбитражным делам определено, что созданный в результате строительства объект представляет собой неделимое имущество, истребование оборудования является невозможным. 

В нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО «МЭС» впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распорядилось объектом, заключив договор купли-продажи со вторым ответчиком – третье лицо по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

В связи с неделимостью спорного объекта и фактического его создания за счет средств и совместных действий сторон, суд пришел к выводу о возникновении у ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» права общей собственности на автоматическую газовую котельную в силу закона. 

Суд пришел к выводу о невозможности установления конкретного размера долей ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» в праве общей собственности на спорный объект, поэтому в соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанные доли равными и определил долю истца в размере 1/2 в праве общей собственности на указанный объект. 

Суд также отметил, что в связи с установлением факта возникновения у сторон права общей собственности, последующие действия, связанные с государственной регистрацией права единоличной собственности ООО «МЭС», сделкой по отчуждению, государственной регистрацией прав ООО «Моторгаз-Транстехгаз» являются недействительными, противоречащими требованиям закона, регулирующим правомочия собственника по распоряжению своим имуществом. Ссылки заявителей (ответчиков и ООО «МТЭК») на недействительность соглашения от 10.06.2011 № 1 к договору от 22.11.2009 № 09/32 отклонены судом округа, поскольку в установленном законом порядке названное соглашение недействительным не признано и в рамках настоящего дела суды правомерно не нашли оснований для признания его ничтожным.

В настоящем деле истец, ссылаясь на судебные акты по делам № № А82-7765/14, А82-5307/16, А82-3743/13, А40-94131/13, А82-3654/17, А82-1043/17, А82-2278/17, а также Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС15-2756 от 01.07.2015 настаивает на взыскании убытков в виде расходов, которые были понесены ООО «МЭС» на содержание имущества ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу № А41-74230/19 истцу было предложено уточнить исковые требования со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела, представить расчет убытков и документы в его подтверждение.

Истцом расчет заявленных требований суду направлен не был, определение суда от 22.08.2019 истцом не исполнено. Неопределенные требования судом не могут быть рассмотрены.

Учитывая, что заявленные в рамках настоящего дела расходы не подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МЭС", отказать.

Взыскать с ООО "МЭС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                   Ю.А. Фаньян