АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года

Дело №

А56-70949/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью«Абсолют Страхование» Ленчика М.Н. (доверенность от 13.07.2017 № 446/17), 

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.,) по делу № А56-70949/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», место нахождения: 115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 26,ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835 (далее – Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоСити», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Большеохтинский,дом 27, офис 104, ОГРН 1137847212161, ИНН 7806503411 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 10 205 483 руб. 42 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленнымбез изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018,в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, в соответствии с нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, лежитна ответчике, который является профессиональной организацией, в обязанности которой входит обеспечение сохранности груза, в силу чего вина экспедитора в несохранности груза презюмируется. 

Представители Общества, в установленном порядке извещенногоо времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» (заказчик, далее – ООО «НАВИНИЯ РУС») и Общество (исполнитель) 23.09.2015 заключили договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № S-266, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозки грузов заказчика и оказание связанных с перевозками грузов транспортно-экспедиционных услуг заказчику.

Автомобиль «МАН», государственный регистрационный номер У226НМ75,с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный номер ВУ4793 77, под управлением водителя Капустина С.С. 29.08.2016 произвел загрузку товара (телевизоры LG Электроникс) по накладной от 29.08.2016 №10666964/6500766656 на общую сумму 10 255 483 руб. 42 коп.

Вышеуказанный автомобиль выехал с товаром к месту разгрузки в село Клещихинская Новосибирской области, однако к месту разгрузки не прибыл.

Факт хищения груза подтвержден представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.06.2017№ 11701460034000312, постановлением о признании ООО «НАВИНИЯ РУС» потерпевшим от 22.06.2017.

Похищенный груз на период перевозки был застрахован Страховой компанией по договору комплексного страхования грузов и гражданской ответственности экспедитора от 26.06.2015 № 001-015-005488/15.

По условиям указанного договора страховщик (Страховая компания) обязался при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю (ООО «НАВИНИЯ РУС») причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Признав хищение груза страховым случаем, Страховая компания выплатила ООО «НАВИНИЯ РУС» страховое возмещение в размере 10 205 483 руб. 42 коп., за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 № 11009.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на оказание транспортно-экспедиционных услугот 23.09.2015 № S-266, связанные с перевозкой вышеназванного груза,Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим искомо возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суды, установив отсутствие доказательств принятия Обществом спорного груза к перевозке, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственномуза убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив ООО «НАВИНИЯ РУС» страховое возмещениена основании договора комплексного страхования грузов и гражданской ответственности экспедитора от 26.06.2015 № 001-015-005488/15, истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение убытков.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия егок перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа,в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчикомв размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Обязанность перевозчика возместить ущерб при перевозке груза в случае его утраты или недостачи закреплена также в статье 34 Федерального законаот 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия им груза к перевозке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом спорного груза к перевозке. 

В транспортной накладной от 29.08.2016 №10666964/6500766656в качестве перевозчика указано ООО «НАВИНИЯ РУС».

Доверенность водителю Капустину С.С. на получение и перевозку похищенного груза также выдана ООО «НАВИНИЯ РУС».

Из представленных Страховой компанией в материалы дела документов следует, что только заявка от 29.08.2016 № 2467284 имеет отношение кООО «КаргоСити». В заявке согласованы необходимые для перевозки груза существенные условия (наименования заказчика, исполнителя, маршрут перевозки, характер груза, стоимость перевозки и условия оплаты, марка и номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя и его паспортные данные).

Доказательства выдачи Обществом доверенности водителюКапустину С.С. на получение и перевозку груза в деле также отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательстване свидетельствуют о принятии Обществом груза к перевозке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено (статья 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А56-70949/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас