АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-23812/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                   Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Автопарк № 6 Спецтранс» ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), от акционерного общества                   «ДП Бизнес Пресс» ФИО2 (доверенность от 07.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автопарк № 6 Спецтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-23812/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Автопарк № 6 «Спецтранс», адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ДП Бизнес Пресс», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 8, лит. В, пом. 74 (далее - Компания), и ФИО4 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в распространенных 27.01.2022 на интернет-сайте www.dp.ru, по адресу https://www.dp.rU/a/2022/01/27/Proverka_na_prochnost_i_p под заголовком «Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорная реформа» и 28.01.2022 в газете «Деловой Петербург», в выпуске № 8 (5640) от 28.01.2022, под заголовком «Проверка боем. Как в Петербурге стартовала «мусорная реформа», а именно следующих фрагментов:

«В качестве примера такого неспортивного поведения ФИО4 приводит компанию «Автопарк № 6 «Спецтранс». Проиграв конкурс, с 26 декабря она, по его словам, перестала вывозить мусор с северной части города. Новый подрядчик НЭО на тот момент еще не успел вступить в свои права, что привело к переполненным бакам и недовольству горожан»,

«Понимая, что их (Автопарк № 6 «Спецтранс») сейчас выгонят, они работали спустя рукава, по принципу «ну валяется мусор, это же не наша ответственность, зачем мы будем его подбирать? А тут бачок перевернем», - продолжает ФИО4. - Это, наверное, логично, когда ты понимаешь, что лишаешься нескольких миллиардов рублей и остаешься с огромным автопарком, который некуда применить. Но позиция компании выдавливать всех, кого только можно, приведет к очевидной ситуации, что никто им помогать и сотрудничать с ними не захочет»,

и об обязании Компании удалить с интернет-страницы https://www.dp.ru/a/2022/01/27/Proverka_na_prochnost_i_p в материале под заголовком «Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорная реформа» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу названные сведения,  а также опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества сведений, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на интернет-сайте www.dp.ru и газете «Деловой Петербург» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 27.01.2022 на интернет-странице https://www.dp.rU/a/2022/01/27/Proverka_na_prochnost_i_p под заголовком «Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорная реформа» и материал, опубликованный 28.01.2022 года в газете «Деловой Петербург», в выпуске № 8 (5640) от 28.01.2022, под заголовком «Проверка боем. Как в Петербурге стартовала «мусорная реформа».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.06.2022 и постановление от 29.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с квалификацией спорных сведений как выражения личного мнения ФИО4, считает необоснованными выводы судов относительно недоказанности истцом порочащего характера спорных сведений.

Суды, по мнению Общества, не исследовали и не оценили все приведенные истцом доводы и представленные им доказательства, а также неверно распределили бремя доказывания по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.01.2022 на интернет-сайте www.dp.ru, по адресу https://www.dp.rU/a/2022/01/27/Proverka_na_prochnost_i_p опубликована статья под заголовком «Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорная реформа» и 28.01.2022 в газете «Деловой Петербург», в выпуске № 8 (5640) опубликована статья под заголовком «Проверка боем. Как в Петербурге стартовала «мусорная реформа».

Общество, полагая, что в названных публикациях ответчиками в спорных фрагментах распространены не соответствующие действительности сведения об Обществе,  порочащие его деловую репутацию, создающие негативный образ Общества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 3 Постановления № 3).

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов статей, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, характер и способ изложения текста, суды пришли к выводу о том, что спорные фразы являются выражением личного мнения ФИО4 - депутата муниципального органа и представителя межрегиональной общественной организации «Мусора.Больше.Нет» и его оценочными суждениями.

При этом суды учли, что оспариваемые фразы в статьях приведены в качестве прямой речи, заключены в кавычки. 

Применительно к этим высказываниям суды обоснованно посчитали, что оценочные суждения и мнения, содержащиеся в указанных истцом публикациях, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что статьи под заголовками «Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорная реформа» и «Проверка боем. Как в Петербурге стартовала «мусорная реформа» в целом направлены на изучение вопроса, связанного с вывозом мусора в Санкт-Петербурге, в них приведены мнения различных лиц на данную ситуацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 9 Постановления № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На нарушение такого права Общество в рамках настоящего дела не ссылалось, сведений о создании ему препятствий в реализации соответствующего правомочия в материалах дела также не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-23812/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Автопарк № 6 Спецтранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина