АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года

Дело № А33-19651/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 08.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660119, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Учумская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Учумская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660119, 

<

...>) о взыскании неустойки, 

 в присутствии: от истца по первоначальному иску - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.07.2018, от ответчика по первоначальному иску - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее – ООО «Промспецстрой», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Учумская" (далее – ООО «Агрофирма «Учумская», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 2 582 179,13 руб. долга по договору от 06.09.2016, 508 687,49 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 16.07.2018.  Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2018 возбуждено производство по делу.

11.12.2018 в арбитражный суд поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Учумская" о взыскании 280 661,71 руб. неустойки по договору от 06.09.2016.

Определением  от 13.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 23.01.2018 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований до 276 318, 72 руб.

Представитель истца по первоначальному иску до начала судебного заседания представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2082179,13 руб. основного долга, 832876 руб. неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель ответчика по первоначальному иску не возражал против принятия уточнений. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску представил пояснения к ходатайству о назначении экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено на основании следующего. 

ООО «Агрофирма «Учумская» ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов: имеются ли в локально-сметных расчётах и актах выполненных работ, представленных истцом случаи задвоения использованных материалов, объёмов выполненных работ, соответствуют ли выполненные истцом работы условиям договора и требованиям нормативной документации, при обнаружении несоответствия рассчитать стоимость устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, так как материалами дела подтверждено, что ответчик принял работы без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами, претензий относительно недостатков не предъявлялось подрядчику с момента принятия работ. Доводы о наличии недостатков работ заявлены только в судебном заседании. При этом, доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, их выявление спустя более двух лет после приемки, не представлено.

Ответчик не доказал, что выявленные замечания являются скрытыми и не могли быть обнаружены ответчиком на стадии приемки. Доводы о появлении влаги в цоколе не подтверждены документально. Оснований полагать, что ответчик, подписывая акты без замечаний, не был согласен с предъявленной стоимостью работ, не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 06.09.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: монтажно-строительных   работ   в   объеме   и   по   ценам   согласно   (приложения   №1)   и   проектной документации (П-43/16-КР), цоколя пристройки существующего здания, расположенного    по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, мкр-он «Английский парк», переулок Дружный, дом 10., заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Срок начала выполнения работ - с 07 сентября 2016 г., окончание работ - до 06 ноября 2016 г. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств исполнителя (пункт 1.4. договора).

На основании пункта 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей без учета НДС.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик авансирует исполнителя в размере 70% процентов от суммы договора, что составляет 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Оплата аванса производится заказчиком в срок до 30 сентября 2016 г. на основании предоставленного исполнителем счета.

Стороны согласовали в пункте 2.4. договора, что заказчик оплачивает оставшуюся сумму за минусом авансовых платежей за выполненные исполнителем работы в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.4. договора после готовности результата работ к сдаче исполнитель представляет заказчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом и направляет их заказчику. Сдача результата работы исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (Один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Пунктами 4.7.-4.8. договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или конструкции (часть конструкции), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с исполнителем составляют акт, в котором определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов и недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты и недостатки, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующего извещения заказчика направить своего представителя на объект.

В силу пункта 5.5. договора размер договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 5.6. договора в случае нарушения исполнителем сроков окончания работ, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

24.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительного объема работ, согласно пункту 1, 2 которого исполнитель обязуется выполнить в рамках договора на объекте дополнительный объем работ. Объем и стоимость работ, определены в приложении №1 (Локальный сметный расчет №2 (доп.) к дополнительному соглашению. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Исполнитель обязан передать выполненные работы заказчику в установленном договором порядке. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором.

06.04.2017  стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому исполнитель обязуется  выполнить в рамках договора на объекте следующий дополнительный объем работ: Строительно-монтажные работы при строительстве надземной части пристройки существующего здания, согласно рабочей документации. Расположение объекта: г. Красноярск, Свердловский район, мкр-он «Английский парк», переулок Дружный, дом 10. Объем и стоимость работ, определены в приложении №1 (Локальный сметный расчет №3 (доп.)) к настоящему дополнительному соглашению. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Исполнитель обязан передать выполненные работы заказчику в установленном договором порядке. Согласно пункту 2 соглашения порядок оплаты работ следующий: аванс в размере 2 500 000 рублей - в течение 5-и банковских дней с момента подписания сторонами соглашения. Дальнейшая оплата за фактический выполненный объем работ в соответствии с условиями договора.

 28.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, согласно которому исполнитель обязуется  выполнить  в  рамках договора  на объектеследующий дополнительный объем работ: Строительно-монтажные работы в надземной и подземной части существующего здания и пристройки, согласно рабочей документации. Расположение объекта: г. Красноярск, Свердловский район, мкр-он «Английский парк», переулок Дружный, дом 10. Объем и стоимость работ, определены в приложении №1, №2 к настоящему дополнительному соглашению. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. На основании пункта 2 соглашения порядок оплаты работ следующий: оплата производится за фактический выполненный объем работ в соответствии с условиями договора.

Из первоначального искового заявления следует, что подрядчик выполнил работы по договору. 

В подтверждение представлены подписанные без замечаний акты на общую сумму 9 461 091,23 руб.: № 1 от 30.12.2016 на сумму 2 513 729,46 руб., № 2 от 18.01.2017 на сумму 986 265,71 руб., № 3 от 31.01.2017 на сумму 847 992,12 руб., № 4 от 10.10.2017 на сумму 3 199 895,68 руб., № 5 от 31.10.2017 на сумму 1 179 299,08 руб., № 6 от 31.10.2017 на сумму 733 902,18 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Согласно расчету истца работы оплачены частично, основной долг составил 2 082 179,13 руб.

Претензией истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с требованием об оплате долга, неустойки.  В связи с тем, что долг не оплачен, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, заявив доводы:

- работы оплачены на сумму 8 428 812,10 руб., в подтверждение представлены платёжные поручения  (№ 1234 от 21.09.2016  на сумму 245 000 руб., № 157 от 03.02.2017 на сумму 63 729,46 руб., № 160 от 03.02.2017 на сумму 986 265,71 руб., № 159 от 03.02.2017 на сумму 847 999,12 руб., № 158 от 03.02.2017 на сумму 500 000 руб.,№ 716 от 27.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 731 от 28.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 816 от 05.05.2017 на сумму 1000000 руб., № 1626 от 19.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 1893 от 14.11.2017 на сумму 50000 руб.,  № 1904 от 16.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 2045 от 04.12.217 на сумму 50 000 руб., № 2073 от 08.12.2017 на сумму 150 000 руб., № 2119 от 15.12.2017 на сумму 50 000 руб.) и акт взаимозачета от 31.10.2017 на сумму 1030917,80 руб.;

- сторонами в соглашении № 2 и № 3 не согласованы сроки производства работ (график производства работ не составлен), из чего следует незаключенность дополнительных соглашений, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям нет;

- ответчик указал на наличие недостатков в выполненных работах.

Истец по первоначальному иску указал:

- между истцом и ответчиком заключен договор займа  от 03.02.2017, ответчик изменил назначение платежа в платежном поручении № 158 от 03.02.2017;

- между истцом и ответчиком заключен договор займа № 51/2017 от 05.05.2017, согласно которому ответчик предоставляет сумму займа в размере 1000000 руб., письмом от 05.05.2017 ответчик изменил назначение платежа по платежному поручению № 816 от 05.05.2017, 31.10.2017 стороны подписали акт взаимозачета № 1 от 31.10.2017 на сумму 1 030 917,80 руб., согласно которому произведен зачет задолженности по договору подряда № 01-10/2016 от 06.09.2016 и задолженности по договору займа, в том числе проценты;

- 14.11.2017 ответчик ошибочно перечислил сумму в размере 50000 руб. (платежное поручение № 1893 от 15.11.2017) на счет истца, который был закрыт, истец вернул перечисленные средства (платежное поручение № 1893 от 15.11.2017, акт сверки).

Согласно уточненному встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Учумская" просит взыскать с ответчика по встречному иску 276 318,72 руб. неустойки по договору за просрочку выполнения работ. Истец по встречному иску указывает, что срок выполнения работ по договору 07.11.2016 (с учетом ст. 193 ГК РФ), акты подписаны № 1 - 30.12.2016, № 2 - 18.01.2017, № 3 - 31.01.2017, то есть с просрочкой.

Относительно просрочки выполнения работ истец по первоначальному иску указал, что ответчиком неоднократно вносились изменения и корректировки в проектную документацию, в связи с чем, допущена просрочка. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, который исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Сторонами без замечаний подписаны акты на общую сумму 9 461 091,23 руб.: № 1 от 30.12.2016 на сумму 2 513 729,46 руб., № 2 от 18.01.2017 на сумму 986 265,71 руб., № 3 от 31.01.2017 на сумму 847 992,12 руб., № 4 от 10.10.2017 на сумму 3 199 895,68 руб., № 5 от 31.10.2017 на сумму 1 179 299,08 руб., № 6 от 31.10.2017 на сумму 733 902,18 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Ответчиком заявлен довод об оплате 8 428 812,10 руб., в подтверждение представлены платёжные поручения  (№ 1234 от 21.09.2016  на сумму 245 000 руб., № 157 от 03.02.2017 на сумму 63 729,46 руб., № 160 от 03.02.2017 на сумму 986 265,71 руб., № 159 от 03.02.2017 на сумму 847 999,12 руб., № 158 от 03.02.2017 на сумму 500 000 руб.,№ 716 от 27.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 731 от 28.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 816 от 05.05.2017 на сумму 1000000 руб., № 1626 от 19.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 1893 от 14.11.2017 на сумму 50000 руб.,  № 1904 от 16.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 2045 от 04.12.217 на сумму 50 000 руб., № 2073 от 08.12.2017 на сумму 150 000 руб., № 2119 от 15.12.2017 на сумму 50 000 руб.) и акт взаимозачета от 31.10.2017 на сумму 1030917,80 руб. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что работы оплачены на сумму 7378912,09 руб.

Истцом не представлено доказательств изменения назначения платежа по  платёжному поручению  № 158 от 03.02.2017 на сумму 500 000 руб.

В уточненных исковых требованиях истец учел оплату по  платёжному поручению  № 158 от 03.02.2017 на сумму 500 000 руб. при расчете размера исковых требований.

Доводы ответчика об оплате работ платежными поручениями № 816 от 05.05.2017 на сумму 1000 000 руб., № 1893 от 14.11.2017 на сумму 50 000 руб. подлежат отклонению в связи со следующим. 

В отношении платежа по платежному поручению № 816 от 05.05.2017 ответчиком изменено назначение платежа, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что сторонами заключен договор займа № 51/2017 от 05.05.2017, согласно которому ООО «Агрофирма «Учумская» предоставляет ООО «ПромСпецСтрой» денежный заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке установленные договором. За пользование суммой займа подлежат начислению и уплате проценты в размере 9,25 процентов годовых.

Письмом от 05.05.2017 № 90 ответчик изменил назначение платежа по платежному поручению № 816 от 05.05.2017 с «оплата по договору подряда № 01-10/2016 от 06.09.2016 за выполненные работы сумма 1 000 000» на «оплата по договору займа № 51/2017 от 05.05.2017. Сумма 1 000 000 руб.». Сторонами подписан акт взаимозачета № 1 от 31.10.2017 на сумму 1030917,80 руб., согласно которым сторонами произведен зачет задолженности по договору займа  и договору № 01-10/2016 от 06.09.2016.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что по платежному поручению № 1893 от 14.11.2017 ответчик по первоначальному иску ошибочно перечислил истцу 50 000 руб. на счет № 40702810220460006700, в связи с чем, 15.11.2017 истец возвратил ошибочно перечисленные денежные средства.

В материалы дела представлено письмо ПАО Банк ВТБ о закрытии счета № 40702810220460006700 с 29.09.2017. Кроме того, данная операция по возврату ответчику денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1893 от 14.11.2017, отражена в акте сверки за 4 квартал 2017, подписанный сторонами.

Акт взаимозачета от 31.10.2017 на сумму 1030917,80 руб. учтен истцом в расчете основного долга.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена оплата работ на сумму 7 378 912,09 руб., в том числе следующими доказательствами: платёжные поручения  № 1234 от 21.09.2016  на сумму 2 450 000 руб., № 157 от 03.02.2017 на сумму 63 729,46 руб., № 160 от 03.02.2017 на сумму 986 265,71 руб., № 159 от 03.02.2017 на сумму 847 999,12 руб., № 158 от 03.02.2017 на сумму 500 000 руб.,№ 716 от 27.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 731 от 28.04.2017 на сумму 500 000 руб., № 1626 от 19.09.2017 на сумму 200 000 руб.,  № 1904 от 16.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 2045 от 04.12.217 на сумму 50 000 руб., № 2073 от 08.12.2017 на сумму 150 000 руб., № 2119 от 15.12.2017 на сумму 50 000 руб.) и актом взаимозачета от 31.10.2017 на сумму 1030917,80 руб. 

Таким образом, сумма основного долга: 2 082 179,14 руб. (9 461 091,23 - 7 378 912,09) истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 2 082 179,13 руб. Требования о взыскании основного долга в размере 2082179,13 руб. признаются обоснованными.

Довод ответчика по первоначальному иску о незаключенности дополнительных соглашений в связи с тем, что отсутствует согласование сроков, отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет, а также сроки выполнения работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования дополнительных соглашений № 2, № 3 следует, что оплата за фактически выполненный объем работ по дополнительным соглашениям производится согласно условиям договора (пункты 2 соглашений). На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1, пункта 4 дополнительного соглашения № 2, пункта 4 дополнительного соглашения № 3 стороны руководствуются договором во всем остальном, что не предусмотрено соглашением.

Стороны согласовали в пункте 2.4. договора, что заказчик оплачивает оставшуюся сумму за минусом авансовых платежей за выполненные исполнителем работы в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, в период выполнения работ по дополнительным соглашениям у ответчика по первоначальному иску не возникло разногласий по предмету, определенному в дополнительном соглашении. Акты подписаны без замечаний, имеют ссылку не только на договор, но и на дополнительные соглашения. Работы оплачены частично.

Кроме того, доводы о незаключенности договора были заявлены только в ходе рассмотрения дела.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы о том, что сторонами не подписаны график производства работ не свидетельствуют о незаключенности дополнительных соглашений. В ходе выполнения работ и принятия их заказчиком разногласий между сторонами не возникло, в актах КС-2 указан как сам договор, так и дополнительные соглашения к нему, в рамках которых работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний. В платежных поручениях имеется ссылка на договор.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания дополнительных соглашений незаключенными отсутствуют.

В данном случае ответчик по первоначальному иску располагал сведениями об объеме и стоимости выполненных истцом работ по дополнительным соглашениям.

В момент подписания актов приемки работ ответчик по первоначальному иску должен был осознавать, что принимая исполнение, возлагает на себя обязанность по встречному предоставлению оплаты в пользу истца.

Довод ответчика по первоначальному иску о наличии скрытых недостатков в работах отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по них обнаружении.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчиком по первоначальному иску истца о том, что работы выполнены с недостатками. Более того, наличие таких недостатков не подтверждено. Доводы о появлении влаги не подтверждены документально, подрядчик на фиксацию и осмотр недостатков не приглашался.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании 2082179,13 рублей основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 832 876 рублей неустойки, исходя из расчета: процентная ставка в день в размере 2082,18*400 дней просрочки с 01.01.2018 по 04.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В силу пункта 5.5. договора размер договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1, пункта 4 дополнительного соглашения № 2, пункта 4 дополнительного соглашения № 3 стороны руководствуются договором во всем остальном, что не предусмотрено соглашением.

Таким образом, стороны согласовали, что при выполнении дополнительного объема работ стороны руководствуются положениями договора от 06.09.2016.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд установил наличие арифметических ошибок, верный расчет неустойки следующий:

с 01.01.2018 по 04.02.2019: 2082179,13 x 0,1% x   400 = 832871,65

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил. 

Первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 832 871,65 руб.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1%, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 2082179,13 руб. за каждый день просрочки  за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено в полном объеме, требование о взыскании неустойки в размере 0,1%, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 2082179,13 руб. за каждый день просрочки  за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований о взыскании 276318,72 руб. неустойки исходя из расчета: 

с 08.11.2016 по 30.12.2016 2513729,46 x 0,1% x   53 =133227,66;

с 08.11.2016 по 18.01.2017 986265,71 x 0,1% x   72 = 71011,13;

с 08.11.2016 по 31.01.2017 847999,12 x 0,1% x   85 = 72079,93 на основании следующего.

Стороны установили в пункте 1.4. договора срок начала выполнения работ - с 07 сентября 2016 г., окончание работ - до 06 ноября 2016 г. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств исполнителя.

На основании пункта 5.6. договора в случае нарушения исполнителем сроков окончания работ, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Таким образом, работы по актам № 1 от 30.12.2016 на сумму 2 513 729,46 руб., № 2 от 18.01.2017 на сумму 986 265,71 руб., № 3 от 31.01.2017 на сумму 847 992,12 руб. выполнены с нарушением сроков по договору.

Довод ответчика по встречному иску о том, что заказчиком неоднократно вносились изменения и корректировки в проектную документацию, в связи с чем, допущена просрочка, подлежат отклонению.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Вместе с тем, правами, предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по встречному иску не воспользовался, доказательств обратного не представил. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение данных доводов о внесении изменений в проектную документацию

Представленные письма от 30.12.2016 № 30, от 13.09.2016 № 22 также не подтверждают, что истец по первоначальному иску заявлял о невозможности выполнения работ в срок, установленный договором. В дело не представлены доказательства направления указанных писем, а также доказательства фактического внесения изменений в  проектную документацию.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного первоначального иска составляет 37 575 руб. 

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на 99,99 %, в связи с чем, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 571,24 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3,76 руб. государственной пошлины (37575-37571,24).

При подаче заявления об уточнении исковых требований истец по первоначальному иску представил копию платежного поручения № 356 от 14.01.2019 на сумму 2350 руб. Указанная копия платежного поручения не может быть расценена судом как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку на данном поручении отсутствуют отметки о списании со счета, а также отсутствуют какие-либо отметки банка об исполнении платежного поручения. Подлинное платежное поручение № 356 от 14.01.2019 с отметками банка в дело не представлено.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного уточненного иска составляет 8526 руб., уплачена истцом по встречному иску в размере 8613 руб. платёжным поручением №  1468 от 20.11.2018. С учетом результата рассмотрения встречного иска 8526 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, 87 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску подлежит взысканию 2 915 050,78 руб. 

По встречному иску подлежит взысканию 284 844,72 руб.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Учумская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 630 206,06 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Учумская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) 2082179,13 руб. основного долга, 832871,65 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1%, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 2082179,13 руб. за каждый день просрочки  за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Учумская» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37571,24 руб. государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3,76 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Учумская» (ИНН 

<

***>) 276318,72 руб. неустойки, 8526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Учумская» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1468 от 20.11.2018.

 

По результатам произведенного судом зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Учумская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) 2 630 206,06 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева