АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32560/23

06 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Земик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

установил, что ООО «ГК Земик» обратилось в суд в суд с требованиями к ООО «Блокнот онлайн» о защите чести, достоинства и деловой репутации (в редакции уточнений), а именно:

1 Признать сведения в отношении ООО «ГК Земик» размещенные в сети «Интернет» на сайте https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-rossii 1080095.html не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ГК Земик».

2. Обязать ООО «Блокнот онлайн» удалить размещенные в сети интернет на сайте https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-rossii 1080095.html несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ГК Земик» сведения (уточненные требования).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

Как следует из искового заявления 24.03.2023 года в 10 часов 10 минут на платформе телеграмм канала «Блокнот Россия» журналистом ФИО2 опубликована информация: «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России» - намеренно искажающая действительность.

Как утверждает истец, сведения, указанные в данной статье в отношении Истца недостоверные, информация, указанная в статье содержит ложные данные, информация не прошла стандартных процедур проверки достоверности публикуемой информации. В опубликованной статье не указан источник полученных сведений, что дает все основания полагать, что сведения опубликованные в указанной статье не соответствуют действительности и сама статья имеет «заказной характер» и направлена на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Сведения, указанные в статье не имеют ничего общего с реальностью:

- прибыль ООО «ГК Зсмик» не обналичивалась, не переводилась в валюту и ценности и не вывозилась за пределы РФ;

- в ООО «ГК Земик» не работал сотрудник Дмитрий Гармаш;

- ФИО3 не имеет никакого отношения к ООО «ГК Земик» и его местонахождение не известно, тем более никакие денежные средства ему не передаются, не переводятся;

- в тексте публикации имеется следующая информация: «По данным источников «Блокнота», именно Кирасир регулярно приезжает в Россию по донецкому паспорту для решения задач вроде вывоза нала, переговоров с партнерами и т.д.» - однако данная информация заведомо ложная и не соответствует действительности, поскольку никакой «нал» не вывозиться, не снимается с расчетного счета и не передастся никому либо;

По предположению истца в действиях автора статьи «ФИО2» имелись умышленные намерения опорочить честь и достоинство директора ООО «ГК Земик» ФИО4 и деловую репутацию ООО «ГК Земик».

После размещения статьи на платформе телеграмм канала «Блокнот Россия» клиентам ООО «ГК Земик» были совершены ряд звонков и писем на электронные почты с настоятельной рекомендацией прекращения работы с Обществом и указанием на тот факт, что готовиться вторая публикация.

Указанный факт истец считает недопустимым и расценивает, как совершение противоправных действии в отношении общества и намеренный подрыв деловой репутации.

Считает опубликованные сведения порочащими и несоответствующими действительности, в связи с чем обратился с иском о защите деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума N 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что стороны в процессе рассмотрения дела не воспользовались правом на проведение судебной лингвистической экспертизы, не заявив ходатайство в установленном процессуальном порядке, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесли риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам дела.

Возражая по иску, ответчик указал, что доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец устно уточнила исковые требования, убрав фразу «Основной поток оборудования и датчиков начинает направляться через их склады в Москве. Только за 2021 год оборот компании достиг 300 млн рублей.».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав опубликованную 4 марта 2023 года  на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-rossii-1080095.html статью под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России» пришел к выводу, что фрагмент «И это при тех сотрудниках в штате. Большую часть работы выполняют иностранные граждане. Нам известные 6 ключевых персонажей. На ГК Земик также некоторое время был переключен белорусский отдел Земика СНГ, о чем красноречива говорила переадресация на сайте.» не носят порочащего характера, в связи с чем суд отказывает в данной части исковых требований, а представляют  собой  позицию автора (суждение) о деятельности общества, о количестве сотрудников.

В своей же остальной части опубликованная 4 марта 2023 года  на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-rossii-1080095.html статья под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», а именно ее фрагмент  «И это при тех сотрудниках в штате, содержит порочащие деловую репутацию истца сведения.

Суд отмечает, что изложенная в статье информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка фрагмента  «И это при тех сотрудниках в штате», позволяют определить спорную информацию в части приведенных фрагментов как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестном и нечестном осуществлении истцом хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также мнением оскорбительного характера, данная информация создает у  контрагентов, что истец, осуществляя хозяйственную деятельность, делает это с нарушением  норм законодательства и морали, снижает конкурентоспособность на рынке услуг, что влияет на деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу закона и приведённых разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что ответной стороной не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности, при этом обвинительные приговоры, подтверждающие пособничество в спонсировании ВСУ в отношении истца в материалы дела не представлены.

Как установлено судом ранее, в качестве подписанта статьи указан ФИО2.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком ООО "Блокнот онлайн", оспариваемая статья размещена ООО "Блокнот онлайн" на сайте https://bloknot.ru/.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что автором статьи является ФИО5.

Определением суда от 18.12.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве свидетеля ФИО5.

Вместе с тем, свидетель явку в судебное заседание не обеспечил.

В телефонном режиме дал пояснения на вопросы сторон.

Суд, оценив доводы ответчика, относится к ним критически, поскольку последний не доказал, что публикуемая им информация проверена на предмет соответствия действительности.

Поскольку ответчиком ООО «Блокнот онлайн» не предоставлены ни трудовая книжка, ни трудового договора (иной документ) в отношении ФИО2, при этом ранее в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Блокнот онлайн» пояснил, что договор на публикацию с ФИО2 не заключен, а под его именем существует другой автор - ФИО5, который является автором статьи и штатным сотрудником ООО «Блокнот онлайн», с учетом буквального значения слов и выражений, изложенных на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-rossii-1080095.html в статье под названием ««Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», суд пришел к выводу о том, что обязанность по удалению и опровержению признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в отношении истца ООО «ГК Земик» относится на ООО «Блокнот Онлайн» с учетом того, что реального автора статьи установить не представляется возможным в силу разночтений между заявленным авторством статьи и иным журналистом, находящимся в служебной зависимости от ООО «Блокнот Онлайн», в условиях процессуального поведения ответчика ООО «Блокнот онлайн» по сокрытию данной информации и того, что в любом случае указанная информация распространена ООО «Блокнот онлайн», что нашло свое отражение в выводах суда по существу настоящего спора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела указанная статья, а также ее оспариваемые фрагменты не удалены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения в отношении ООО «ГК Земик»,  распространенные в сети «Интернет» 4 марта 2023 года  на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-rossii-1080095.html в статье под названием ««Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России» следующее высказывания:

- «При этом все операции по товару продолжили вести менеджеры украинского Мира Весов и Zemic Юрий Кирасир и другие. Это подтверждает и недавний скрин сообщения Юрия о поставках товара на электронную почту одного из покупателей. 

По данным источников «Блокнота», именно Кирасир регулярно приезжает в Россию по донецкому паспорту для решения задач вроде вывоза нала, переговоров с партнерами и т.д.

Отдельно стоит сказать и про вывод средств на счета Синегуба. Есть все основания предполагать, что вся выручка сейчас собирается в ГК Земик, основная часть уходит на оплату склада и транспорта, другая часть идет на затраты услуг самой ГК. Прибыль, скорее всего, обналичивается, переводится в валюту и ценности, которые можно легко вывезти и быстро продать.

С началом специальной военной операции Синегуб, по всей видимости, побоялся за сохранность бизнеса и переписал его с отца на подставное лицо ФИО4.

При проверке Юлии редакции удалось найти интересные связи. Например, почта y.burlachenko@zemicusa.info, которая в свою очередь ведет к компании, где учредителем выступал ФИО3. Еще одна почта вывела на бывшего ополченца Артема Нетребу, который служил ни много ни мало в разведуправлении НМ ДНР.

Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО6, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО7.

Отметим, что ГК Земик до сих пор действует и приносит львиную долю прибыли украинскому бизнесмену Петру Синегубу, Сам предприниматель вместе семьей проживает в Испании в качестве украинских беженцев, хотя имеют и паспорта ДНР. Оттуда же и руководит своими проектами. По всей видимости, он продолжает собирать гуманитарную помощь националистам. А его отец продолжает владеть фирмой в Донецке и рядом компаний на территории Украины.».

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом по платежному поручению №

606 от 08.08.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся судом на ответчика ООО «Блокнот онлайн» со взысканием в пользу истца.

Суд считает необходимым указать, что требование истца носило неимущественный характер, а следовательно, правило о пропорции не подлежало применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Земик» удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения в отношении ООО «ГК Земик»,  распространенные в сети «Интернет» 4 марта 2023 года  на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-rossii-1080095.html в статье под названием ««Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России» следующее высказывания:

- «При этом все операции по товару продолжили вести менеджеры украинского Мира Весов и Zemic Юрий Кирасир и другие. Это подтверждает и недавний скрин сообщения Юрия о поставках товара на электронную почту одного из покупателей. 

По данным источников «Блокнота», именно Кирасир регулярно приезжает в Россию по донецкому паспорту для решения задач вроде вывоза нала, переговоров с партнерами и т.д.

Отдельно стоит сказать и про вывод средств на счета Синегуба. Есть все основания предполагать, что вся выручка сейчас собирается в ГК Земик, основная часть уходит на оплату склада и транспорта, другая часть идет на затраты услуг самой ГК. Прибыль, скорее всего, обналичивается, переводится в валюту и ценности, которые можно легко вывезти и быстро продать.

С началом специальной военной операции Синегуб, по всей видимости, побоялся за сохранность бизнеса и переписал его с отца на подставное лицо ФИО4.

При проверке Юлии редакции удалось найти интересные связи. Например, почта y.burlachenko@zemicusa.info, которая в свою очередь ведет к компании, где учредителем выступал ФИО3. Еще одна почта вывела на бывшего ополченца Артема Нетребу, который служил ни много ни мало в разведуправлении НМ ДНР.

Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО6, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО7.

Отметим, что ГК Земик до сих пор действует и приносит львиную долю прибыли украинскому бизнесмену Петру Синегубу, Сам предприниматель вместе семьей проживает в Испании в качестве украинских беженцев, хотя имеют и паспорта ДНР. Оттуда же и руководит своими проектами. По всей видимости, он продолжает собирать гуманитарную помощь националистам. А его отец продолжает владеть фирмой в Донецке и рядом компаний на территории Украины.».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить распространенные в сети «Интернет» 4 марта 2023 года  на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-rossii-1080095.html в статье под названием ««Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России» сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ГК Земик»,  а именно: 

- «При этом все операции по товару продолжили вести менеджеры украинского Мира Весов и Zemic Юрий Кирасир и другие. Это подтверждает и недавний скрин сообщения Юрия о поставках товара на электронную почту одного из покупателей. 

По данным источников «Блокнота», именно Кирасир регулярно приезжает в Россию по донецкому паспорту для решения задач вроде вывоза нала, переговоров с партнерами и т.д.

Отдельно стоит сказать и про вывод средств на счета Синегуба. Есть все основания предполагать, что вся выручка сейчас собирается в ГК Земик, основная часть уходит на оплату склада и транспорта, другая часть идет на затраты услуг самой ГК. Прибыль, скорее всего, обналичивается, переводится в валюту и ценности, которые можно легко вывезти и быстро продать.

С началом специальной военной операции Синегуб, по всей видимости, побоялся за сохранность бизнеса и переписал его с отца на подставное лицо ФИО4.

При проверке Юлии редакции удалось найти интересные связи. Например, почта y.burlachenko@zemicusa.info, которая в свою очередь ведет к компании, где учредителем выступал ФИО3. Еще одна почта вывела на бывшего ополченца Артема Нетребу, который служил ни много ни мало в разведуправлении НМ ДНР.

Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО6, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО7.

Отметим, что ГК Земик до сих пор действует и приносит львиную долю прибыли украинскому бизнесмену Петру Синегубу, Сам предприниматель вместе семьей проживает в Испании в качестве украинских беженцев, хотя имеют и паспорта ДНР. Оттуда же и руководит своими проектами. По всей видимости, он продолжает собирать гуманитарную помощь националистам. А его отец продолжает владеть фирмой в Донецке и рядом компаний на территории Украины.».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Земик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.