ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2021 года                                                                   Дело № А55-28484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-Компани" – представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Управления ФНС России по Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-Компани" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года по делу №А55- 28484/2020 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-Компани"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления ФНС России по Самарской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-Компани» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области от 18.12.2019 №281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-Компани" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не должно платить налог на имущество по объекту недвижимости – нежилое помещение, площадью 379,4 кв. м., расположение по адресу: 

<

...>, за 2018 год имущество в коммерческой деятельности организации не использовались и отражались организацией верно на бухгалтерском балансе на счете 41 «Товар». 

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-Компани" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представители  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, Управления ФНС России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области от 18.12.2019 (далее – Инспекция) проведена  камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год (корректировка № 1), представленной обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-Компани».

По результатам проверки решением Инспекции  от 18.12.2019 №281, ООО «ЛАЛ-Компани» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 15018 руб. Также налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в размере 78300 руб. и начислены пени в размере 8524,18 руб.

На указанное решение Инспекции была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области    от 06.05.2020 № 03-15/15098@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЛАЛ-Компани» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества  - нежилое помещение, общая площадь 397,4 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты №№ 8б, 8в, 11а, 11б, 13а, 2 этаж комнаты №№ 2а,4,5,6,9а,10,11а,11б,12а,13,14а,14б,14в, 14г,15, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, 131, кадастровый номер 63:09:0301158:712 (далее – Объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2014 63-АМ № 035563.   

После приобретения Объекта он был оприходован на счете 01 "Основные средства", как основное средство. Однако в спорном периоде (2018 г.) Объект учитывался налогоплательщиком на счете 41 как товар. Из пояснений заявителя следует, что изначально Объект приобретался для целей перепродажи, и его стоимость не должна признаваться объектом обложения налогом на имущество организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей до 01.01.2019), объектом налогообложения налогом на имущество для организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) установлены Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91 и утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 и пунктом 2 Методических указаний регламентированы 4 условия, одновременное наличие которых, является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств:

1. объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организаций либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование;

2. объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

3. организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

4. объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Пунктом 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 данных Методических указаний.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в 2014 году после приобретения Объекта  он был отражен на 01 счете "Основные средства", однако в последующем был списан со счета 01 "Основные средства" и учтен на счете 41 "Товары". Основанием для внесения изменений в бухгалтерский учет стала необходимость дальнейшей реализации имущества.

Сведений о том, что Объект находится в состоянии, не пригодном для использования в производственных целях и не способен приносить экономическую выгоду налогоплательщику, в материалах дела не имеется.

Доказывая свое намерение продать Объект, заявителем представлен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости № 41/17 от 20.12.2017, заключенный заявителем с ООО «Вектор». Вместе с тем, данный договор судом первой инстанции обоснованно оценен  критически, поскольку  в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства его исполнения сторонами.       

С учетом вышеизложенного, поскольку в данном случае Объект как на момент постановки на бухгалтерский учет, так и на момент внесения в бухгалтерский учет обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оспариваемое решение является не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «ЛАЛ-Компани» решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06.05.2020 № 03-15/15098@ получило 18.05.2020. Однако из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции  лишь 13.10.2020, т.е. с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылался на то, что директор Общества ФИО3 является единственным работником; на ее попечении находится трое несовершеннолетних детей; в условиях принятых в Российской Федерации  мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Общество до 28.08.2020 включительно работало в удаленном режиме.   

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценивая приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, суд первой инстанции обоснованно не признал их уважительными, исходя из следующего. Трехмесячный срок для обращения в суд в рассматриваемом случае истек 18 августа 2020 года. Налогоплательщик по состоянию на указанную дату владел информацией о существовании оспариваемого решения, и о результатах его обжалования в апелляционном порядке. 

Оценивая довод об удаленной работе директора заявителя, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче заявления в суд, поскольку  относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имелась возможность своевременного обращения в суд, и он не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для  восстановления пропущенного им срока на оспаривание решения налогового органа не имеется.

Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года по делу №А55- 28484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова                                                                                                                                                                                                                 

 

                                                                                                  В.А. Корастелев