Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3219/2025

07 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Башевой О.А., 

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания я секретарями судебного заседания Розыевым С.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),  

при участии в заседании: 

от Департамента сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2025 (до перерыва);  

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2024;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области  

на решение от 02.07.2025 по делу № А16-1996/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по исковому заявлению департамента сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021 № 47 с кадастровым номером 79:03:1202003:358, недействительным, применении последствия недействительности сделки;  

об обязании главы КФХ ФИО3 вернуть земельные участки: с кадастровыми номерами: 79:03:1202003:362; 79:03:1202003:363; 79:03:1202003:364;  

о признании отсутствующим права собственности главы КФХ ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:1202003:362; 79:03:1202003:363; 79:03:1202003:364, 79:03:1202003:358;  

об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности главы КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:1202003:362; 79:03:1202003:363; 79:03:1202003:364, 79:03:1202003:358;  

о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, имевшихся в отношении предыдущего земельного участка с кадастровым номером 79:03:1202003:358, до регистрации договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021 № 47 (до 24.07.2023);  

о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 79:03:1202003:358 и образование трех земельных участков с кадастровыми номерами: 79:03:1202003:362; 79:03:1202003:363; 79:03:1202003:364;  

об аннулировании постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 79:03:1202003:362; 79:03:1202003:363; 79:03:1202003:364;  

о восстановлении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 79:03:1202003:358;  

о признании недействительным зачета встречных однородных требований между главой КФХ ФИО3 и комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинского района в размере 7 098 60,99 руб.,  

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публично-правовая компания «Роскадастр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент промышленности и сельского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3), к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – ДУГИ ЕАО) с исковыми требованиями:  

- о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021 № 47 с кадастровым номером 79:03:1202003:358, площадью 19 185 427 кв.м., расположенного по адресу: ЕАО, Ленинский район, 10300 м на северо-восток от с. Воскресеновка, относящегося к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур», заключенного между департаментом по госимуществу ЕАО и главой КФХ ФИО3 недействительным, и применении последствия недействительности сделки;  

- об обязании главы КФХ ФИО3 вернуть земельные участки: с кадастровыми номерами: 79:03:1202003:362; 79:03:1202003:363; 79:03:1202003:364, образованные из раздела земельного участка с кадастровым номером: 79:03:1202003:358, площадью 19 185 427 кв.м., расположенного по адресу: ЕАО, Ленинский район, 10300 м на северо-восток от с. Воскресеновка, департаменту по госимуществу ЕАО по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня принятия судебного решения;  

- о признании отсутствующим права собственности главы КФХ ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:1202003:362; 79:03:1202003:363; 79:03:1202003:364, 79:03:1202003:358;  

- об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности главы КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:1202003:362; 79:03:1202003:363; 79:03:1202003:364, 79:03:1202003:358;  

- о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, имевшихся в отношении предыдущего земельного участка с кадастровым номером 79:03:1202003:358, до регистрации договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021 № 47 (до 24.07.2023);  

- о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 79:03:1202003:358 и образование трех земельных участков с кадастровыми номерами: 79:03:1202003:362; 79:03:1202003:363; 79:03:1202003:364;  

- об аннулировании постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 79:03:1202003:362; 79:03:1202003:363; 79:03:1202003:364;  

- о восстановлении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 79:03:1202003:358;  

- о признании недействительным зачета встречных однородных требований между главой КФХ ФИО3 и комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинского района в размере 7 098 607,99 руб., исходя из:  

- 2 143 480,56 руб. - часть излишне уплаченной ООО «Лидер» арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.02.2015 № 10;  

- 4 026 32,57 руб. - часть излишне уплаченной ООО «Лидер» арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.02.2014 № 28;  

- 517 613,42 руб. - часть излишне уплаченной ООО «Лидер» арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.10.2019 № 40;  

- 411 192,44 руб. - часть излишне уплаченной ООО «Еврейский аграрий» арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 № 65.  

Заявление мотивировано отсутствием у главы КФХ ФИО3 права на выкуп публичного земельного участка; договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между ДУГИ ЕАО ЕАО и главой КФХ, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, а также публичных интересов.  

Постановлением правительства Еврейской автономной области от 05.03.2025 № 55-пп департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области переименован в департамент сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области.  

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, публично-правовая компания «Роскадастр».  

Решением от 02.07.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств имеющих значение для дела.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на статью 3 Закона № 284-ОЗ, устанавливающую запрет на распоряжение земельным участком площадью более 1 000 га; глава КФХ ФИО3 не имел права на приобретение публичного земельного участка в силу законодательного запрета. Кроме того, иск заявлен в нарушение правила эстоппель.  

 В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ ФИО3 просил оспариваемое решение оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности, а также указал на применение правила эстоппель, при условии, что решение о предоставлении земельного участка (заключении договора купли-продажи) принималось истцом. Исполнение оспариваемого договора являлось предметом разбирательства в рамках дела № A16-3327/2022, в процессе рассмотрения которого истец не заявлял о недействительности договора и не возражал. Своим поведением истец сформировал у ответчика уверенность относительно действительности договора, исходя из которого, последний на протяжении двух лет вел свою экономическую деятельность и планировал финансовый результат. Исходный земельный участок прекратил свое существование, из него образовалось два новых  

земельных участка площадью, которая соответствует требованиям закона ЕАО от 28.04.2004 № 284-ОЗ. Истец не доказал наступление неблагоприятных последствий, исковые требования направлены на злоупотребление правом.  

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб- конференции, представитель департамента промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области поддержал изложенную позицию, дав соответствующие пояснения.  

Представитель главы КФХ ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобе, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленные департаментом сельского хозяйства правительства ЕАО (до передачи истцу полномочий) уже предъявлялись департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, полагает, что иски по настоящему делу и делу № А16-373/2024 являются тождественными. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности, составляющий один год, по мнению ответчика, спорная сделка является оспоримой.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.  

За время перерыва от департамента промышленности и сельского хозяйства правительства ЕАО поступили возражения на отзыв в части доводов о пропуске истцом срока исковой давности.  

После перерыва, явившийся в судебное заседание представитель главы КФК ФИО3 просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.  

Представителю департамента промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, которому со стороны Шестого арбитражного апелляционного суда обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание), подключение к системе не осуществил, ходатайств об отложении или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ДУГИ ЕАО (продавцом) и главой КФХ ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка № 47, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, изложенных в договоре, земельный участок в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, адрес  

(местоположение) земельного участка: ЕАО, Ленинский район, 10300 м на северо-восток от с. Воскресеновка, кадастровый номер 79:03:1202003:358, площадью 19185427 кв.м, относящийся к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «Для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур».  

Договор заключен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Цена продажи участка с учетом протокола согласования разногласий от 24.12.2021 составила 7 098 607,99 руб.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

24.07.2023 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за покупателем.  

Полагая, что договор заключен в нарушение требований Закона Еврейской автономной области от 28.04.2004 № 284-ОЗ «Об установлении предельных размеров земельных участков», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  

совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.  

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.  

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России.  

Условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии нормами Закона № 101-ФЗ.  

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.  

Из системного толкования приведенных норм права следует, что предусмотренный этими нормами специальный механизм приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства.  

Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого  

землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876).  

Спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.  

В рассматриваемом случае, истец не оспаривает право ответчика на приобретение в собственность земельного участка на основании статьи подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.  

В качестве основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным указывает на несоответствие площади земельного участка предельному (минимальному) размеру, установленному Законом Еврейской автономной области от 28.04.2004 № 284-ОЗ «Об установлении предельных размеров земельных участков».  

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.  

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.  

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Законом № 101-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 101-ФЗ максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района, муниципального округа или городского округа и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.  

На территории Еврейской автономной области земельные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Еврейской автономной области от 28.04.2004 № 284-ОЗ «Об установлении предельных размеров земельных участков» (далее по тексту – Закон № 284-ОЗ).  

Статьей 3 Закона № 284-ОЗ установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: минимальные – 1 га (10 000 кв.м); максимальные – 1000 га (10 000 000 кв. м.).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером 79:03:1202003:358 составляет 19 185 427 кв. м (1 918,5427 га), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур.  

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.  

Положения, установленные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, определяют исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

На момент заключения спорного договора купли-продажи такое основание, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам отсутствовало.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

В пункте 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ определены основания для отказа в предоставлении земельного участка.  

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении  

земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, следующего основания: площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.  

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2023, то есть после заключения спорного договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021.  

Исходный земельный участок с кадастровым номером 79:03:1202003:358 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:1202003:362 (6 814 616 кв.м); 79:03:1202003:363 (5 812 005 кв.м); 79:03:1202003:364 (6 558 806 кв.м).  

Максимальные размеры общей площади земельных участков сельскохозяйственных угодий, которые могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, указаны в приложении к Закону № 284- ОЗ, и для Ленинского муниципального района Еврейской автономной области составляет 12 500 га (125 000 000 кв. м).  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021 № 47 недействительным и применении последствия недействительности сделки не установлены.  

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим права собственности главы КФХ ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:1202003:362; 79:03:1202003:363; 79:03:1202003:364; 79:03:1202003:358, которое является, по сути, производным от требования о признании недействительным договора купли-продажи.  

Кроме того, Департаментом сельского хозяйства также заявлены требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности главы КФХ ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:1202003:362; 79:03:1202003:363; 79:03:1202003:364; 79:03:1202003:358 о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, имевшихся в отношении предыдущего земельного участка с кадастровым номером 79:03:1202003:358 до регистрации договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021 № 47 (до 24.07.2023); о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 79:03:1202003:358 и образование трех земельных  

участков с кадастровыми номерами 79:03:1202003:362; 79:03:1202003:363; 79:03:1202003:364, об аннулировании постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 79:03:1202003:362; 79:03:1202003:363; 79:03:1202003:364; о восстановлении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 79:03:1202003:358.  

Вышеперечисленные требования Департаментом сельского хозяйства заявлены в качестве применения последствий признания сделки недействительной и возврат прав на земельный участок в первоначальное состояние.  

Вместе с тем, как указано выше оснований для признания договора недействительной сделкой, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительной сделки также не имеется.  

В отношении заявленных требований о признании недействительным зачета встречных однородных требований между главой КФХ ФИО3 и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в размере 7 098 607,99 руб. суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021 с учетом протокола согласования разногласий от 24.12.2021 цена продажи земельного участка составляет 7 098 607,99 руб.  

Глава КФХ ФИО3 погасила обязательства по оплате (за выкуп земельного участка) зачетом права требования на сумму 7 098 607,99 руб.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2023 по делу № А16-3327/2022.  

В обоснование заявленного требования по настоящему спору в части признания недействительной сделкой зачет истец также указал на применение последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 15.12.2021 № 47.  

Вместе с тем, в отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, оснований для признания зачета на заявленную сумму также не имеется.  

Иных оснований для признания зачета недействительной сделкой истцом не приведено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  

Довод ответчика главы КФХ ФИО3, изложенной в отзыве на жалобу, о наличии оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  

компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).  

Таким образом, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, по трем составляющим: субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание иска.  

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику), как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.  

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.  

Тождественность исков имеет место при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований исков (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к  

ответчику). Если хотя бы один из указанных элементов является иным, то иски не могут считаться тождественными.  

Между тем, применительно к рассматриваемому спору судом не установлена тождественность исков, с учетом субъектного состава, поскольку в деле № А16-373/2024 Департамент по управлению государственным имуществом ЕАО являлся истцом, в настоящем споре – ответчиком, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021 № 47 с кадастровым номером 79:03:1202003:358 недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.  

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что в данном случае истцом заявлено требование о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным (ничтожным), как посягающим на публичные интересы.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Судебные расходы не подлежат распределению, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02 июля 2025 по делу № А16-1996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Башева Судьи Н.Л. Коваленко 

 А.Ю. Милосердова