﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7840/2021-ГК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А50-34782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Инженерные системы", ответчика, ООО"ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л., 

по делу № А50-34782/2019

по иску ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1135904016588, ИНН 5904295082, г. Пермь)

к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"  (ОГРН 1025901208882, ИНН5905011625, г. Пермь),

третьи лица:  ООО "Лукойл-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" (ОГРН 1115260019357, ИНН 5260312089, г. Нижний Новгород), ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475, г. Пермь),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Борзов А.В. (директор), сведения ЕГРЮЛ; Храмцов О.В., доверенность от 10.04.2019,

от ответчика: Дмитриев Д.В., доверенность от 01.04.2021 № 2; Глевич М.А., доверенность от 01.01.2021 № 17,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"   (далее – истец, общество "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее – ответчик, общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой") о взыскании 10 165 343 руб. 78 коп. задолженности, 2 617 576 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременное подписание актов за период с 14.06.2018 по 11.11.2019, 2 109 308 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.09.2018 по 11.11.2019 по договору субподряда от 09.02.2017 № 9385.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 941 893 руб. 99 коп. задолженности, 2 312 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец обжалует решение в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы начисленной неустойки.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Третьим лицом, обществом "Лукойл-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение, доводы жалобы ответчика поддерживает.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Инженерные системы" (субподрядчик) и обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.02.2017 № 9385 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту «Строительство железнодорожной-эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору). 

Работы в рамках настоящего договора выполняются подрядчиком с использованием материально-технических ресурсов (МТР) в соответствии с Разделительной ведомостью поставок (приложение № 9 к договору) (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется в соответствии с порядком определения стоимости работ (приложения № 2 к договору) и ориентировочно составляет 10 000 000 руб., а кроме того НДС (18%) 1 800 000 руб., всего с НДС 11 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Начальные и конечные сроки выполнения каждого вида работ согласованы сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) (пункт 5.1 договора). 

Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ) обязан подписать либо в тот же срок предоставить в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок (пункт 7.4 договора). 

В случае мотивированного отказа Подрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт, определяющий перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Допущенные недостатки подрядчик устраняет своими силами и без увеличения стоимости работ. Если подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, подрядчик вправе выполнить работы собственными силами или привлечь других лиц для исправления. Все дополнительные затраты заказчика, вызванные переделкой таких работ, оплачиваются подрядчиком (пункт 7.5 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится подрядчиком в течение 100 календарных дней путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика па основании представленных субподрядчиком надлежащим образом оформленных: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ) (приложение № 4 к договору); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ) (приложение № 5 к договору); счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За выполненные работы заказчик ежемесячно оплачивает 90% от стоимости фактически выполненных в данном месяце работ, 10% является средством обеспечения «гарантийная сумма». Заказчик имеет право воспользоваться этой суммой в случае нарушений подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.7 договора).

За нарушение субподрядчиком сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных настоящим договором, субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,05% от цены несвоевременно выполненного этапа работ (с учетом НДС), за каждый день просрочки до фактического завершения этапа работ (пункт 10.7 договора).

За нарушение субподрядчиком конечных сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены несвоевременно выполненных работ (с учетом НДС) за каждый день просрочки до фактического выполнения работ (пункт 10.8 договора).

За нарушение срока предоставления документов (счетов, счетов фактур, актов сдачи-приемки, иных документов, сроки, предоставления которых определены договором), а также ненадлежащего оформления (в нарушение требования законодательства РФ и настоящего договора) субподрядчиком необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый несвоевременно предоставленный/ненадлежаще оформленный документ (пункт 10.11 договора).

За нарушение подрядчиком сроков подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также других актов, предусмотренных условиями настоящего договора, сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере  0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.12 договора).

За невыполнение условий, указанный в пунктах 6.1.14, 6.1.15 договора (непредоставление, несвоевременное предоставление отчета, предоставление отчета, содержащего неполные и/или недостоверные данные) подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения (пункт 10.20 договора).

В дополнительном соглашении от 10.02.2017 № 1 сторонами согласовано выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по проекту «Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» ориентировочной стоимостью  324 443 руб. 76 коп. (без учета НДС 18%).  

В дополнительном соглашении от 20.02.2017 № 2 сторонами согласовано выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по проекту «Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» ориентировочной стоимостью 10 000 000 руб. (без учета НДС 18%). 

В дополнительном соглашении от 17.08.2017 № 3 сторонами согласовано выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по проекту «Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»  ориентировочной стоимостью 30 000 000 руб. (без учета НДС 18%). 

Общая сумма предполагаемых работ по договору, с учетом приложений, составила 50 324 443 руб. 76 коп. (без учета НДС18%) или 59 382 843 руб. 64 коп. с учетом НДС 18%. 

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ:

- от 29.05.2018 № 1 на сумму 1 439 030 руб. без НДС, 

- от 29.05.2018 № 1-1 на сумму 3 456 951 руб. 76 коп. без НДС, 

- от 29.05.2018 № 2 на сумму 1 625 965 руб. без НДС, 

- от 29.05.2018 № 2-1 на сумму 642 341 руб. 80 коп. без НДС, 

- от 29.05.2018 № 3 на сумму 787 587 руб. 62 коп. без НДС, 

- от 29.05.2018 № 3-1 на сумму 662 821 руб. 94 коп. без НДС, а также  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.02.2018 на сумму 8 614 698 руб. 12 коп. без НДС. 

Указанные акты и справка вручены подрядчику 28.05.2018 с сопроводительным письмом № 67 согласно отметке о вручении для подписания.

Подрядчиком указанные акты не подписаны. 

Письмом от 07.02.2019 № 22, врученным подрядчику  07.02.2019 субподрядчик повторно потребовал подписать акты выполненных работ. 

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ и нарушение срока подписания актов о приемке выполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой" сделано заявление о зачете встречных требований на сумму начисленной подрядчиком субподрядчику неустойки в размере 899 449 руб. 79 коп., а именно:

- 223 449 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на основании пункта 10.8 договора;

- 580 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления отчетов (пункт 6.1.14 договора), и 80 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления информации о фактически выполненных объемах работ (пункт 6.1.15 договора) на основании пункта 10.20 договора;

- 5 000 руб. неустойки  на основании пункта 7.2 договора;

- 10 000 руб. неустойки на основании пункта 7.3 договора. 

 Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 410, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, судом принимаются данные акты в качестве надлежащих доказательств по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

При этом судом учтено, что результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению, а  материалы дела не содержат доказательств обращений заказчика к подрядчику по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции счел, что указанные ответчиком работы в качестве дополнительных возникли в силу изменения проекта в ходе производства работ, инициатором изменений был сам ответчик, изменения утверждены авторским надзором. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления подрядчиком неустойки в сумме 675 000 руб. на основании пунктов 6.1.14, 6.1.15, 7.2, 7.3 договора, поскольку в подтверждение фактов допущенных со стороны субподрядчика нарушений не представлено каких-либо доказательств; ответчиком не представлено двусторонних актов о выявленных нарушениях, подписанными представителями сторон, составление которых предусмотрено пунктом 10.23 договора; не представлено и доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлениями о соответствующих нарушениях, либо свидетельствующих об отказе истца от подписания актов о выявленных нарушениях.

Приняв во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств, выразившегося в нарушении срока сдачи работ, суд первой инстанции счел обоснованным начисление ответчиком неустойки в общей сумме 223 449 руб. 79 коп. за период с 01.04.2018 по 29.05.2018, в том числе 94 305 руб. 97 коп. по смете № 2059, 83 463 руб. 74 коп. по смете № 12069, 45 680 руб. 08 коп. по смете сети водопровода и канализации.

С учетом подлежащей удержанию зачету неустойки в общем размере 223 449 руб. 79 коп. в пользу ответчика, заявленная к взысканию сумма основного долга за выполненные работы уменьшена судом до 9 941 893 руб. 99 коп. (10 165 343 руб. 78 коп. – 223 449 руб. 79 коп.), а расчет неустойки, заявленный истцом скорректирован с учетом суммы задолженности 9 941 893 руб. 99 коп. (9 941 893 руб. 99 коп. х 415 х 0,05% = 2 062 943 руб. 03 коп.; 9 941 893 руб. 99 коп. х 516 х 0,05% = 2 565 008 руб. 69 коп.).

Рассматривая ходатайства истца и ответчика об уменьшении сумм начисленных неустоек по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока подписания актов приемки выполненных работ до 250 00 руб. с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору; к остальным штрафным санкция, предъявленными сторонами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания задолженности по договору, полагает, что заключение судебной экспертизы оформлено ненадлежащим образом, является неполным,  немотивированным, а выводы эксперта не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой", изложенные в заключении выводы о соответствии выполненных объемов работ предъявленным к оплате в актах опровергаются представленными в материалы дела сведениями комиссионных актов, из анализа которых следует, что истец завысил объем работ по водоотливу на 1 550,4 м. куб. в актах № 3, 3-1 от 29.05.2018; другие позиции по работам и материалам, содержащихся в актах № 3, № 3-1 от 29.05.2018 не подтверждаются  исполнительной документацией, отсутствуют в комиссионных актах.  

Ответчик полагает, что при наличии указанных противоречий суду первой инстанции следовало удовлетворить его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорные акты о приемке выполненных работ передавались подрядчику субподрядчиком на подписание с сопроводительным письмом в мае 2018 года. 

Однако ответчик в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку работ не произвел, мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов субподрядчику не направил. 

Вопреки мнению ответчика комиссионные акты, представленные в материалы дела, не являются исчерпывающим доказательством выполнения работ. Данные комиссионные акты относятся к работам, выполненным истцом в 2017 году, вместе с тем из проекта производства работ следует, что работы на объекте велись и в 2018 году. 

Факт проведения работ в 2018 году подтверждается также нарядом разрешением на проведение работ, общим журналом работ «Комплекс переработки нефтяных остатков. Установка замедленного коксования 21-20», нарядом разрешением на проведение работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе расхождение объемов выполненных работ, указанных в спорных актах, и объемов работ, указанных в комиссионных актах, не опровергает факт выполнения работ и не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов в рамках судебной экспертизы. 

Согласно выводам заключения экспертов от 25.12.2020 № СН-85  предъявляемые обществом «Инженерные системы» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.05.2018 № 1, от 29.05.2018 № 1-1, от 29.05.2018 № 2, от 29.05.2018 № 2-1, от 29.05.2018 № 3, от 29.05.2018 № 31, объем и стоимость работ соответствуют порученным обществом «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в рамках договора субподряда от 09.02.2017 № 9385 и в соответствии с проектной, сметной и технической документацией.

  В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертное заключение 25.12.2020 № СН-85 соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными в материалы дела документами. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами даны мотивированные пояснения по всем вопросам ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой"  не представлено. 

Несогласие ответчика с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Представленные ответчиком заключение и рецензия на заключение экспертов также не опровергают изложенных в заключении от 25.12.2020 № СН-85 выводов о соответствии выполненных работ условиям договора, проектной, сметной и технической документации, поскольку они выражают субъективное мнение авторов по оценке составленного заключения экспертов от 25.12.2020 № СН-85; изложенные в заключении и рецензии на заключение экспертов суждения сделаны в отношении самого заключения от 25.12.2020 № СН-85, а не в отношении анализа объема работ по спорным актам приемки работ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость несогласованных дополнительных работ по договору.

Данный довод отклоняется апелляционным судом исходя из того, что указанные ответчиком работы в качестве дополнительных возникли в силу изменения проекта в ходе работ. При этом инициатором изменений был сам ответчик; изменения утверждены авторским надзором. 

Сами произведенные дополнительные работы, их объем, были утверждены актами подписанными истцом, ответчиком, третьим лицом (письмо ответчика в адрес третьего лица от 10.05.201 № 16-120 с просьбой изменения проектного решения по прокладке сети В2; письмо ответчика в адрес третьего лица от 29.05.2017 № 16-122 с просьбой изменения проектного решения по прокладке сети В2, К3, К1; приложение к письму от 29.05.2017 16-22; акт о выполнении дополнительных объемов, не учтенных в смете, сети В2; акт о выполнении дополнительных объемов, не учтенных в смете, сети К3; акт о выполнении дополнительных объемов, не учтенных в смете, сети К1; проект производства работ 02/17-01-ППР (строительство сетей противопожарного водопровода В2, промливневой канализации К3, бытовой канализации К1) (т. 5 л. д. 9-31), а также представленными в материалы дела на электронном носителе фотографиями чертежей производимых работ с отметками ответчика «В работу».

Ссылка общества "ГСИ-Пермнефтегазстрой" на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании 675 000 руб. неустойки, начисленной истцу на основании пунктов 6.1.14, 6.1.15, 7.2, 7.3 договора, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств наличия фактов допущенных со стороны субподрядчика нарушений договора; не представлено двусторонних актов о выявленных нарушениях, подписанными представителями сторон, составление которых предусмотрено пунктом 10.23 договора, равно как и сведений о направлении в адрес истца таких актов и отказе последнего от их подписания. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты работ.  

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением судом первой инстанции суммы начисленной неустойки за нарушение срока подписания актов приемки выполненных работ.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный в договоре процент неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (0,05%) является не высоким. 

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка за просрочку оплаты выполненных работ соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон,  а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательства обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой" по подписанию актов приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер неустойки (250 000 руб.) за нарушение указанной обязанности является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 12.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу № А50-34782/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева