Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20660/24-80-160

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОТЕХНИКА" (410040, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ДЕЛОВОЙ ПРОЕЗД, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 124 362 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 5 от 29.01.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" о взыскании задолженности в размере 11 886 629 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 732 руб. 60 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора субподряда № КР-806з22 г. от 29.07.2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования для нужд ООО «Газпром трансгаз Казань» в 2022 году, дополнительным соглашением № 1 к договору от 16.08.2022 г., дополнительным соглашением № 2 к договору от 19.08.2022 г., дополнительным соглашением № 3 к договору от 08.09.2022 г., дополнительным соглашением № 4 к договору от 21.12.2022 г., ООО «МПП «Энерготехника» (исполнитель, убподрядчик) выполнило работы по капитальному ремонту (КР) Объектов ООО «Газпром трансгаз Казань» на общую сумму 28 357 340 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.09.2022 (с учетом корректировочной справки и акта № 1 от 28.12.2022) на сумму 5 191 162 руб. 86 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.09.2022 на сумму 6 714 817 руб. 42 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.09.2022 (с учетом корректировочной справки и акта № 2 от 28.12.2022) на сумму 280 158 руб. 71 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.09.2022 (с учетом корректировочной справки и акта № 3 от 28.12.2022) на сумму 280 158 руб. 71 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.11.2022 (с учетом корректировочной справки и акта № 1 от 28.12.2022) на сумму 625 729 руб. 04 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.11.2022 (с учетом корректировочной справки и акта № 2 от 28.12.2022) на сумму 1 751 480 руб. 70 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 30.11.2022 (с учетом корректировочной справки и акта № 3 от 28.12.2022) на сумму 1 751 480 руб. 70 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 29.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 29.12.2022 на сумму 1 060 189 руб. 22 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 29.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 11 от 29.12.2022 на сумму 1 713 219 руб. 65 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 12 от 29.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 12 от 29.12.2022 на сумму 1 663 774 руб. 74 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 13 от 29.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 13 от 29.12.2022 на сумму 89 145 руб. 42 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 14 от 29.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 14 от 29.12.2022 на сумму 591 698 руб. 66 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 15 от 29.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 15 от 29.12.2022 на сумму 903 922 руб. 78 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 16 от 29.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 16 от 29.12.2022 на сумму 155 372 руб. 15 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 17 от 29.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 17 от 29.12.2022 на сумму 833 666 руб. 04 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 18 от 29.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 18 от 29.12.2022 на сумму 703 162 руб. 74 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 19 от 31.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 19 от 31.12.2022 на сумму 703 162 руб. 74 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 20 от 29.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 20 от 29.12.2022 на сумму 3 345 038 руб. 18 коп., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 9.1 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3), осуществляется генподрядчиком в рублях Российской Федерации на банковские реквизиты субподрядчика, указанные в разделе 21 настоящего договора, в течение 40 календарных дней после получения денежных средств от заказчика, но не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 16 470 710 руб. 70 коп., образовалась задолженность в размере 11 886 629 руб. 76 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 11 886 629 руб. 76 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 237 732 руб. 60 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о зависимости условий об оплате от воли сторон по договору.

Закрепление в договоре условия, о том, что расчет происходит при условии получения денежных средств от генподрядчика, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон по договору.

Кроме того, исходя из положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора, условие о необходимости производить оплату за выполненные работы только после получения целевых средств от заказчика имеет ограниченный срок действия - 60 календарных дней с даты подписания актов, после которого вне зависимости от получения или не получения целевого финансирования у ответчика возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку с момента подписания актов, установленный данным пунктом предельный срок уплаты был исчерпан (29.11.2022 г., 30.01.2023 г., 27.02.2023 г., 01.03.2023 г. соответственно), в следствии чего у ответчика возникла безусловная обязанность по уплате образовавшейся задолженности за выполненные по договору работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОТЕХНИКА" задолженность в размере 11 886 629 (Одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 732 (Двести тридцать семь тысяч семьсот тридцать два) руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 622 (Восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.