361/2019-26225(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2179/2019

г. Челябинск

26 апреля 2019 года

Дело № А07-8155/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Башспортиндустрия» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07- 8155/2018 (судья Касьянова С.С.).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО2 (поручение от  20.02.2019 № 8/2-17-2019, удостоверение), ФИО3 (удостоверение ТО   № 231163).  

Прокуратура Республики Башкортостан (далее – истец, прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Башспортиндустрия» (далее – ответчик, общество, ООО  «Башспортиндустрия») о признании объекта самовольной постройкой, его  сносе.  

Ответчиком подан встречный иск о признании права собственности на  объект самовольной постройки.  

Определением суда от 11.10.2018 производство по делу № А07- 8155/2018 в части встречного иска прекращено, в виду отказа ООО  «Башспортиндустрия» от заявленных встречных исковых требований.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра),  Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан  (далее – администрация), Комитет по управлению собственностью  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан по г.Салават (далее – Комитет).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018  (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) заявленные исковые требования  удовлетворены. Объект незавершенного объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 02:59:070401:537, общей площадью 291,7 кв.м.,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером  02:59:070401:530, по адресу: г.Салават, в районе гостиничного комплекса  «Желанный» признан самовольной постройкой. Суд обязал ООО  «БашСпортИндустрия» снести объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 02:59:070401:537, общей площадью 291,7 кв.м.,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером  02:59:070401:530, по адресу: г.Салават, в районе гостиничного комплекса  «Желанный», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу  

ООО «Башспортиндустрия» не согласилось с вынесенным решением и  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной  жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта  допущено неправильное применение норм материального и процессуального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности  апеллянт указывает на то, что прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает  правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана  с нарушением исключительно гражданского права законного владельца  земельного участка. Само по себе несоответствие сделки законодательству не  свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены. Полагает, что  прокуратурой избран противоречащий закону способ защиты законности и  правопорядка. Существование объекта незавершенного строительства на  земельном участке не препятствует предоставлению этого земельного участка  с торгов путем проведения аукциона.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в  сети Интернет.  

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО  «Башспортиндустрия» обратилось в Администрацию городского округа город  Салават Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного  участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу:  ул. Мостовая, район гостиничного комплекса «Желанный».  

Информационное сообщение о планируемом предоставлении  земельного участка опубликовано в газете «Выбор» от 25.07.2014 за № 110-  111.  

В адрес администрации поступило коллективное обращение жителей о  несогласии с предоставлением в аренду земельного участка для строительства  спортивно-оздоровительного комплекса.  

Постановлением администрации от 14.05.2015 № 1076 обществу  «Башспортиндустрия» утвержден акт выбора земельного участка от 03.03.2014  и согласовано предварительное место размещения спортивно- оздоровительного комплекса.  

Постановлением администрации от 29.06.2015 № 1771 обществу  «Башспортиндустрия» предоставлен в аренду земельный участок с  кадастровым номером 02:59:070401:530, по адресу: Республика Башкортостан,  г. Салават, в районе гостиничного комплекса «Желанный» площадью 15 849  кв. м, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса сроком на 3  года.  

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по  г.Салавату и обществом «Башспортиндустрия» оформлен договор аренды  земельного участка от 30.07.2015 № 81-15-57зем сроком с 14.05.2015 по  01.03.2018.  

Полагая, что при проведении процедуры предоставления земельного  участка в аренду обществу для строительства допущены нарушения  требований земельного законодательства, повлекшие нарушение публичных  интересов, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании  отсутствующим права собственности общества «Башспортиндустрия» на  объект незавершенного строительства площадью 1059, 5 кв. м с кадастровым  номером 02:59:070401:538, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 02:59:070401:530, площадью 15 849 кв. м,  расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе  гостиничного комплекса «Желанный», об обязании общество  «Башспортиндустрия» в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления в законную силу решения суда, передать администрации по акту  приема-передачи земельный участок с кадастровым номером  02:59:070401:530, площадью 15 849 кв. м, расположенный по адресу:  Республика Башкортостан, г. Салават, в районе гостиничного комплекса  «Желанный».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017  по делу № А07-26030/2017 в удовлетворении исковых требований отказано  ввиду избрания истцом неверного способа правовой защиты, признано  отсутствие у прокурора права на заявление такого вида исков.  

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение  оставлено без изменения.  

При рассмотрении дела № А07-26030/2017 суды, установив, что акт  выбора земельного участка от 30.07.2014 утвержден постановлением  

администрации от 14.05.2015 № 1076, то есть после вступления в силу  изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, изменивших порядок  предоставления земельных участков из числа публичных земель, в связи с чем  у администрации отсутствовали основания для предоставления в порядке  предварительного согласования места размещения объекта, пришли к выводу  о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 30.07.2015   № 81-15-57зем противоречит статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На указанном земельном участке ответчиком осуществлено  строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  02:59:070401:537, общей площадью 291,7 кв.м. 31.05.2017 общество  обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока строительства  или выдачи нового разрешения, в чем ему 05.06.2017 было отказано со  ссылкой на отмену ранее принятого постановления № 1076-п.  

Отказ администрации обжалован обществом «Башспортиндустрия» в  судебном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А07-19913/2017 в  удовлетворении требований общества «Башспортиндустрия» отказано. Судом  установлено, что разрешение на строительство выдано администрацией без  юридически значимого правоустанавливающего документа на земельный  участок ввиду ничтожности договора аренды и разрешение на строительство  не подлежало продлению. Следовательно, отказ в выдаче разрешения на  строительство (его продлении) объекта является правомерным, основания для  признания его незаконным отсутствуют.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  Полагая, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером  02:59:070401:537, общей площадью 291,7 кв.м., расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 02:59:070401:530, по адресу: г.Салават, в  районе гостиничного комплекса «Желанный», является самовольной  постройкой, прокурор обратился в суд с рассматриваем иском  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с  процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением,  если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  общества или государства.  

В развитие данного положения пункт 22 совместного постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ 23.03.2012 №  15 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе»,  пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что прокурор вправе обратиться с иском о сносе  самовольной постройки в публичных интересах.  

При этом как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, отсутствие в статье 52 АПК РФ закрепленного  права прокурора обращаться в арбитражный суд с требованием о сносе  самовольной постройки не лишает его права заявить в арбитражный суд  требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного  круга лиц, в том числе граждан. При ином толковании указанных правовых  норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать  возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах  которого прокурором заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав  и законных интересов.  

Таким образом, реализуя предоставленное право, прокурор обратился с  иском в арбитражный суд с указанными требованиями в публичных  интересах, а именно в целях защиты интересов публично-правового  образования и неопределенного круга лиц. Признание постройки (объекта  незавершенного строительства) самовольной, ее снос и приведение  земельного участка в первоначальное состояние приведут к восстановлению  нарушенных прав городского округа, существовавших до ее возведения, и  неопределенного круга лиц (потенциальных претендентов, имеющих  намерение приобрести земельный участок для использования в  предпринимательской деятельности, а также граждан в целях пресечения  постоянной угрозы жизни и здоровью этой постройкой).  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо  за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи,  согласно которому право собственности на самовольную постройку может  

быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации одним из основных принципов земельного  законодательства является принцип деления земель по целевому назначению  на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя  из их принадлежности к определенной категории и разрешенного  использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями  законодательства.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса  Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным  для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя  из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного  использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и  порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и  требованиями специальных федеральных законов.  

В силу абзацев первого и второго статьи 42 Земельного кодекса  Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами,  которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту.  

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании  решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных  участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а  именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и  освобождению земельного участка.  

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно  занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения  затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного  законодательства.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования  состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии,  снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или  самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и  гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.  

Из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса РФ следует, что  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением  требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, требований  охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований  сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных  территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  

природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается следующее.  

Земельный участок площадью 15 849 кв. м с кадастровым номером  02:59:070401:530 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, в районе  гостиничного комплекса «Желанный», по договору аренды 81-15-57зем от  30.07.2015 передан ООО «Башспортиндустрия» для строительства спортивно- оздоровительного комплекса сроком на 3 года.  

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А07-26030/2017 дана правая оценка заключенному с ООО  «Башспортиндустрия» договору аренды земельного участка как ничтожной  сделки, которая в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ не порождает правовых  последствий.  

Из чего следует, что разрешение на строительство выдано без  юридически значимого правоустанавливающего документа, что установлено  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-19913/2017.  

Поскольку частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции  пришел к верной выводу, что возведенный ответчиком объект незавершенного  строительства является самовольной постройкой.  

Довод апеллянта о том, что прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не  обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки,  несостоятелен.  

Так, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе  самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.  

Как видно из текста искового заявления, прокурор обратился в  арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального  образования и неопределенного круга лиц, полагая, что сохранение постройки  создает угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц).  Прокурор обратился в суд с данным требованием в соответствии с  установленной компетенцией, - в защиту публичного порядка строительства,  прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.  

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре  Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и  гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда  нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных  обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор  предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах  пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в  соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с  заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом  интересов общества или государства.  

По смыслу данных норм, а также положений статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя  рассматривать как запрет для прокурора заявить в арбитражный суд  требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного  круга лиц, в том числе граждан.  

Прокурор обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о  сносе самовольной постройки в публичных интересах. Так, прокурор вправе  требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что строительство  объекта произведено без отвечающей требованиям градостроительного  законодательства проектной документации, государственной экспертизы  проектной документации. В отсутствие вышеперечисленных документов  объект недвижимости считается создающим угрозу безопасности граждан.  Общество не представило достоверных доказательств того, что постройка  возведена с соблюдением градостроительных и строительных правил.  

Кроме того, в материалах дела имеются коллективные обращения  жителей микрорайона «Желанный» о несогласии со строительством спорного  объекта (т.2 л.д.63-80), что также свидетельствует о нарушении публичного  интереса.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции рассмотрел  требование прокурора по существу.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне  и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности  и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по  делу № А07-8155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Башспортиндустрия» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи М.И. Карпачева  

 Г.Н. Богдановская