АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-3670/2017

г.Калуга

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

 

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от открытого акционерного общества «Рязанский завод плавленых сыров» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 (судья                 Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу №А54-3670/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рязанский завод плавленых сыров» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2017 №04-046/2017 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу №А54-3670/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, пояснив, что материалами дела подтверждается административное правонарушение совершенное обществом, оснований для применения положений о малозначительности не имелось, указал на не подведомственность дела арбитражному суду. 

Управление Росприроднадзора по Рязанской области в ходатайстве от 16.11.2017 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» отзыва, либо пояснений суду не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

По материалам дела судами установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на основании распоряжения от 17.04.2017 №58 в отношении открытого акционерного общества «Рязанский завод плавленых сыров» по адресу: 

<

...>, в период с 24.04.2017 по 24.05.2017 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлены обстоятельства, которые, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении обществом требований части 2 статьи 11, части 17 статьи 24.2, части 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), пункта 10 «Положения о декларировании производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 №1417 (далее - Постановление №1417), пункта 11 «Правил предоставления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1342 (далее - Постановление №1342), подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 №1073 «О порядке взимания экологического сбора», поскольку общество несвоевременно представило декларацию и уплатило экологический сбор.

По результатам проверки, административным органом составлен акт проверки юридического лица от 24.05.2017 №58.

Управлением 24.05.2017 в присутствии генерального директора общества, составлен протокол №04-046/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. 

Определением от 24.05.2017 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 31.05.2017.

Старшим государственным инспектором отдела экологического надзора управления в присутствии представителя общества - ФИО4 31.05.2017, действующего на основании доверенности от 30.05.2017, в отношении общества вынесено постановление №04-046/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением Управление Росприроднадзора по Рязанской области обратилось с кассационной жалобой. 

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по утилизации отходов, подготавливают и ежегодно опубликовывают отчеты о деятельности в области охраны окружающей среды по форме и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами. При этом положениями Закона №89-ФЗ осуществляется регулирование в области обращения с отходами от использования товаров.

Реализация полномочий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 №1417 «Об утверждении Положения о декларировании производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки» (далее - Положение) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Так, Положение устанавливает порядок декларирования производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки таких товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 №1886-р.

Принимая вышеуказанные положения, а так же обстоятельства, установленные в ходе проверки, суды правомерно заключили, что факт нарушения требований законодательства подтверждаются актом проверки от 24.05.2017 №58, протоколом от 24.05.2017 №04-046/2017 об административном правонарушении, а также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, следовательно объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в действиях общества доказана.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности.

Следовательно, управлением обоснованно установлен в действиях общества состав правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления, арбитражный суд области счел возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствовало требованиям пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) и обстоятельствам дела.

Довод жалобы управления о неподведомственности спора арбитражному суду как основание отмены судебных актов, подлежит отклонению, поскольку процессуальные нарушения, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием отмены судебных актов только в том случае, если это привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поэтому по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу №А54-3670/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3