/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10715/2016к12

г. Красноярск

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14»декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника Кубышкиной Натальи Валентиновны,

от финансового управляющего имуществом должника Кубышкиной Натальи Валентиновны: Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2017,

от кредитора Реут Ольги Васильевны: Мастерова А.В., Булдакова А.Н., представителями по доверенности  от 27.07.2016,

от кредитора Беляева Тимофея Львовича: Мастерова А.В., Булдакова А.Н., представителями по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Кубышкиной Натальи Валентиновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2017 года по делу № А33-10715/2016к12, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 принято к производству заявление Крохмаль Евгения Васильевича о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

07.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсных кредиторов Реут Ольги Васильевны, Беляева Тимофея Львовича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны, выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 в части признания общим имуществом супругов Крохмаль доли в размере 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» и в части раздела общего совместного имущества супругов, об отстранении Кубышкиной Натальи Валентиновны от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2017 жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие финансового управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны, выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 в части признания общим имуществом супругов Крохмаль доли в размере 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» и в части раздела общего совместного имущества супругов. В удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что  обращение финансового управляющего в суд общей юрисдикции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 является бесперспективным, поскольку не доказано, что решением о разделе имущества нарушены права кредиторов Реут О.В. и Беляева Т.Л. По мнению финансового управляющего документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, не представлено. Доказательств того, что финансовый управляющий умышлено и необоснованно уклонился от обжалования судебного акта, в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 14.12.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 01.11.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2017 по делу № А33-10715/2016к12 обжалуется в части удовлетворения заявленных требований.

Представители Реут О.В. и Беляева Т.Л. не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определение только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения от 11.09.2017 № 33-12092/2017А2.200.

Представитель Реут О.В. не возразил против приобщения указанного документа к материалам дела.

Представитель Беляева Т.Л. считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Представители Реут О.В. и Беляева Т.Л. отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Заявили ходатайство о приобщении документов, приложенных к отзыву, к материалам дела, а именно: копию искового заявления от 26.06.2017; копию искового заявления от 28.09.2017; копию распечатки с сайта Советского районного суда г. Красноярска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от финансового управляющего должником Крохмаль Е.В. -  Блинова Ф.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство  о приобщении  дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии заключения об оценке жилого дома по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.95/7; копии заключения об оценке нежилого помещения по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, пом.31; копии документов в отношении оценщика Зубрицкой Е.В.; копии заключения об оценке автомобиля Lexus RX 300.

Представители Реут О.В. и Беляева Т.Л. не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель финансового управляющего Кубышкиной Н.В. не возразил против удовлетворения заявленных финансовым управляющим Блиновым Ф.С. и кредиторами ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайства и приобщить данные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции исходил, из доказанного факта нарушения прав и законных интересов кредиторов (Реут О.В. и Беляева Т.Л.)в результате того, что финансовый управляющий не предпринимал необходимых и возможных, в рамках своих полномочий, установленных Законом о банкротстве, мер по выявлению имущества должника, его изъятию и возврату в конкурсную массу должника,  что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

Определение суда в части отказа в отстранении Кубышкиной Натальи Валентиновны от исполнения обязанностей финансового управляющего должником не оспаривается, финансовый управляющий не согласен с определением в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие финансового управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны выразившиеся в непринятии мер по обжалованию решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 в части признания общим имуществом супругов Крохмаль доли в размере 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» и в части раздела общего совместного имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина;  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из содержания жалобы усматривается, что ненадлежащее исполнение обязанности финансового управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны выразилось в непринятии мер по обжалованию решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 в части признания общим имуществом супругов Крохмаль доли в размере 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» и в части раздела общего совместного имущества супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году Крохмаль Т.В. обратилась в Железногорский городской суд Красноярского края с иском к должнику – Крохмаль Е.В., о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу №2-776/2012 исковые требования истицы удовлетворены. Расторгнут брак, заключенный между Крохмаль Т.В. и Крохмаль Е.В. Общим имуществом супругов признано:

- доля 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью 4 242 000 рублей;

- часть дома общей площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской армии, д. 5, часть д.31 стоимостью 1 742 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКС, 6. 95/7 стоимостью 2 000 000 рублей;

- автомобиль LEXUS RX 300, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHF31U902011939 стоимостью 500 000 рублей,

всего на сумму 8 484 000 рублей, определив доли в указанном имуществе равными ? доли каждого.

Произведен раздел общего имущества. В собственность Крохмаль Е.В. (должника) передана доля 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью 4 242 000 рублей.

Иное имущество передано в собственность Крохмаль Т.В.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квик Эйр» данная организация исключена  из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ  -  21.07.2014.

10.05.2016 Крохмаль Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

08.02.2017 кредитор Реут О.В. обратилась к финансовому управляющему  Кубышкиной Н.В. с требованием об обжаловании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012. Требование вручено финансовому управляющему 14.02.2017.

Финансовый управляющий письмом отказал в требованиях кредитора, указав, что обжалование данного судебного акта является бесперспективным.

Полагая, что решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 нарушает их права как кредиторов в деле о банкротстве Крохмаль Е.В.,  кредиторы Реут О.В., Беляев Т.Л. самостоятельно обратились с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование данного судебного акта.

Определениями Железногорского городского суда Красноярского края от 22.03.2017 в восстановлении срока отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.052017 в удовлетворении апелляционной жалобы Беляева Т.Л на определение от 22.03.2017 отказано.

Ссылаясь на то, что фактическая стоимость доли в уставном капитале ООО «Квик Эйр», поступившая в собственность должника по решению Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012, составляет 0 рублей, действия Крохмаль Т.В. и Крохмаль Е.В. по разделу имущества свидетельствуют об умышленном выводе имущества из конкурсной массы должника, а бездействие финансового управляющего по не обжалованию указанного судебного акта о существенном нарушении прав кредиторов на получение возмещения за счет стоимости конкурсной массы, конкурсные кредиторы Реут Ольга Васильевна, Беляев Тимофей Львович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящей жалобой.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  об обоснованности жалобы конкурсных кредиторов в данной части в силу следующего.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 320   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Материалами дела подтверждено, что кредиторы Реут О.В., Беляев Т.Л., полагая, что их права нарушены решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012, обращались к финансовому управляющему с предложением об обжаловании названного судебного акта, представили финансовому управляющему доказательства в подтверждение своего довода о несоразмерности стоимости доли Крохмаль  Е.В. и доли Крохмаль Т.В. по итогам раздела общего имущества супругов.

Из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что у финансового управляющего имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012. Срок на такое обращение составлял 1 месяц с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, к которым относятся кредиторы.

Однако финансовый управляющий с апелляционной жалобой не обратился, обоснование нецелесообразности такого обращения конкурсным кредиторам не представил.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедур банкротства, в том числе совершение противоправных действий с умышленной формой вины при осуществлении своих полномочий при проведении процедур банкротства должника, приводит к возникновению обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства - конкурсного производства должника. Указанные нарушения суд первой инстанции обоснованно расценил как существенные и потенциально влекущие причинение ущерба кредиторам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  что арбитражный управляющий не предпринимал необходимых и возможных, в рамках своих полномочий, установленных Законом о банкротстве, мер по выявлению имущества должника, его изъятию и возврату в конкурсную массу должника, а также обеспечению сохранности, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения жалобы кредиторов в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у финансового управляющего  не имеет место быть безусловная  обязанность  обжаловать  судебный акт  при отсутствии к тому оснований, подлежит отклонению в силу не представления арбитражным управляющим доказательств в обоснование данного довода в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании судебного акта о разделе общего имущества супругов арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ управляющего оспорить судебный акт суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает законность соответствующего решения суда.

С учетом обязанности финансового управляющего провести анализ состоявшихся судебных актов по разделу общего имущества супругов, проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора, обратившегося с предложением об оспаривании решения о разделе имущества, исходя из имеющихся в отношении вышеуказанного судебного акта документов и доводов кредитора Реут Ольги Васильевны, обосновавшего наличие совокупности обстоятельств, составляющих основание для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении указанного решения о разделе общего имущества супругов арбитражный управляющий Кубышкина Наталья Валентиновныа не проявила должные заботливость и осмотрительность и допустила бездействие, нарушающее права и законные интересы должника и кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый  управляющий Кубышкина Наталья Валентиновна должна была провести анализ оснований для оспаривания решения о разделе общего имущества супругов, по результатам которого направить в адрес конкурсного кредитора уведомление об отсутствии оснований для такого оспаривания, а при наличии таких оснований - подать соответствующее заявление в суд общей юрисдикции.

Финансовый управляющий как лицо, обладающее правом обжалования судебных актов, принятых  в отношении должника, вправе не подавать апелляционную жалобу на решение о разделе общего имущества супругов в том случае, если по результатам анализа раздела имущества придет к выводу о бесперспективности оспаривания судебного акта, в частности, ввиду отсутствия оснований для признания решения незаконным, или невозможности фактического восстановления прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления; при этом свое решение финансовый  управляющий должен обосновать, довести до сведения кредиторов.

Анализ судебных актов, состоявшихся по итогам действий конкурсных кредиторов по оспариванию раздела имущества супругов, произведенный финансовым управляющим после подачи жалобы на действия финансового управляющего не является доказательством надлежащего исполнения Кубышкиной Н.В. возложенных на нее в рамках дела о банкротстве обязанностей финансового управляющего должника Крохмаль Евгения Васильевича и не свидетельствует о добросовестности действий арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Изложенные в ответе  арбитражного управляющего Кубышкиной Н.В. на требование кредитора Реут О.В. доводы о том, что кредитору уже отказано в пересмотре судебного акта, свидетельствует о формальном подходе заявителя к исполнению обязанностей финансового управляющего. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда оставила апелляционную жалобу конкурсного кредитора без удовлетворения, поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях кредитора не разрешался, права кредитора, соответственно, не затронуты.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2017 года по делу № А33-10715/2016к12не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2017 года по делу № А33-10715/2016к12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай