АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5321/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Зубок М.Е. – представитель по доверенности от 10.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт»

на решение от 06.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018

по делу №  А59-1227/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционной инстанции судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.,               Ротко Л.Ю.

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 26 г. Углегорска Сахалинской области   

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт»  

о взыскании убытков, штрафа

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 26 г. Углегорска Сахалинской области (ОГРН 1026500993892, ИНН 6508006317, место нахождения: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, пер. Нагорный, д. 6, далее –                МБДОУ «Детский сад № 26») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ОГРН 1142720002259, ИНН 2720051316, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Кузнечная,  д. 1, далее – ООО «ДВ Стандарт») о взыскании 3 963 098 руб. ущерба,              322 473,36 руб. штрафа. 

Решением суда от 06.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 649 244 руб., во взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности состава убытков, что ставит под сомнение выводы судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска. При этом заявитель указал на отсутствие атмосферных осадков в период составления акта (20.10.2017), когда, по утверждению истца, произошло затопление, а также на отсутствие обязанности подрядчика по организации защитного покрытия кровли, поскольку в техническом задании и локальном сметном расчете сведений о необходимости проведения таких работ, равно как и о затратах на них, не содержится. Кроме того, заявитель указал на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в самостоятельном изменении судом основания иска.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 22.08.2017 между МБДОУ «Детский сад № 26» (заказчик) и ООО «ДВ Стандарт» (подрядчик) договора № 191/МБДОУ26/А-17 подрядчик в период с 22.08.2017 по 15.12.2017 выполнял работы по капитальному ремонту кровли детского сада, которые впоследствии приняты заказчиком по акту формы КС-2 №1 от 15.12.2017, справке КС-3 на сумму 6 449 467 руб. и оплачены им.

Также судами установлено, что в ходе выполнения подрядчиком спорных работ во время выпадения атмосферных осадков 19.09.2017 помещения детского сада были затоплены, о чем составлены акты о протекании кровли от 20.09.2017, от 21.09.2017. В результате затопления внутренним помещениям детского сада причинен ущерб, наличие которого зафиксировано ООО «Сахалинстройконтроль», размер стоимости устранения последствий затопления определен в размере 3 963 098 руб. 

В ответ на письмо МБДОУ «Детский сад № 26» от 27.10.2017 с требованием о проведении восстановительного ремонта, с расчетом примерной стоимости выполнения работ, ООО «ДВ Стандарт» уведомило заказчика о необходимости исследования причин и последствий затопления посредством проведения служебного расследования. 

Впоследствии письмом от 14.12.2017 ООО «ДВ Стандарт» гарантировало выполнение ремонта внутренних помещений                              МБДОУ «Детский сад № 26» до 30.12.2018. 

14.02.2018 МБДОУ «Детский сад № 26» направило в адрес ООО «ДВ Стандарт» письмо с запросом о результатах проведенного служебного расследования и письмо с указанием подлежащей замене мебели и оборудования. 

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке по возмещению причиненного ущерба явилось основанием для начисления ответчику предусмотренного договором от 22.08.2017 штрафа и обращения ООО «ДВ Стандарт» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, определив, что взыскание истцом с ответчика ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта помещений МБДОУ «Детский сад № 26», пострадавших от затопления водой через крышу, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1084 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Обсудив вопрос о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками истца, судебные инстанции, на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признали установленным факт нанесения имуществу истца вреда, возникшего в результате выпадения атмосферных осадков и подтекания кровли детского сада, в период выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту. 

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее – МДС 12-33.2007), пункта 1.7 главы IX «Ремонт и устройство кровли» Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, согласованных с Госстроем СССР (далее – Технические указания № 53) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Данные нормы корреспондируют нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Проанализировав обстоятельства выполнения ответчиком работ с точки зрения вышеназванных действующих норм и правил, судебные инстанции выяснили, что работы выполнялись без специального укрытия и без создания определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками. Изложенное позволило судам прийти к выводу о нарушении ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил, следствием чему явилось причинение ущерба имуществу заказчика.

Наряду с этим, рассмотрев вопрос относительно размера причиненных убытков, суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства (акты о протекании кровли от 20.09.2017, от 21.09.2017; сметы, составленные на основании объемов работ, установленных в ходе строительного контроля ООО «Сахалинстройконтроль», включающих в себя стоимость текущего ремонта помещений МБДОУ № 26 на сумму 70 783 руб., стоимость ремонта помещений сада на сумму 3 394 059 руб., стоимость ремонта системы видео-домофона на сумму 10 331 руб., стоимость ремонта АПС, СО и УЭиП (противопожарной системы) на сумму 174 071 руб., стоимость поврежденной мебели и оборудования 308 256 руб.), в отсутствие надлежащих контраргументов и контррасчета, сочли доказанным заявленный истцом размер убытков на сумму 3 649 244 руб., соответственно удовлетворив иск. 

Такие выводы судов в полной мере согласуется с нормами  статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 25, пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам спора по результатам произведенной судами оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде самостоятельной квалификации предмета иска подлежат отклонению судом округа, как приведенные без учета положений 168, 170 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10. 

По смыслу вышеназванных правоположений, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности подрядчика по организации защитного покрытия кровли ввиду отсутствия в техническом задании и локальном сметном расчете сведений о необходимости проведения таких работ, равно как и о затратах на них, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат условиям договора и основаны на неправильном понимании и толковании норм законодательства, регулирующего правоотношения строительного подряда, в которых ответчик, выступая подрядчиком, несет ответственность за обеспечение мероприятий по технике безопасности во время проведения работ и обязан собственными силами и средствами возвести все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по договору.      

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются существа спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ДВ Стандарт» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А59-1227/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   И.А. Тарасов