3566/2017-496311(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16685/2016

12 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 12 октября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Леон Строй» (ОГРН: 

<

***>); ответчик: АО «Электронкомплекс» (ОГРН: 

<

***>); о взыскании задолженности и процентов 

при участии  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2016), ФИО3 (доверенность от  11.01.2016. ордер),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.06.2016), ФИО5  (доверенность от 11.01.2017)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леон Строй» (далее – ООО «Леон  Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Электронкомплекс» (далее – АО  «Электронкомплекс») о взыскании 390 000 руб. задолженности за выполненные работ  на основании договора от 07.05.2013 № 28/П на выполнение проектных работ здания  Зарядной для автопогрузчиков по адресу: Санкт-Петербург, п/з Парнас, 1-й Верхний  пер., д. 4, и 98 928 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом изменения размера исковых требований в процессе рассмотрения  спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принятого судом).  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 83 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В связи со спором о соответствии проектной документации, разработанной ООО  «Леон Строй» в рамках договора от 07.05.2013 № 28/П, в процессе рассмотрения спора  было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом  удовлетворено.  

С учетом полученных ответов из экспертных учреждений, в том числе  предложенных истцом и ответчиком, суд решил поручить проведение экспертизы  

эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебных  экспертиз» Никольскому Максиму Юрьевичу.  

По сведениям, представленным экспертным учреждением, стоимость экспертизы  составляет 50 000 руб.  

Истец платежным поручением от 13.01.2017 № 9 внес 50 000 руб. на депозитный  счет арбитражного суда.  

Денежные средства поступили на депозитный счет суда. 

Стороны представили имеющиеся у них документы для проведения судебной  экспертизы, которыми они располагают.  

Определением от 01.02.2017 производство по настоящему делу было  приостановлено.  

После поступления в арбитражный суд заключения эксперта от 22.02.2017 №  93/16 производство по делу было возобновлено.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается  тому же или другому эксперту.  

Поскольку после опроса эксперта в судебном заседании выявилось наличие  неточностей в представленном суду заключении эксперта, на основании статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил  дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту.  

Определением от 02.08.2017 производство по настоящему делу было повторно  приостановлено.  

После поступления в арбитражный суд заключения эксперта от 28.08.2017 №  401/16 производство по делу было возобновлено.  

Ответчик представил дополнительную правую позицию по делу. 

После ознакомления с полученным заключением истец уточнил исковые  требования с учетом выводов эксперта и попросил взыскать 371 124 руб. задолженности  и 123 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2014 по 27.09.2017.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «Леон Строй» (исполнитель) и АО «Электронкомплекс» (заказчик)  заключили договор от 07.05.2013 № 28/П, на основании которого истец обязался  разработать рабочий проект на здание Зарядной для автопогрузчиков, входящей в  состав производственно-складского комплекса терминала по адресу: Санкт-Петербург,  п/з Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, на основании Технического задания, являющегося  приложением № 1 к договору.  

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 договора.  Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное  

не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных  этапов работ.  

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Порядок рассмотрения представленных документов для их подписания или  направления мотивированного отказа от приемки работ регламентирован в разделе 4  договора.  

В силу пункта 4.3 6 договора при отсутствии мотивированного отказа заказчика  от приемки результатов работ в течение 10-ти дней работа считается принятой.  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику, а ответчик получил  от истца проектную документацию, накладные на передачу документации, акт сдачи- приемки выполненных работ.  

В связи со спором по качеству и объемам выполненных работ суд назначил  судебную экспертизу.  

Перед экспертом частного экспертного учреждения «Городское учреждение  судебных экспертиз» ФИО6 были поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли документация, выполненная обществом с ограниченной  ответственностью «Леон Строй», договору от 07.05.2013 № 28П, Техническому заданию  (приложение № 1 к договору), техническим регламентам, СНиП, действующим в  области проектирования, исходным данным?  

2. Какие имеются недостатки в представленной документации, являются ли эти  недостатки (какие именно) отступлением от Технического задания, исходных данных?  

3. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми и  может ли использоваться результат работ с выявленными недостатками в соответствии  с целями, установленным договором от 07.05.2013 № 28П?  

4. Какова стоимость качественно выполненной документации? 

Судебной экспертизой с учетом дополнительного заключения установлено, что  документация, выполненная истцом, имеет несущественное (невлияющее на  потребительские свойства проектной документации, то есть на возможность реализации  (строительства) и последующей эксплуатации здания) несоответствие Техническому  заданию (приложению № 1 к договору), а именно: площадь помещения зарядной в  проекте меньше предусмотренной Техническим заданием на 3,6 м2. В остальном  проектная документация соответствует Техническому заданию, техническим  регламентам, СНиП, действующим в области проектирования, исходным данным.  Отступления признаны экспертом незначительными и перечислены в  исследовательской части заключения. Выявленные недостатки, по утверждению  эксперта, не являются существенными, являются устранимыми. Результат работ с  выявленными недостатками может использоваться в соответствии с целями,  установленным договором от 07.05.2013 № 28П. Отвечая на четвертый вопрос, эксперт  определил стоимость качественно выполненных работ в сумме 371 124 руб.  

По мнению суда, выводы эксперта полностью опровергают позицию ответчика.  Недостатки, на которые ссылался заказчик, судебной экспертизой не выявлены.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заключения даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми  специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.  Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  

Экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют  требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по  правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности  ответчика перед истцом в сумме 371 124 руб., а также нарушение ответчиком  обязательства по своевременной оплате работ, требования истца о взыскании с  ответчика 371 124 руб. задолженности следует признать обоснованными и  удовлетворить на основании статей 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в соответствии с  пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты работ на срок более 10 дней исполнитель  вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей  оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно  оплаченных работ.  

Истец в данном споре заявил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Данная редакция закона предоставляла кредитору право выбора в применении  меры ответственности в виде договорной неустойки или процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в действие с 01.06.2015,  установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Однако пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  введенный Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», начинал действовать  только с 01.06.2015, следовательно, на отношения, возникшие до указанной даты, не  распространяется.  

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны  следующие разъяснения: положения Гражданского кодекса Российской Федерации в  измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции, например, статья  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и  обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до  

1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует  руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац  второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Договор между ответчиком и истцом заключен 07.05.2013, соответственно, с  учетом положений статей 422, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений пункта 4  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ не имеется.  

Следовательно, истец вправе начислять проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Однако при определении суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами, которую истец вправе взыскать с ответчика, суд учитывает следующее.  

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в  исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка  (абзац первый пункта 1 стать 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд  выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к  правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского  кодекса Российской Федерации о неустойке.  

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер  исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке.  Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта  нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в  пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Следовательно, истец не вправе требовать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами, превышающие 10% от суммы долга сверх той  неустойки, которая была бы рассчитана на основании пункта 5.2 договора.  

По расчету суда размер неустойки по правилам пункта 5.2 договора не может  превышать 37 112 руб.  

Поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд  взыскивает с ответчика в пользу истца только 37 112 руб. процентов.  

Оценив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд приходит к следующим выводам.  

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную  государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.  

Изучив представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг  представителя документы с учетом причин, по которым откладывались судебные  заседания, что повлияло на продолжительность судебного разбирательства в целом  (назначение экспертизы, направление запросов в экспертные учреждения, опрос  эксперта, предоставление дополнительных пояснений), и, учитывая, что в основу  выводов суда положены в первую очередь результаты проведенной судебной  экспертизы, что не было связано только с юридической работой представителя истца,  принимая во внимание, что письменные пояснения истца были необъемными, суд  уменьшает размер заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату  

услуг представителя до 50 000 руб. с учетом оценки работы представителя истца в  целом в процессе рассмотрения спора.  

Арбитражный суд считает несоразмерным взыскание с ответчика заявленной  истцом суммы судебных расходов в полном размере.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает, что с учетом объема работы судебные расходы  истца на оплату услуг представителя подлежат снижению.  

Сумма в 50 000 руб. является достаточной. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы истца на оплату услуг  своего представителя и судебные расходы по экспертизе взыскиваются с ответчика в  пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Электронкомплекс» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Леон Строй» 371 124 руб. задолженности и 37 112  руб. процентов, всего: 408 236 руб., а также 41 280 руб. 62 коп. судебных расходов на  оплату услуг представителя, 41 280 руб. 62 коп. судебных расходов по экспертизе и  10641 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леон Строй» из  федерального бюджета 911 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 04.03.2016 № 31.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.