АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-23/25 

Екатеринбург 12 февраля 2025 г. Дело № А76-41240/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – управление, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А76-41240/2023 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области – Смолина Е.В. (удостоверение).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:  

управления – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023);  

Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа Челябинской области (далее – контрольно-счетная палата, заинтересованное лицо) – ФИО2 (руководитель, решение № 175 от 16.12.2021) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).  

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к контрольно-счетной палате о признании недействительными пунктов 1-4, 6 представления от 24.11.2023 № 12.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Министерство социальных отношений Челябинской области и Министерство имущества Челябинской области. Также участие в деле приняла Прокуратура Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 1 представления от 24.11.2023 № 12 в части вывода о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 1051804,8 руб.; пункт 3 представления от 24.11.2023 № 12 в части вывода о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 3287766,58 руб.; пункт 6 представления от 24.11.2023 № 12 в части вывода о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 683618,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты от 24.11.2023 № 12 в части содержащегося в пункте 1 вывода о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 1051804,8 руб., содержащегося в пункте 3 вывода о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 3287766,58 руб. и содержащегося в пункте 6 вывода о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 683618,18 руб. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой.  

Настаивая на необходимости признания представления недействительным (пункты 1, 3, 6), управление ссылается на то, что суммы неэффективного использования бюджетных средств определены контрольно-счетной палатой расчетным методом, соответственно, являются неточными, необоснованными, сделаны без учета сложившихся предложений на рынке жилых помещений Озерского городского округа Челябинской области цен в спорные периоды, а также без учета фактического поведения участников торгов, участников рынка по спорным закупкам.  

Прокуратура Челябинской области и контрольно-счетная палата в представленных отзывах на кассационную жалобу выражают согласие с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, контрольно-счетной палатой в отношении управления проведено контрольное мероприятие в целях проверки законности и эффективности использования бюджетных средств на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы «Приобретение жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без  

попечения родителей, лиц из их числа в Озерском городском округе Челябинской области» (с элементами аудита в сфере закупок).  

Проверив правильность и эффективность использования выделенных средств на реализацию указанной программы, заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии нарушений бюджетного законодательства в виде неэффективного использования бюджетных средств, которые нашли отражение в акте от 10.11.2023 № 14 и, соответственно, в оспариваемом представлении от 24.11.2023 № 12.  

Пунктами 1-4, 6 представления заявителю были вменены следующие нарушения:  

1) В нарушение частей 2, 3, 16 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в муниципальные контракты от 26.12.2021 № 125, от 26.12.2021 № 126, от 26.12.2021 № 127, от 11.04.2022 № 37, от 04.05.2022 № 44, от 05.05.2022 № 46, от 11.07.2022 № 78, от 11.07.2022 № 79, от 12.07.2022 № 80, от 25.07.2022 № 81, от 25.07.2022 № 82, от 24.03.2023 № 40, от 02.06.2023 № 65 и от 05.06.2023 № 66 включено условие (пункт 2.1.1 контрактов), которое противоречит обоснованию НМЦК (2021 год - в составе документации об аукционе; 2022-2023гг. - приложение к Извещению о проведении электронного аукциона) в части средней рыночной стоимости 1 кв. м жилого помещения, что привело к завышению стоимости 1 кв. м жилого помещения при заключении муниципальных контрактов по результатам электронного аукциона и противоречит подпункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Приобретение управлением жилых помещений меньшей площадью, чем площадь, которая использовалась при расчете начальной (максимальной) цены контрактов при осуществлении закупок жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, привело к завышению НМЦК при их закупке, и, соответственно, к неэффективному использованию бюджетных средств в размере 1051804,8 руб., что противоречит принципу эффективности, установленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (сводный расчет по выявленным отклонениям в площади приобретенных жилых помещений (завышение НМЦК контракта от НМЦК обоснования) представлен в приложении № 1 к акту по результатам планового контрольного мероприятия) (пункт 3.5.1. раздела 3 акта);  

2) В нарушение частей 3, 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в муниципальные контракты от 27.12.2021 № 128, от 27.03.2023 № 41, от 27.03.2023 № 42, от 27.03.2023 № 43, от 27.03.2023 № 44, от 18.04.2023 № 56 включено условие (пункт 2.1.1 контракта), которое противоречит обоснованию НМЦК (2021 год - в составе документации об аукционе; 2023 год - приложение к Извещению о проведении электронного аукциона) в части средней рыночной стоимости 1 кв. м жилого помещения, что в дальнейшем не приводит к завышению стоимости 1 кв. м жилого помещения при заключении муниципальных контрактов по  

результатам электронного аукциона (сводный расчет по выявленным отклонениям в площади приобретенных жилых помещений (завышение НМЦК контракта от НМЦК обоснования) представлен в приложении № 1 к акту по результатам планового контрольного мероприятия) (пункт 3.5.1 раздела 3 акта);  

3) В нарушение подпункта 1 части 1 статьи 1, частей 3, 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.15 Методических рекомендаций от 02.10.2013 № 567 в муниципальных контрактах от 26.12.2021 № 125, от 26.12.2021 № 126, от 26.12.2021 № 127, от 11.04.2022 № 37, от 04.05.2022 № 44, от 05.05.2022 № 46, от 11.07.2022 № 78, от 11.07.2022 № 79, от 12.07.2022 № 80, от 25.07.2022 № 81, от 25.07.2022 № 82, от 24.03.2023 № 40, от 27.03.2023 № 41, от 27.03.2023 № 42 и от 02.06.2023 № 65 установлен факт, который привел к завышению НМЦК, поскольку при обосновании НМЦК использовалась несопоставимая условиям закупки ценовая информация о средней рыночной стоимости 1 кв. м жилого помещения, которая в дальнейшем оказала существенное влияние на результаты закупки. При осуществлении закупок жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, Управлением при обосновании НМЦК использовались ценовые предложения, которые привели к завышению НМЦК, и, соответственно, к неэффективному использованию бюджетных средств в размере 3287766,58 рублей, что противоречит принципу эффективности, установленному статьей 34 БК РФ (сводный расчет приобретенных жилых помещений при обосновании НМЦК к сопоставимым ценовым предложениям к площади жилого помещения в 33 кв. м представлен в приложении № 2; обоснование НМЦК исходя из сопоставимых ценовых предложений к площади 33 кв. м представлено в приложениях № 3-21 к акту по результатам планового контрольного мероприятия) (пункт 3.5.2 раздела 3 акта); 4) В нарушение части 3, 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.20, 3.20.2 Методических рекомендаций от 02.10.2013 № 567 обоснование НМЦК осуществлено с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, а именно: превышено допустимое значение (33%) коэффициента вариации цены в муниципальных контрактах от 11.07.2022 № 78, от 11.07.2022 № 79, от 25.07.2022 № 82 (пункт 3.5.3. раздела 3 акта);  

4) В нарушение части 3, 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.20, 3.20.2 Методических рекомендаций от 02.10.2013 № 567 обоснование НМЦК осуществлено с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, а именно: превышено допустимое значение (33%) коэффициента вариации цены в муниципальных контрактах от 11.07.2022 № 78, от 11.07.2022 № 79, от 25.07.2022 № 82 (пункт 3.5.3. раздела 3 акта);  

6) В нарушение подпункта 1 части 1 статьи 1, частей 3, 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.15, 3.19 Методических рекомендаций от 02.10.2013 № 567, в муниципальных контрактах от 27.03.2023 № 44, от 27.03.2023 № 45 установлен факт, который привел к значительному увеличению НМЦК, поскольку использовалась ценовая информация о средней рыночной стоимости 1 кв. м жилого помещения из двух источников (ценовые предложения от ИП  

ФИО4 и ИП ФИО5 объединены в один источник), один из которых (норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на соответствующий период - Источник № 2) оказал существенное влияние на результаты закупки. В нарушение статьи 34 БК РФ управлением допущено неэффективное использование бюджетных средств в размере 683618,18 руб. в отношении муниципального контракта от 27.03.2023 « 45 (сводный расчет приобретенных жилых помещений при обосновании НМЦК к сопоставимым ценовым предложениям (2 источника) к площади жилого помещения в 33 кв. м представлен в приложении № 22; обоснование НМЦК, исходя из сопоставимых ценовых предложений к площади 33 кв. м, представлено в приложениях № 2324 к акту по результатам планового контрольного мероприятия) (пункт 3.5.5 раздела 3 акта).  

Выявленные нарушения послужили основанием для предъявления требований, изложенных в представлении:  

1) Провести анализ вышеуказанных нарушений и недостатков, и принять необходимые меры для дальнейшего исключения нарушений и замечаний, указанных в представлении по результатам проведенного планового контрольного в управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области;  

2) Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.  

Полагая, что данное представление в части пунктов 1-4, 6 является незаконным, нарушает права и интересы управления в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в признании недействительным пункта 4 представления, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерного превышения допустимого значения (33%) коэффициента вариации цены в муниципальных контрактах от 11.07.2022 № 78, от 11.07.2022 № 79, от 25.07.2022 № 82 подтверждается материалами дела и управлением не опровергнут, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт в указанной части признан соответствующим закону и не возлагающим на заявителя каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязательств.  

Выводы суда в данной части управлением в ходе апелляционного производства не обжаловались. Мотивированных доводов в кассационной жалобе по данному эпизоду также не приведено.  

Рассматривая требования заявителя в оставшейся части, суд первой инстанции согласился с позицией контрольно-счетной палаты о нарушении управлением принципа эффективности использования бюджетных средств. Вместе с тем, поставив под сомнение корректность расчетов сумм неэффективного использования бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 1-3, 6 представления. Суд указал, что суммы неэффективного  

расходования бюджетных средств определены контрольно-счетной палатой расчетным методом без учета сложившихся предложений на рынке жилых помещений Озерского городского округа цен в спорные периоды, а также без учета фактического поведения как участников торгов по спорным закупкам, так и участников рынка. При этом заинтересованное лицо должно было соотнести результаты наилучшего определения НМЦК со среднерыночными ценами и лишь после такого сравнения делать вывод о конкретном денежном выражении допущенных нарушений, поскольку неприменение эффективной методики определения НМЦК может и не приводить к потерям бюджета.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.  

Бюджетное законодательство Российской Федерации базируется на ряде принципов, к числу которых относится принцип эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ), который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии со статьями 19 и 22 Закона № 44-ФЗ, которыми определены требования к  

нормированию в сфере закупок и начальной максимальной цене контракта (НМЦК) (часть 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ).  

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта установлен статьей 22 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.  

Частями 2, 3, 5 и 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком). Метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК.  

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

Письмом Министерства социальных отношений Челябинской области от 29.04.2021 № БП-341 до органов местного самоуправления доведены для использования в работе Методические рекомендации по определению начальной максимальной) цены контракта при осуществлении закупок жилых помещений, утвержденные приказом Министерства имущества Челябинской области от 16.04.2021 № 54-П (далее – Методические рекомендации № 54-П).  

В соответствии с пунктом 4 приказа Методических рекомендаций № 54-П для обоснования НМЦК при осуществлении закупок жилых помещений применяется метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).  

Пунктом 5 указанных рекомендаций установлено, что для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) следует:  

- установить перечень необходимых требований к жилому помещению;  

- направить запросы о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам, в том числе, агентствам недвижимости, организациям  

- застройщикам, разместить запрос о предоставлении ценовой информации в Единой информационной системе;  

- осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации;  

- проверить полученные ценовые предложения на соответствие идентичности (однородности);  

- в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации № 567), рассчитать коэффициент вариации;  

- осуществить расчет НМЦК; 

- сформировать обоснование НМЦК по рекомендуемой форме (приложение 1 к приказу Министерства имущества от 16.04.2021 № 54-П).  

Кроме того, для обоснования НМЦК при осуществлении закупок жилых помещений Министерством имущества рекомендуется в качестве ценового предложения использовать норматив средней рыночной стоимости 1 квадратного метра жилого помещения, утвержденный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Подбирая ценовую информацию, заказчикам следует учитывать требования идентичности (однородности) в соответствии с Методическими рекомендациями № 567.  

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, в целях формирования специализированного жилого фонда для детей-сирот за счет субвенций, предоставленных из бюджета Челябинской области бюджету Озерского городского округа, в проверяемом периоде управлением проведено:  

- в 2021 году - 37 аукционов, из них 29 аукционов признаны не состоявшимися (не подано ни одной заявки). В соответствии с частью 10 статьи 83.2, пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ приобретено 8 квартир на вторичном рынке жилья на сумму 7881630 руб. 93 коп.;  

- в 2022 году - 38 аукционов, из них 29 аукционов признаны не состоявшимися, по результатам состоявшихся аукционов и по пункту 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ приобретено 9 квартир на вторичном рынке жилья на сумму 10 516 135 руб. 19 коп.;  

- в 1 полугодии 2023 года (по состоянию на 01.09.2023) - 12 аукционов, из них 3 аукциона признаны не состоявшимися (не подано ни одной заявки), по результатам 3 состоявшихся аукционов приобретено 9 квартир на вторичном рынке жилья на сумму 14956588 руб. 65 коп.  

Показатели результативности реализации мероприятий ВЦП в 2021, 2022 и текущем периоде 2023 года (по состоянию на 01.09.2023) по количеству приобретенных жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда: за 2021 год - 8 из 9 запланированных88,9% достижения плановых показателей, за 2022 и 2023 гг. - 9 из 9 запланированных (за каждый год) - 100% достижения плановых показателей.  

Площадь приобретенных квартир варьируется от 20,3 кв. м до 35,3 кв. м (средняя площадь приобретенных квартир составила 30,29 кв. м). Площадь приобретенных квартир соответствует нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, предусмотренным решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 12.10.2005 № 1011 «О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в Озерском городском округе» (с изменениями от 27.06.2012 № 112, от 26.11.2015 № 228) с учетом требований статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), согласно которому площадь жилого помещения должна быть не менее 17 кв. м общей площади и не более 42,5 кв. м.  

По результатам электронных аукционов однокомнатные квартиры для проживания детей-сирот приобретены, в основном, в пос. Новогорный (65,38% от общего количества приобретенных квартир). Средняя цена 1 кв. м, приобретенных Управлением жилых помещений, не превышает предельную стоимость 1 кв. м общей площади жилых помещений при их приобретении, установленную Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

Таким образом, управлением бюджетные средства на приобретение жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в Озерском городском округе Челябинской отчасти израсходованы в соответствии с их целевым назначением, что контрольно-счетной палатой не оспаривается.  

Из материалов дела также следует, что при заключении указанных в оспариваемом представлении муниципальных контрактов обоснование НМЦК контрактов осуществлялось управлением с использованием метода сопоставимых рыночных цен, при этом в качестве источников информации для обоснования НМЦК использовалась: ценовая информация от агентств недвижимости (индивидуальных предпринимателей); норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на соответствующий период; информация, размещенная на интернет-сервисах.  

По мнению заинтересованного лица, результат, достигнутый управлением при приобретении жилых помещений специализированного жилищного фонда нельзя назвать «наилучшим», поскольку при тех же затратах  

дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, могли быть обеспечены жилыми помещениями с большей площадью, чем приобретенные. При этом в Приложении № 1 к акту проверки от 10.11.2023 № 12 контрольно-счетной палатой приведены расчеты, подтверждающие факты неэффективного использования бюджетных средств при осуществлении закупок в целях формирования специализированного жилищного фонда для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в Озерском городском округе.  

Применительно к пункту 1 представления проведенной контрольно-счетной палатой проверкой установлено, что при формировании НМЦК по указанным в этом пункте контрактам расчет НМЦК производился исходя из общей площади приобретаемого помещения (с учетом минимального ценового значения - 30000 руб. за 1 кв. м и максимального ценового значения36251 руб. за 1 кв. м., средняя стоимость 1 кв. м при площади 33 кв. м определена в размере 33882,98 руб.). При этом пунктами 2.1.1 указанных контрактов предусмотрено, что в случае, если площадь жилого помещения, предлагаемого к покупке, составляет менее 33 кв. м, но не менее 17 кв. м, цена контракта рассчитывается исходя из предлагаемой (реальной) площади помещения и стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, которая не может превышать 36251 руб. за 1 кв. м, путем умножения стоимости 1 кв. м на площадь приобретаемого жилого помещения.  

То есть в том случае, когда жилые помещения приобретаются площадью от 17 кв. м до 33 кв. м, указанное условие контракта способствует увеличению цены контракта при его заключении путем искусственного завышения стоимости 1 кв. м площади приобретаемого жилого помещения и потери части площади жилого помещения.  

Включив пункт 2.1.1 в муниципальные контракты, управление допустило противоречие порядку определения НМЦК и создало условия продажи поставщиками жилых помещений меньшей площадью с завышенной стоимостью 1 кв. м площади жилых помещений, что противоречит принципу эффективности расходования бюджетных средств (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, статья 34 БК РФ).  

В частности, согласно обоснованию НМЦК к муниципальному контракту от 26.12.2021 № 125, расчет НМЦК производился исходя из общей площади 33 кв. м, размер НМЦК определен 1118138,34 руб. При этом пункт 2.1.1 данного муниципального контракта содержит условие о том, что в случае, если площадь жилого помещения, предлагаемого к покупке, составляет менее 33 кв. м, но не менее 17 кв. м, цена контракта рассчитывается, исходя из предлагаемой (реальной) площади помещения и стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, которая не может превышать 36251 руб. за 1 кв. м, путем умножения стоимости 1 кв. м на площадь приобретаемого жилого помещения. С учетом пункта 2.1.1 контракта в соответствии с заключенным по итогам электронного аукциона контрактом от 26.12.2021 № 125 было приобретено одно жилое помещение площадью 30,7 кв. м. Стоимость 1 кв. м площади жилого помещения составила 36251 руб. То есть, включенное в  

контракт условие (пункт 2.1.1) дало возможность поставщику продать помещение меньшей площадью по завышенной цене 1 кв. м (36251 руб. при установленной НМЦК - 33882,98 руб.), и привело к потере 2,3 кв. м жилого помещения на сумму 72698,21 руб. (цена заключенного контракта 1112905,7 руб. - стоимость жилого помещения исходя из стоимости 1 кв. м обоснования НМК 1040207,49 руб.).  

Аналогичным образом происходило завышение стоимости приобретаемых жилых помещений по иным муниципальным контрактам, указанным в пункте й представления.  

Судами обоснованно отмечено, что заявителю при формировании технического задания (2021 год) и в описании объекта закупки по указанным контрактам (2022-2023 годы) необходимо было указать площадь приобретаемого жилого помещения не менее 33 кв. м и не более (максимальное значение 42,5 кв. м), что соответствует статье 58 ЖК РФ и решению Собрания депутатов Озерского городского округа от 12.10.2005 № 101 и не является условием недопущения, ограничения и устранения конкуренции, поскольку рынок жилья в Озерском городком округе является конкурентным. Управление должно было исходить при приобретении жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей из достижения наилучшего результата (33 кв. м) с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

С учетом этих обстоятельств следует согласиться с позицией судов о правомерности вменения управлению нарушения принципа эффективности расходования бюджетных средств по пункту 1 представления. Сумма неэффективного расходования бюджетных средств по этому пункту определена контрольно-счетной палатой в размере 1051804,8 руб.  

В пункте 3 оспоренного представления отражен факт использования Управлением по тем же муниципальным контрактам при обосновании НМЦК несопоставимой условиям закупки ценовой информации о средней рыночной стоимости 1 кв. м жилого помещения, который привел к завышению НМЦК и в дальнейшем оказал существенное влияние на результаты закупки.  

Так, при обосновании НМЦК заявителем (в составе документации об аукционах в 2021 году и в приложениях к Извещениям о проведении электронных аукционов в 2022-2023гг.) указано на применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций N 567.  

При этом использованы 3 источника: ценовая информация, представленная агентствами недвижимости, в соответствии с которой средняя стоимость 1 кв. м составляет 31546,39 кв. м (источник 1); норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Озерскому городскому округу Челябинской области, утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 03.11.2021 № 62/9, в соответствии с которым стоимость 1 кв. м составляет 36250 руб. (источник 2); ценовая информация, размещенная в Интернет-сервисе  

«

<

...>», содержащая предложение от собственника о продаже жилого помещения, в соответствии с которой стоимость 1 кв. м составила 30000 руб. (источник 3).  

Как обоснованно отмечено заинтересованным лицом, норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Озерскому городскому округу Челябинской области, утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 03.11.2021 № 62/9 (источник 2), применяется для расчета и определения размера субвенции, предоставляемой бюджету Озерского городского округа из областного бюджета на осуществление переданных государственных полномочий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а не для использования при обосновании НМЦК в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Применение этого норматива существенным образом повлияло на результаты закупок, поскольку определило верхнее ценовое значение при обосновании НМЦК.  

Контрольно-счетной палатой осуществлены расчеты НМЦК для приобретенных по контрактам жилых помещений, исходя из сопоставимых ценовых предложений, которые были представлены потенциальными поставщиками в адрес заявителя (те же предложения, которые были использованы управлением при обосновании НМЦК). Расчетным путем заинтересованным лицом установлено, что сумма наибольшего вложения бюджетных средств при проведении аукционов по сравнению с осуществленным управлением обоснованием НМЦК составила 3287766 руб. 58 коп. то есть, результат, достигнутый управлением при приобретении жилых помещений нельзя признать «наилучшим», поскольку при тех же затратах могло быть осуществлено обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, большей площадью.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции контрольно-счетной палатой дополнительно представлены расчеты стоимости приобретенных квартир на рынке жилых помещений, произведенные путем сравнения стоимости купленных по контрактам квартир со стоимостью квартир, предлагаемых агентствами недвижимости и сайтов «

<

...>», «Домклик», « № 1». При этом полученная при расчетах разница – 6831997 руб. 26 коп. не является суммой неэффективно использованных средств (так как обоснование НМЦК по контрактам осуществлялась на этапе формирование документации об аукционах, без учета привязки к конкретному жилому помещению), а приведена в качестве подтверждения имеющего место завышения НМЦК при проведении аукционов.  

В этой связи являются обоснованными выводы судов о допущенном управлении нарушении принципа эффективности расходования бюджетных средств, указанном в пункте 3 оспоренного представления. Сумма неэффективного расходования денежных средств по этому пункту представления определена в размере 3287766 руб. 58 коп.  

В пункте 6 оспоренного представления отражен факт использования управлением при определении НМЦК по муниципальным контрактам  

от 27.03.2023 № 44 и № 45 ценовой информации о средней рыночной стоимости 1 кв. м жилого помещения из двух источников: ценовые предложения от ИП ФИО4 и ИП ФИО5 объединены в источник 1, в соответствии с которым, стоимость 1 кв. м жилого помещения составила 46308,23 руб.; норматив средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Озерскому городскому округу Челябинской области, утвержденный постановлением Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2022 № 1111/пр (источник 2), в соответствии с которым стоимость 1 кв. м жилого помещения составила 73773 руб. Применение источника 2 признано палатой противоречащим требованиям подпункта 1 части 1 статьи 1, частей 3 и 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 3.15 и 3.19 Методических рекомендаций № 567, предусматривающих необходимость использования как минимум трех источников информации о ценах на приобретаемый товар. Последствием применения этого источника оказало существенное влияние на результаты закупки.  

Так, в соответствии с представленным контрольно-счетной палатой сводным расчетом приобретенных жилых помещений при обосновании НМЦК по сопоставимым ценовым предложениям (2 источника) к площади жилого помещения применительно к муниципальному контракту от 27.03.2023 № 45 показал неэффективность использования денежных средств в сумме 683618 руб. 18 коп. (расчеты основаны на ценовых предложениях в отношении жилых помещений, представленных потенциальными поставщиками в адрес заявителя.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции контрольно-счетной палатой дополнительно представлен расчет стоимости приобретенной квартиры по муниципальному контракту от 27.03.2023 № 45 путем сравнения ее стоимости со стоимостью квартиры, предлагаемой агентством недвижимости «Этажи» расположенной в том же месте. Полученная при расчетах разница составила 857808 руб. 76 коп. Эта сумма не является суммой неэффективно использованных средств (так как обоснование НМЦК по контракту осуществлялась на этапе формирование документации об аукционе, без учета привязки к конкретному жилому помещению), а приведена в качестве подтверждения имеющего место завышения НМЦК при проведении аукционов.  

Вышеизложенные обстоятельства, по существу не опровергнутые управлением, позволили судам прийти к обоснованному выводу о доказанности нарушений, вменяемых заявителю пунктами 1, 3 и 6 представления, и неэффективности использования бюджетных средств в указанной части.  

Оспаривая судебные акты в порядке кассационного производства, управление приводит отраженную в решении суда позицию о том, что денежное выражение вмененных управлению нарушений в виде неэффективного использования бюджетных средств в пунктах 1, 3 и 6 оспариваемого представления, контрольным органом в достаточной степени не обосновано, приведенные расчеты не могут быть признаны точным размером неэффективного использования бюджетных средств.  

Настаивая на несостоятельности данных доводов, контрольно-счетная палата указывает, что отраженная в пунктах 1, 3 и 6 представления сумма не является суммой завышения НМЦК, а является суммой наибольшего вложения средств с достижением наименьшего результата по площади закупленных квартир (при проведении аукционов результат не достигнут, допущенное нарушение привело к большему расходованию бюджетных средств, чем это предусмотрено обоснованием НМЦК). При этом заинтересованное лицо не могло дополнительно учитывать сложившиеся предложения на рынке жилых помещений Озерского городского округа в спорные периоды, и учитывать наилучшую НМЦК, поскольку расчет производился по результатам проведенных аукционов, с учетом обоснования, произведенного управлением.  

Расчеты обоснования НМЦК по пункту 3 представления основаны на ценовых предложениях на жилые помещения, которые были представлены потенциальными поставщиками в адрес заявителя (те же предложения, которые использованы заявителем для обоснования НМЦК), такие расчеты учитывают территориальную особенность рынка по продаже жилых помещений в Озерском городском округе и доказывают сумму наибольшего вложения бюджетных средств по сравнению с обоснованием НМЦК Управления. При определении суммы неэффективного расходования бюджетных средств, Палата производила расчеты завышения НМЦК с сопоставимыми наименьшими ценовыми предложениями по отношению к площади помещений, что является точным размером неэффективного использования бюджетных средств.  

Расчеты обоснования НМЦК по пункту 6 представления (применительно к муниципальному контракту от 27.03.2023 № 45) основаны на ценовых предложениях на жилые помещения, которые были представлены поставщиками в адрес заявителя. Такие расчеты учитывают территориальную особенность рынка и доказывают, что достигнутый Управлением результат нельзя назвать «наилучшим». При определении суммы неэффективного использования бюджетных средств контрольно-счетная палата произвела расчеты завышения НМЦК с сопоставимыми наименьшими ценовыми предложениями (2 источника) к площади помещения. Определенный размер неэффективного использования средств является точным.  

Проанализировав представленную документацию, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции отметил, что подтверждающие неэффективность расходования бюджетных средств расчеты заинтересованного лица выполнены применительно к уже состоявшимся конкурентным процедурам, с учетом содержания уже заключенных контрактов (то есть с учетом поведения участников закупки) и информации, фактически использованной заказчиком при определении НМЦК, представляющей собой усредненные показатели рыночных цен на соответствующем товарном рынке в период формирования аукционной документации. Оснований полагать, что такая информация является недостаточной для определения отклонений от «наилучших» условий при заключении конкретных поименованных в представлении контрактов у суда округа также не имеется. Судом обоснованно указано, что необходимость дополнительного сравнения НМЦК и условий уже  

заключенных контрактов с какими-либо иными среднерыночными ценами и условиями в целях определения конкретного денежного выражения допущенных нарушений отсутствовала.  

В связи с изложенным оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии о законности требований контрольно-счетной палаты у суда округа не имеется.  

Обращаясь с кассационной жалобой, управление не привело каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, являющейся, по мнению кассационной коллегии, надлежащей.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А76-41240/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Н.Н. Суханова