ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28654/2024

Дело № А40-155920/23

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                    И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Руста-Брокер" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-155920/23 

по заявлению ООО ТК "Руста-Брокер" (ИНН 

<

***>)

к Центральной электронной таможне (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК "Руста-Брокер" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, ЦЭлТ, таможня) об оспаривании решений от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970 и ДТ № 10131010/160123/3011990.

Решением от 18.03.2024 суд принял отказ ООО ТК «Руста-Брокер» от заявленных требований по делу в части признания незаконным решения ЦЭТ от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/160123/3011990, производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении остальной части требований – отказал. Суд также взыскал с ЦЭлТ в пользу ООО ТК "Руста-Брокер" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ЦЭлТ от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970, после выпуска товаров, не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЦЭлТ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель таможни поддержал обжалуемое решение суда. 

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в рамках договора оказания услуг таможенного представителя от 21.04.2021 № ТП-38/201, заключенного с ООО «Свежий ветер» (далее - декларант) от имени и по поручению декларанта на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни осуществлено таможенное декларирование товаров - «керамическая столовая и кухонная посуда» по декларации на товар № 10131010/160123/3011970 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При этом, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, поставка товаров в адрес ООО «Свежий ветер» осуществлена в рамках Договора о дистрибуции от 23.09.2022 № FE-81258, заключенного с компанией «Zibo Senwo Trading Co., Ltd» (Китайская Народная Республика), в контейнере № CICU3396988 по коммерческим и транспортным (перевозочным) документам: инвойсам от 10.12.2022 № SWZ20221004-3, № SWZ20221004-1, № SWZ20221004-2, железнодорожной накладной от 22.12.2022 № 31463954, от 11.07.2023 № ПМ-РБ- 03.23-01.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля правильности определения таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным постом были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: выявление более низкой цены товара по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров либо товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их ввоза, а также то, что представленные декларантом документы, сведения и пояснения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров.

По результатам таможенного контроля таможенный пост, руководствуясь п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС принял решения от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010/160123/3011970, 10131010/160123/3011990 на основании информации, имеющейся в его распоряжении, применив шестой (резервный метод) определения таможенной стоимости(статья 45 ТК ЕАЭС).

Принятие указанных решений повлекло увеличение сумм взысканных таможенных платежей по ДТ № 10131010/160123/3011970 на сумму 397 696,39 рублей, по ДТ № 10131010/160123/3011990 на сумму 37 459,86 рублей.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая названное решение ущемляющим его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения ЦЭлТ от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970, суд первой инстанции не учёл следующее.

В период рассмотрения дела судом Центральной электронной таможней 30.10.2023 инициировано проведение новой проверки документов и сведений после выпуска товаров, в рамках которой, в порядке статей 326, 340 ТК ЕАЭС проверена достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10131010/160123/3011970, 10131010/160123/3011990.

Судом первой инстанции в связи с проведением таможенным органом новой проверки судебные заседания неоднократно откладывались в течение 9 месяцев.

По результатам проведенной проверки таможенным органом составлен Акт от 30.01.2024 № 10131000/211/300124/А0062 (далее - Акт проверки), согласно которому таможенный орган пришел к выводу о необоснованности принятых 23.04.2023 таможенным постом решений по ДТ № 10131010/160123/3011970 и ДТ № 10131010/160123/3011990 ввиду неполноты проведенного таможенного контроля. Выводы о необоснованности принятых решений совпадают с доводами, указанными обществом при обращении в суд.

Вместе с тем, несмотря на указанные выводы в Акте проверки, Центральной электронной таможней оспариваемые решения нижестоящего таможенного поста от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011990, № 10131010/160123/3011970 не отменены, незаконными не признаны.

По ДТ № 10131010/160123/3011990 Обществу возращены ранее взысканные таможенные платежи в полном объеме в размере 37 459,86 рублей. В связи с отсутствием негативных последствий Общества отказалось от своих требований в указанной части.

По ДТ № 10131010/160123/3011970 сумма возврата ранее взысканных таможенных платежей составила 283 284,83 рубля вместо 397 696,39 рублей. Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств составила 114 411,56 рублей. Учитывая наличие негативных последствий по указанной ДТ в виде невозвращенных в полном объеме денежных средств Общество настаивало на своих заявленных требований в указанной части, просило суд признать незаконным решение таможенного поста от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970 и возвратить излишне взысканные таможенные платежи, что не сделано в рамках новой проверки Центральной электронной таможней.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества о признании недействительным и отмене Решения от 23.04.2023 по ДТ № 10131010/160123/3011970 суд первой инстанции указал, что решение таможенного поста преобразовано в решение от 30.01.2024 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, что фактически свидетельствует о прекращении существования решения от 23.04.2023 в качестве самостоятельного правового акта (абзац 3 лист 6 решения).

Новым Решением от 30.01.2024 таможенным органом на основании первого метода (ст. 39 ТК ЕАЭС) в структуру таможенной стоимости включена вся сумма понесенных транспортных расходов за перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10131010/160123/3011970, без исключения сумм, относящихся к перевозке товаров после их прибытия на территорию ЕАЭС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что преобразование Решения от 23.04.2023 в решение от 30.01.2024 и фактическое прекращение его существования свидетельствует об отсутствии в настоящем случае предмета спора, поскольку даже в случае продолжения ущемления прав и законных интересов общества, такое нарушение является следствием действия решения от 31.01.2024, законность которого, в свою очередь, предметом оспаривания в настоящем случае не является (абзац 3 лист 7 решения).

В решении суд отметил, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом на день вынесения судом решения по возникшему спору (абзац 2 лист 8 решения).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Обществом требования об оспаривании решения от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970, поскольку избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъектных прав, а материальный интерес Общества к оспариваемому решению таможенного органа носит абстрактный характер.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции  не основанными на представленных доказательствах, положениях законодательства ЕАЭС в области таможенного дела и противоречащие разъяснениям вышестоящих судов, по следующим основаниями.

Как следует из нормативной совокупности взаимосвязанных положений статей 15 и 170 АПК РФ принятый по делу судебный акт должен содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства на которых основаны выводы суда, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд, при этом принятый судебный акт, в любом случае должен отвечать принципам законности и обоснованности.

Принцип законности в арбитражном процессе основан на правильном применении норм, относимых к рассматриваемому правоотношению, вывод суда должен основываться на законе.

В нарушение указанных норм, судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы права.

Таможенный контроль после выпуска товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/160123/3011970, по результатам которого составлен Акт проверки и принято Решение от 30.01.2024, проведен в порядке статьей 326, 340 ТК ЕАЭС.

Как следует из пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 2 статьи 326 ТК ЕАЭС результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Приказом ФТС России от 20.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» утверждены форма и порядок заполнения акта проверки документов и сведений после выпуска торов и (или) транспортных средств (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка в строке «Выводы и предложения» в случае подтверждения подлинности документов, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления указывается на отсутствие выявленных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации либо на необходимость:

1)  направления акта и материалов проверки документов и сведений:

а) в соответствующее структурное подразделение таможенного органа для отмены ранее принятого решения и принятия нового решения по направлению Проверки, используя механизмы ведомственного контроля, а также выставления требования об уплате таможенных платежей;

б)в правоохранительное подразделение таможенного органа для возбуждения дела об административном правонарушении и (или) уголовного дела;

в)в правоохранительные и иные контролирующие органы для проведения проверок по выявленным фактам несоблюдения законодательства Российской Федерации;

г)руководителю таможенного органа для принятия решения о проведении служебной проверки по фактам несоблюдения должностными лицами таможенного органа таможенного законодательства Российской Федерации;

2) внесения изменений в нормативные правовые акты, разработки проекта профиля риска и ориентировки;

3)  назначения проведения таможенной ревизии.

Судом первой инстанции, при принятии решения не учтен и не рассмотрен довод Общества, что в Акте проверки и в принятом Решении от 30.01.2024 несмотря на то, что таможенный орган указывает на необоснованность принятого таможенным постом решения от 23.04.2023 и принимает заявленную таможенную стоимость товаров по заявленному декларантом первому методу, отсутствует вывод об отмене Решения от 23.04.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенным органом в материалы дела также не предоставлено каких-либо доказательств отмены решения от 23.04.2023, в том числе с использованием механизмов ведомственного контроля.

Более того, суд первой инстанции, не дав оценку указанному доводу, пришел к выводу о том, что Решение таможенного поста от 23.04.2023 преобразовано в Решение таможни от 30.01.2024.

Вопреки выводу суда, ни одно положение права ЕАЭС или приказов ФТС России не предусматривает возможность преобразования одного ранее принятого решения в другое, нормативное обоснование такого вывода в обжалуемом решении суда также отсутствует.

Кроме того, само решение от 30.01.2024 не содержит в себе указание на то, что оно принимается взамен решения от 23.04.2023 или изменяет его.

Изменение ранее принятого по результатам таможенного контроля решения допустимо только в случае выявления в нем опечаток, технических или грамматических ошибок (пункт 51 приложения № 2 к приказу ФТС России от 08.02.2019 № 226). Иных оснований для изменения ранее принятого по результатам таможенного контроля решения, законом не предусмотрено.

Более того, судом не учтен тот факт, что в Акте проверки указано именно на необходимость принятия нового решения.

Судом первой инстанции, также не учтено, что решение от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10131010/160123/3011970 принято ввиду несогласия таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью в части цены фактически уплаченной за товар, отказано в применении избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости и применен шестой (резервный) метод ее определения, основанный на стоимости иных товаров задекларированных по иной ДТ.

Решение от 30.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10131010/160123/3011970 принято ввиду несогласия таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью в части определения величины подлежащих включению в неё транспортных расходов, при этом для ее определения таможенный орган применил первый метод ее определения, основанный на документах и ценах представленных декларантом.

Таким образом, решение от 23.04.2023 и решение от 30.01.2024 являются самостоятельными ненормативными актами таможенного органа, содержащими разные выводы оценки представленных при декларировании документов, о различных источниках определении таможенной стоимости по ДТ № 10131010/160123/3011970 и применении разных методов ее определения.

Ввиду того, что решение от 30.01.2024 является самостоятельным ненормативным актом, содержащим выводы, основанные на доказательствах, которые в настоящем деле отсутствуют, у общества отсутствовали основания для изменения или дополнения заявленного требования.

В этой связи для защиты своих прав и интересов, решение от 30.01.2024, в части включения в таможенную стоимость транспортных расходов в полном объеме, обжаловано в Арбитражный суд города Москвы в рамках нового дела № А40-68938/2024.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что отмена в судебном порядке Решения от 23.04.2023 не приведет сторон в первоначальное положение и соответственно к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В виду того, что оспариваемое Решение от 23.04.2023 не отменено самим таможенным органом, а также не отменено в судебном порядке, с юридической точки зрения оно продолжает существовать.

Таким образом на настоящий момент существуют два самостоятельных решения таможенного органа от 23.04.2023 и от 30.01.2024.

В случае дальнейшего признания в судебном порядке решения от 30.01.2024 незаконным, останется действовать решение от 23.04.2023, которое не отменено ни в судебном, ни в ведомственном порядке. Повторное обращение в суд с требованием о признании Решение от 23.04.2023, в силу закона, не представится возможным, поскольку оно уже было предметом судебного обжалования, соответственно несмотря на свою незаконность оно продолжит нести негативные последствия.

В этой связи именно отсутствие судебной или ведомственной отмены Решения от 23.04.2023 влечет невозможность приведения сторон в первоначальное состояние и соответственно восстановление субъективных прав.

Судом первой инстанции не дана оценка обжалованному Решению от 23.04.2023 на предмет законности. При этом судом не принят во внимание тот факт, что таможенный орган сам в Акте проверки указал на необоснованность принятого таможенным постом Решения от 23.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в связи с фактическим прекращением существования Решения от 23.04.2023 в данном случае отсутствует предмет спора, поскольку даже в случае продолжения ущемления прав и законных интересов Общества, такое нарушение является следствием действия решения от 31.01.2024. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым нормативным правовым актом на день вынесения судом решения по возникшему спору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на признание оспариваемого Решения от 23.04.2023 таможенными органом необоснованным, его отмена не осуществлена. Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10131010/160123/3011970, после обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием, осуществлен частично 283 284,83 рубля вместо 397 696,39 рублей.

Таможенным органом в материалы судебного дела не представлено доказательств, что признание Решения от 23.04.2023 необоснованным без его юридической отмены обеспечило восстановление нарушенных прав Общества. В частности, какие-либо корректировки декларации на товары № 10131010/160123/3011970, декларации таможенной стоимости, которые бы свидетельствовали о возращении таможенным органом исходных сведений о цене фактически уплаченной за товары и применении первого метода определения таможенной стоимости, не приняты и в материалы дела не представлены.

Согласно позиции суда первой инстанции, частичный возврат взысканных таможенных платежей обусловлен принятием таможенным органом нового решения от 30.01.2024, который преобразовал предыдущее. Несмотря на то, что Общество не согласно с указанной позицией, поскольку как отмечено выше такие доказательства (КТД, ДТС) в материалах дела отсутствуют, считаем необходимым также учесть следующее.

Исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемого решения таможенного органа осуществляется судом на дату его вынесения.

Общество оспорило решение в арбитражный суд значительно раньше принятия таможенным органом решения от 30.01.2024, которым решение таможенного поста от 23.04.2023 признано необоснованным.

В рассматриваемом случае оспариваемое Решение от 23.04.2023 в период своего действия привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку решение таможенного органа при отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств, что установлено самим таможенным органом в Акте проверки, повлекло необоснованное удержание увеличенных таможенных платежей по ДТ № 10131010/160123/3011970.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное ЦЭлТ не доказано.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.06.2022 № 21), суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого решения оно не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя, возлагая обязанность по оплате таможенных платежей в повышенном размере, поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ЦЭлТ во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения от 23.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160123/3011970.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО ТК "Руста-Брокер" в обжалуемой части подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований судом не были учтены разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 26 Постановления от 28.06.2022 № 21, согласно которым суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Вместе с тем, установив, что в результате повторно проведенного таможенного контроля по спорной декларации были возвращены денежные средства в той части, в которой они были взысканы ввиду принятия оспариваемого решения, применив вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учтя, что оставшаяся сумма невозвращенных денежных средств является следствием принятия самостоятельного решения от 30.01.2024, не обжалуемого в рамках настоящего дела, суд имел все основания, в данном случае признать оспариваемое решение недействительным, без применения правовосстановительных мер материального характера.

Суд апелляционной инстанции полагает возложить на таможенный орган понесенные Обществом судебных расходов исходя из принципа возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с защитой нарушенного права 11.07.2023, то есть задолго до начала повторной таможенной проверки, результаты которой оформлены Актом проверки от 30.01.2024.

Кроме того, как следует из самого Акта проверки (абзац 7 лист 4) именно обращение Общества в суд с оспариванием Решения таможенного поста от 23.04.2023 явилось основанием для ее проведения.

Результатом проверки стали выводы таможни об отсутствии оснований для отказа в применении избранного декларантом при декларировании товаров первого метода определения таможенной стоимости, признания оспариваемого решения необоснованным и необходимости возврата взысканных по ДТ № 10131010/160123/3011970 денежных средств взысканных в части оспариваемого решения.

Таким образом, самим таможенным органом после обращения Общества в суд сделаны выводы о неправомерности оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено ли требование стороны до или после подачи иска в суд.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что таможенный орган признал оспариваемое решение необоснованным, то в данном случае, расходы по оплате государственных пошлин по заявлению и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на таможенный орган.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии решения, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, что привело к принятию неправильного решения.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-155920/23 в обжалуемой части  отказа в удовлетворении требования о признании незаконным  решения Центрального таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 23.04.2023  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в ДТ №10131010/160123/3011970  отменить.

Признать недействительным решение Центрального таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 23.04.2023  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в ДТ №10131010/160123/3011970.  

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО ТК "Руста-Брокер" расходы по оплате госпошлины 3000 руб. по заявлению, 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       С.Л. Захаров

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.