СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-4784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские топографические системы «Метос» (№ 07АП-9839/2022 (2)) на решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4784/2022 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские топографические системы «Метос» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 106 972 руб. 65 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: 1.ТСН «БЦ Крылья» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 2.ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), 

<

...>. ООО «Алоказия» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4. ООО Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 5. ИП ФИО5 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 6. ИП ФИО6 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 7. ФИО29 ФИО7; 8. ИП ФИО8 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); ИП ФИО9 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 9. ИП ФИО10 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 10. ИП ФИО11 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 11. ИП ФИО12 (г. Кемерово, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 12. ИП ФИО13 Ен Хи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 13. ФИО14 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 13. ИП ФИО15 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 14. Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному Округу (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>); 14. ООО «Переводческое агентство «АУМ» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 15. ИП ФИО16 (г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 16. ИП ФИО17 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 17. ИП ФИО18 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 18. ФИО19; 19. ООО Центр Бизнес-Решений «Инфософт» (г. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 20. ИП ФИО20 (г. ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 21 ФИО21; 22. ФИО22; 23 ФИО23.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  ФИО24 доверенность от 11.06.2024 паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: ФИО25 доверенность  от 24.06.2024, паспорт, диплом  (онлайн-заседание); ФИО26 паспорт, директор (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

от ИП ФИО6: ФИО27 доверенность от 17.04.2024 паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ООО «Алоказия»: ФИО28 по доверенность от 12.04.2024 (на 1 год), паспорт, диплом(онлайн-заседание)

от иных лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфософт» (далее - ООО «Инфософт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские топографические системы «Метос» (далее - ООО «МТС «Метос») о взыскании 106 972,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «БЦ Крылья», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МТС «Метос»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 78 025,12, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в здании по адресу: ул. Крылова, 31. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истец располагал достаточным временем для инициирования общего собрания для согласования собственниками помещений в здании способа ремонта и необходимых и оправданных расходов. Судом не привлечены к участию в деле все собственники помещений. Необходимость выполнения определенных видов работ, произведенных истцом, отсутствовала. Суду следовало применить положения пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Выполненные истцом работы не соответствовали полноте и качеству. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Алоказия», ООО Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», ИП ФИО5, ИП ФИО6,  ФИО29 ФИО7, ИП ФИО30 Михайловну, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12; ИП ФИО13 Ен Хи, ИП ФИО14, ИП ФИО15, Департамент лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному Округу, ООО «Переводческое агентство «АУМ», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19, ООО Центр Бизнес-Решений «Инфософт», ИП ФИО20.

От ответчика поступил консолидированный отзыв, в котором он просил в иске отказать, поскольку решение собственниками о проведении ремонта не было принято, истец не предъявил проект реконструкции кровли, самовольно внес изменения в учетные документы на здание, в результате ремонта получил некачественную кровлю, за которую требует оплаты как за эксплуатируемую. При этом полная замена утеплителя не производилась, тогда как его стоимость включена в цену иска. 

Департамент лесного хозяйства по СФО в отзыве просил в иске отказать, так как истцом превышены полномочия, не доказана заявленная сумма расходов, ремонт произведен ненадлежащим образом, протечки не устранены.

ООО «Алоказия» в отзыве просило в иске отказать, поскольку ремонт проведен без принятия решения общим собранием, его стоимость завышена.

ИП ФИО9 в отзыве просила в иске отказать, поскольку голосовала против проведения ремонта, который предполагалось провести по эксплуатируемому типу, что существенно дороже.

ИП ФИО10 в отзыве также  просила в иске отказать, поскольку голосовала против проведения ремонта, который предполагалось провести по эксплуатируемому типу, что существенно дороже.

ООО «Переводческое агентство «АУМ» в отзыве просило исковые требования удовлетворить частично согласно стоимости ремонта кровли по неэксплуатируемому типу.

ИП ФИО5 в отзыве просила исковые требования удовлетворить частично в размере 50% от документально подтвержденной стоимости ремонта крыши.

ООО Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в отзыве просило в иске отказать по основаниям, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

ИП ФИО6 в отзыве просила в иске отказать, поскольку  истец совершил действия, противоречащие принятому решению общего собрания, эксплуатирует кровлю для собственных нужд, судом не приняты во внимание результаты экспертизы.

Определением от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО21, ФИО22, ФИО23.

ИП ФИО4 в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поскольку работы были выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты гарантийные обязательства, протечки образовались ввиду засора ливневой канализации, часть работ выполнена по гарантии.

ФИО21 в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Мотивация части собственников направлена на достижение цели – не вносить платежи на содержание общего имущества. Решение общего собрания от 07.07.2021 не оспорено. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание кровли нефункционирующим ТСН.

Ответчиком представлены письменные пояснения, ходатайства о приобщении и истребовании дополнительных материалов.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали каждый свои доводы и возражения, изложенные письменно.

В удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица ООО «Алоказия» об истребовании доказательств апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Метос» является собственником нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>. 

Обслуживание и содержание здания осуществляет ТСН «БЦ Крылья». 

В связи с протеканием кровли и заливом осадками помещения, занимаемым истцом, он обратился в ТСН с просьбой провести обследование места протечки. 

ТСН была выявлена необходимость капитального ремонта кровли. 

13.05.2021 путем размещения в группе в WhatsApp до сведения всех собственников в здании была доведена информация о необходимости проведения капитального ремонта кровли и поиска подрядной организации. 

Данная информация была доведена до всех собственников повторно 24.05.2021 путем направления уведомления, в том числе путем размещения на информационном стенде БЦ. 

ООО «ИнфоСофт» был представлен расчет стоимости ремонта кровли и предложен в качестве подрядчика ИП ФИО31

Предложения по выбору подрядчика от других собственников ТСН не поступали. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников БЦ от 07.07.2021 решение по вопросу №5 было не принято, поскольку против проголосовали 75% собственников.

ООО «ИнфоСофт » для оценки целесообразности проведения ремонта кровли пятого и шестого этажей и определения реального состояния общего имущества собственников БЦ была заказана экспертиза. 

Союз «Новосибирская Торгово-промышленная палата» по заказу ООО «ИнфоСофт» была проведена экспертиза кровли БЦ с целью установления недостатков и причин протекания кровли. 

В заключении эксперта №016-20-00025 от 11.06.2021 указано, что по результатам обследования технического состояния кровли здания проведена оценка технического состояния конструкций кровли, даны рекомендации по их дальнейшей, безаварийной работе. Однако, учитывая характер многозначительности количества выявленных дефектов, отсутствия нормативного уклона кровли, наличие длительного срока эксплуатации здания, а также имеющиеся недостатки, возникшие и неустранимые в процессе производства кровельных работ, приводят к основной рекомендации полной, а не частичной замены кровли и ее водоотводных сооружений.

Как указал истец, осознавая общественно опасные последствия не проведения ремонта кровли пятого и шестого этажей летом 2021 года, и руководствуясь обязанностями собственника содержать общее имущество в надлежащем состоянии, ООО «ИнфоСофт» 28.07.2021 заключило договор подряда №28/07 с ИП ФИО31 (подрядчиком) на выполнение работ по ремонту кровли в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> . 

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2021 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.09.2021 (КС-3). 

Общая стоимость работ по договору составила 5 993 485 руб. 

Таким образом, ООО «ИнфоСофт» приняло на себя ответственность за всех собственников помещений в здании и понесло затраты в размере 5 993 485 руб. 

С целью возмещения затрат ООО «ИнфоСофт» на проведение ремонта общего имущества в БЦ ответчику было предложено заключить соглашение о возмещении затрат № 20 от 29.07.2021. 

Размер возмещения расходов по ремонту кровли определяется исходя из следующего: общая площадь занимаемых нежилых помещений, БЦ составляет 4 892 кв.м; стоимость работ по ремонту кровли составляет 5 993 485 руб.; стоимость возмещения расходов за 1 кв.м площади, находящейся в собственности, определяется путем деления стоимости работ на общую площадь, и составляет 1 225,16 руб.

ООО «ИнфоСофт» применяет УСН с объектом налогообложения «Доходы». Налоговая ставка равна 6%. 

Согласно статье 251 НК PФ возмещение расходов на проведение ремонтных работ не включено в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы при УСН. 

В связи с этим ООО «ИнфоСофт» при получении денежных средств от ответчика вынуждено нести дополнительные затраты в виде включения полученных денежные средств в налоговую базу при исчислении налога УСН. 

С учетом вышеизложенного, итоговая стоимость возмещения расходов ответчиком определяется путем умножения площади, находящейся в собственности ответчика, на стоимость расходов за 1 кв. м. и на налоговую ставку 6%. 

Указанное соглашение о возмещении затрат было направлено в адрес ответчика 02.08.2021. 

Письмом от 04.08.2021 ответчик отказался от заключения соглашения о возмещении затрат, ссылаясь на непринятие общим собранием собственников решения о проведении ремонта кровли.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как установлено статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что вопрос о необходимости ремонта кровли был вынесен на обсуждение общего собрания собственников, однако такое решения принято не было.

Вместе с тем, необходимость выполнения капитального ремонта кровли подтверждена заключением эксперта №016-20-00025 от 11.06.2021, выполненным экспертом Союза Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО32

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Внесудебное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, является ясным и полным.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли ответчиком, третьими лицами документально не опровергнута.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по выполненным работам, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2022-41 от 19.04.2023 все виды работ, выполненные в рамках договора подряда № 28/07 от 28.07.2021 являлись необходимыми для устранения дефектов, но объемы работ по части позиций акт о приемке выполненных работ были указаны излишние. При этом работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ не являлись достаточными для устранения дефектов, а именно, не учтены фактически выполненные работы по демонтажу ранее существовавшей системы водоотвода, по восстановлению внутренней отделки офисных помещений 4 и 5 этажа, пострадавшей от протечек кровли. Стоимость работ по демонтажу ранее существовавшей системы водоотвода составляет 82 758,15 рублей. Фактически выполненные работы являются необходимыми. Стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков, в том числе виды и объемы работ необходимые, но не учтенные в акте о приемке выполненных работ, составляет 4 599 277,95 рублей. Результаты работ по капитальному ремонту крыши, выполненные в рамках договора подряда от 28.07.2021, не соответствуют действующим требованиям строительных норм. Стоимость устранения недостатков составляет 807 031,63 рублей.

В связи с возникшими у сторон вопросами экспертом ФИО33 представлены письменные ответы (пояснения), согласно которым работы выполнялись без проектной документации, фактическая конструкция кровли с учетом обнаруженного оборудования соответствует практике проектирования и строительства. Термин «эксплуатируемая» кровля может отражать и предназначение кровли, и в равной степени фактическое использование. Дефиниция понятия «эксплуатируемая» кровля не устанавливает требования к несущей способности и конструктивному решению кровли. Эти вопросы решаются в рамках проектирования в зависимости  от конкретных исходных данных. Кроме того, в процессе многолетней эксплуатации здания на кровле, проектом изначальное не предназначенной в качестве эксплуатируемой, может быть размещено какое-либо технологическое оборудование, требующее систематического обслуживания, и кровля таким образом становится «эксплуатируемой». При этом основные конструкции и свойства остаются неизменными.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не поддержано, иными участвующими в деле лицами не заявлено.

Апелляционный суд считает необходимым при определении стоимости ремонта руководствоваться указанным заключением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

По расчету апелляционного суда, стоимость капитального ремонта, приходящегося на долю ответчика, с учетом выводов эксперта об общей стоимости работ, стоимости устранения недостатков, общей площади здания и площади помещения ответчика составит 68 604 рубля 32 копейки.

Доводы ответчика, третьих лиц о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Установленная подрядчиком в рамках гарантийных обязательств причина протечек носит эксплуатационных характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4784/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские топографические системы «Метос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» 68 604 рубля 32 копейки долга, 2 699 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские топографические системы «Метос» 1 076 рублей расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские топографические системы «Метос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» 68 604 рубля 32 копейки долга, 1 623 рублей расходов от уплаты государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3