﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А81-10651/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-бурение» Труба Александра Николаевича на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-10651/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономия» (629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 3-й, д. 25, кв. 4, ИНН 8911011386, ОГРН 1178901000068) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-бурение» (629830, ЯНАО, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2, ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-бурение» - Труба А.Н., конкурсный управляющий, личность удостоверена по паспорту; от общества с ограниченной ответственностью «Автономия» - Сорокотягов П.В. по доверенности от 07.09.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономия» (далее – истец, ООО «Автономия») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-бурение» (далее – ответчик, ООО «Ямал-Бурение») о взыскании 43 692 руб. задолженности по договору от 18.06.2018 № 26, 5 199 руб. 35 коп. пени; 13 859 828 руб. 80 коп. задолженности по договору от 21.11.2016 № 31, 114 647 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, в лице конкурсного управляющего Труба Александра Николаевича (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы судов о реальности спорных правоотношений основаны на формальном подходе к исследованию двухсторонних документов, составленных исключительно между двумя аффилированными участниками спора; судами не оценены доводы ответчика о наличии признаков недобросовестности целей сторон при создании видимости спорной задолженности (неразумное избрание контрагентов обеими сторонами договоров; представление истцом многомесячной отсрочки платежей; непринятие кредитором разумных мер к обеспечению исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности; непринятие истцом мер к переводу ответчика на авансовую систему оплаты после возбуждения в отношении него дела о банкротстве; отсутствие доказательств несения истцом расходов, разумно необходимых для оказания услуг по договору; искусственное завышение объемов оказанных услуг; пороки оформления первичных документов; отсутствие деловой переписки между сторонами); истцом не представлены транспортные (товарно-транспортные) накладные и иные грузосопроводительные документы, подтверждающие факт оказания услуг; истцом не представлены доказательства наличия права собственности или иного права на транспортные средства, заявки на предоставление техники, попуска для проезда на территории ограниченного доступа; в жалобе имеется ссылка на судебную практику. 

Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2016 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Андрейченко Валентином Владимировичем (исполнитель, далее – предприниматель) заключен договор № 31 (далее – договор № 31), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги специальной техникой, указанной в приложении № 1. 

18.06.2018 между сторонами заключен договор № 26 (далее – договор № 26), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования и пассажиров заказчика/генерального заказчика, а также выполнение технологических работ специализированной техникой и автотранспортом исполнителя, в том числе и на объектах недропользования генерального заказчика. 

Согласно пункту 4.5 договора № 31 оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг; согласно пункту 3.9 договора № 26 оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и путевых листов. 

28.03.2019 между ООО «Автономия», ООО «Ямал-Бурение» и предпринимателем подписан договор о переводе долга № 28/03-2019, согласно которому ООО «Автономия» перешло право получить плату от ООО «Ямал-Бурение» по договорам № 31 и № 26 на общую сумму 66 611 490 руб. 

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке; факт оказания услуг истцом доказан и ответчиком не оспорен; аффилированность сторон спора не доказана.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Как правило, в данном случае конкурсному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров отработанных часов, путевых листов, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Для уравнивания интересов кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Законный интерес конкурсного управляющего ответчика по наиболее полному удовлетворению требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения сомнительных требований кредиторов по текущим платежам.

В связи с этим конкурсный управляющий, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возражал против заявленных исковых требований, приводя доводы, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, направленном на создание искусственной задолженности должника в период неплатежеспособности ответчика, о фиктивности сделки, о причинении вреда кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего ответчика, поставившего под сомнение сам факт существования обязательства должника по спорным договорам, имели значение для правильного разрешения дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделок, положенных в основу исковых требований. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывало суды первой и апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на недоказанность конкурсным управляющим фактической аффилированности сторон сделок, и не дали оценки иным доводам заявителя, приведенным в обоснование правовой позиции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости.

Длящийся характер взаимоотношений сторон, основанных на договорах, предполагает обязанность суда по проверке всех оснований возникновения и прекращения задолженности, поскольку по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств, представленного истцом.

При этом установление наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания исходя из применимого стандарта, в частности, проверить обстоятельства возникновения задолженности по спорным договорам, наличие разумных экономических мотивов сделок и реальность соответствующих хозяйственных операций, по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2020  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10651/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина