﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-377/20 

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

 

Дело № А47-8819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УНГП» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2021 по делу № А47-8819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представителт акционерного общества «УНГП» – Елистратова А.В. (доверенности от 14.01.2021, № 956 от 21.12.2020), Сучков А.В. (доверенность от 11.01.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс» – Соболева М.А. (доверенность от 05.04.2021);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Первомайское» Колдырева А.В. лично (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее – общество «Первомайское», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 в отношении общества «Первомайское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Жарченко Е.В. 

Общество с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс» (далее – общество «УНГП-Финанс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 342 199 260 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2021 (судья Советова В.Ф.) требования общества «УНГП-Финанс» в сумме 342 199 260 руб. 54 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 (судьи Кожевникова А.Г., Журавлев Ю.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 07.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «УНГП» (далее – общество «УНГП») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы общество «УНГП» указывает, что требования обществ «УНГП» и «УНГП-Финанс» имеют различную природу возникновения. Кассатор также отмечает, что договор займа от 29.07.2015 № 290715/1, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд Менеджмент» (далее – общество «Фонд Менеджмент»), имеет признаки ничтожности, поскольку заключен между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности при наличии признаков транзитного перечисления денежных средств. 

В представленных в суд округа пояснениях конкурсный управляющий должником Колдырева А.В. указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами учтены указания коллегии кассационного суда.

Общество «УНГП-Финанс» в лице конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича по доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Первомайское» возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области 04.07.2019 на основании заявления общества «УНГП». 

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 заявление общества «УНГП» признано обоснованным, в отношении общества «Первомайское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу в размере 142 560 123 руб.

Общество «УНГП-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 342 199 260 руб., ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-318906/2018, которым удовлетворены исковые требования общества «УНГП-Финанс» о взыскании с общества «Первомайское» долга по договору займа от 29.07.2015 № 290715/1. 

Согласно названному судебному акту и представленным в материалы настоящего спора доказательствам соответствующий договор займа был заключен обществом «Первомайское» как заемщиком с обществом «Фонд Менеджмент» как займодавцем; по условиям договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 248 130 000 руб., а заемщик –возвратить заем и уплатить проценты в размере 10 % от выданного займа в срок до 29.07.2016. Выдача займа подтверждена платежным поручением от 29.07.2015 № 264.

В последующем общество «Фонд Менеджмент» уступило право (требование) долга (включая проценты) по договору займа с общества «Первомайское» обществу «УНГП-Финанс», о чем стороны 10.02.2016 заключили соглашение № 100216. Обязательство общества «УНГП-Финанс» по оплате уступленного права (требования) прекращено зачетом встречных однородных требований. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-194349/2017 общество «УНГП-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Общество «УНГП-Финанс» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании долга с общества «Первомайское» вступило в законную силу, однако должником не исполнено, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Первомайское».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что наличие и размер обязательства должника перед обществом «УНГП-Финанс» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, признали соответствующее требование кредитора обоснованным. 

Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соответствующее требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что требование общества «УНГП-Финанс» вытекает из факта его участия в деятельности должника, предоставление займа являлось компенсационным финансированием.

Отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.11.2020 указал на необходимость суду при новом рассмотрении дела проверить наличие либо отсутствие в деле независимых кредиторов, на которых по общему правилу не могут быть возложены риски неэффективного управления должником, исходя из чего разрешить вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора.

Повторно рассмотрев заявление общества «УНГП-Финанс», приняв во внимание правовые подходы, обозначенные в постановлении суда округа от 17.11.2020, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном рассмотрении заявления общества «УНГП-Финанс» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности суд первой инстанции, придя к выводу о преюдициальности судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-318906/18-26-2561, признал требования заявителя обоснованными, отклонив ссылку временного управляющего должником на сомнительность представленных обществом «УНГП-Финанс» доказательств перечисления денежных средств в рамках договора займа денежных средств от 29.07.2015 № 290715/1.

Как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении требований заявителя судами факт аффилированности общества «УНГП-Финанс» и должника лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «УНГП», которое так же, как и общество «УНГП-Финанс», входило в одну группу лиц с должником. Судами исследована природа требований общества «УНГП» и установлено, что требования названного кредитора и заявителя аналогичны, основаны на схожих фактических обстоятельствах. Доводы общества «УНГП» об обратном отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

Требования независимых кредиторов судами не установлены. 

Судами также учтено, что общество «УНГП» в период с 27.02.2014 по 21.06.2017, то есть когда общество «УНГП-Финанс» приобрело право (требование) к должнику у общества «Фонд Менеджмент», являлось единственным участником общества «УНГП-Финанс», тем самым оказывало непосредственное влияние на заключение тех или иных сделок. 

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом равенства, предполагающим необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении, суды пришли к выводу, что понижение очередности удовлетворения требования общества «УНГП-Финанс», тогда как схожие требования общества «УНГП» ранее были включены в реестр, предоставит необоснованное преимущество одной из аффилированных сторон, внося в отношения лиц существенный дисбаланс, несмотря на то, что изначально проектирование структуры отношений было направлено на выстраивание паритета в вопросе как корпоративных прав, так и контролируемой задолженности. 

Суды также приняли во внимание, что в отношении заявителя введена процедура банкротства, что обуславливает обращение кредитора в лице конкурсного управляющего целями защиты прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Установив, что реестр кредиторов должника представлен исключительно задолженностью перед аффилированными кредиторами, суды определили требования общества «УНГП-Финанс» подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела судами учтены указания суда кассационной инстанции, устранены допущенные нарушения, исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2021 по делу № А47-8819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УНГП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова