АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37579/2018

Дело № А65-28057/2016

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

от ФИО3  – лично (паспорт), представителя  ФИО4  (доверенность от 18.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А65-28057/2016

по заявлению ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 упущенной выгоды в размере 925 549 руб. 92 коп. (вх. 50388),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водопад», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017  (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее по тексту - должник, ООО «Водопад») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.09.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 (далее также ответчик) в пользу ФИО3 упущенной выгоды в размере 925 549 руб. 92 коп., убытков в размере 590 712 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в размере 184 981 руб. 44 коп. за период с 28.04.2022 по 13.09.2023 на сумму 2 631 020 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ФИО3 отказался от заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 590 712 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 184 981 руб. 44 коп. за период с 28.04.2022 по 13.09.2023 на сумму 2 631 020 руб.

С учетом заявленного уточнения ФИО3 просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 упущенную выгоду в размере 925 549 руб. 92 коп. (вх. № 50388).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: НП «ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; ООО «Британский страховой дом», Управление Росреестра по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «МСГ»; ООО СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО1, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсным управляющим ООО «Водопад» ФИО1 организованы и проведены торги в форме аукциона по лотам №№ 1, 2, 3 в электронной форме на ЭТП «Центр дистанционных торгов», по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 79969 (сообщение на ЕФРСБ от 26.04.2021 № 6568902) нежилое помещение площадью 79,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: 

<

...>, пом. 90П, существенные характеристики - ограничение прав и обременение объекта недвижимости (вид: ипотека, весь объект; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Строитель-4», ИНН 

<

***>) реализовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Гражданским кодексом Российской Федерации, и приобретено ФИО3 (ИНН 

<

***>).

По результатам проведения торгов с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 12.05.2021, произведена оплата имущества, сведения опубликованы сообщением № 6635569 от 12.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Регистрационные действия по переходу права собственности приостановлены ввиду наличия ареста на указанное выше нежилое помещение, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2015 по делу № 3/6-455/2015 с целью исполнения приговора в части гражданского иска, что послужило основанием для направления уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-20360937.

09.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о признании торгов по реализации имущества в составе Лота № 3: Нежилое помещение площадью 79,4 кв. м номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: 

<

...>, пом. 90П, в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-28057/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, торги по реализации имущества ООО «Водопад» посредством публичного предложения по лоту № 3, оформленные протоколом о результатах проведения торгов № 79969 от 26.04.2021, и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи имущества от 12.05.2021 между ООО «Водопад» и ФИО3 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Водопад» спорное нежилое помещение, а с ООО «Водопад» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 631 020 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А65-28057/2016 оставлены без изменения.

ФИО3, ссылаясь на то, что в результате установленного судом противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО1, организовавшего реализацию имущества должника, не подлежащего реализации в деле о банкротстве в силу ареста в рамках уголовного дела, не доведшего до приобретателя имущества должные сведения об обременениях и ограничениях, наложенных на реализуемое имущество должника, из оборота предприятия выпало 2 631 020 руб., выпала, в то время как сохранение указанной денежной суммы в случае надлежащего информирования об аресте реализуемого на торгах имущества позволило бы предприятию вложить в другое недвижимое имущество или получить иной доход, возврат денежных сумм произведен спустя длительное время, обратился в суд требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 упущенной выгоды в размере 925 549 руб. 92 коп., 

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, ФИО3 ссылался на то, что является индивидуальным предпринимателем, операции с недвижимостью, включая операции по купле-продаже, являются для заявителя источником дохода, одним из видов предпринимательской деятельности.

В обоснование упущенной выгоды ФИО3 указывал на сдачу ФИО5 по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.10.2022 в  аренду части (17 кв. м.) принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 152,5 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровой стоимостью 2 899 239 руб. 39 коп., соразмерного со стоимостью приобретения спорного нежилого помещения. 

По условиям пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.10.2022 арендная плата составляет 11 000 руб. в месяц, стоимость аренды одного квадратного метра составляет 647 руб. 06 коп.

В связи с чем ФИО3 полагает, что арендная плата за спорное нежилое помещение, площадью 79,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, составила бы 51 419 руб. 44 коп. ежемесячно исходя из расчета стоимости арендной платы в размере 647 руб. 06 коп. за 1 кв. м помещения. По расчету заявителя, с учетом того, что  часть денежных средств была возвращена заявителю 07.12.2022, а помещение приобретено 21.05.2021, предприятие понесло убытки, то есть потеряло потенциальный доход в сумме 925 549 руб. 92 коп., который получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий, необходимых для применения к арбитражному управляющему ФИО1 такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде упущенной выгоды (определения Верховного Суда РФ от 20.07.2023 № 305-ЭС23-11719, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Суды исходили из того, что реализация заявителем права на признание недействительными торгов и применение судом последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Водопад» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 631 020 руб. повлекло восстановление нарушенных прав заявителя.

Суды учли, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу № А65-28057/2016 в порядке разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Водопад» и ФИО3, установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требования ФИО3 по оплате 2 640 020 руб. в составе пятой очереди текущих платежей ООО «Водопад».

Суды установили, что платежным поручением № 3 от 07.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Водопад» ФИО1 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 040 308 руб. с указание назначения платежа: «Выплата денежных средств по определению АС Республики Татарстан от 28.04.2022. НДС не облагается»; платежным поручением № 4 от 04.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Водопад» ФИО1 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 599 712 руб. с указание назначения платежа: «Выплата денежных средств по определению АС Республики Татарстан от 28.04.2022. НДС не облагается».

Суды указали на недоказанность заявителем возможности получения реального дохода от сдачи в аренду объекта недвижимости, являвшегося предметом торгов, размера упущенной выгоды, того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду.

Суды приняли во внимание, что арбитражный управляющий собственником проданного на торгах объекта недвижимости не являлся, выполнял функции организатора торгов, действуя при этом от имени и в интересах должника ООО «Водопад», не получил лично вследствие продажи имущества должника с торгов каких-либо доходов.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку недоказанность всего юридического состава, необходимого для взыскания убытков, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В рассматриваемом случае, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками заявителя и соответствующим поведением арбитражного управляющего, в частности заявитель не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды. Суд округа оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены имеющие преюдициальное значение выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, не принимаются судом округа. В указанном определении судом исследованы только обстоятельства проведения торгов и совершения сделки, по результатам чего сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 порядка размещения сведений об имуществе, выставляемом на торги.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участников спора, мотивы отклонения или принятия которых в обжалуемых судебных актах приведены и обоснованы; по сути, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А65-28057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                         М.В. Коноплёва