АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1785/2021

город Кемерово

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности  от 23.11.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (ФГУП «ПО «Прогресс»), ссылаясь на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс»  об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: 

-503/1 смеситель КС-4А;

-503/1 разгрузитель УР-1;

-508/3 мосткран КМ50;

-Контейнер КС-1А;

-Контейнер КС-1А;

-Вагон крытый.

Определением суда от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 13.04.2021.

Ответчик  явку представителя  не обеспечил, извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду участия его в ином судебном процессе. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи со следующим.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть реализовано в случае установления уважительного характера причины неявки в судебное заседание стороны по делу. 

Учитывая надлежащее заблаговременное извещение ответчика о рассмотрении дела, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск (ознакомление возможно в режиме ограниченного доступа).

В связи с вышеизложенным суд расценивает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как форму злоупотребления правом, направленным на затягивание судебного процесса, не соответствующим добросовестному процессуальному поведению, признает ходатайство ответчика подлежащим отклонению, а причины неявки в судебное заседание - неуважительными. 

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, наделению необходимыми полномочиями другого представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, обратившееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на истребуемое имущество. 

С учетом положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником следующего движимого имущества:

-503/1 смеситель КС-4А;

-503/1 разгрузитель УР-1;

-508/3 мосткран КМ50;

-Контейнер КС-1А;

-Контейнер КС-1А;

-Вагон крытый.

Факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается инвентаризационной описью основных средств, находящихся в собственности организации. 

Кроме того, указанный факт подтверждается в том числе письмом ООО «ПО «Прогресс» от 21.08.2019 в адрес ФГУП «ПО «Прогресс» о нахождении имущества истца на территории и в зданиях ответчика. Данным письмом ответчик уведомил истца о необходимости освобождения территории ООО «ПО «Прогресс» от имущества ФГУП «ПО «Прогресс».

Актом приема-передачи от 04.08.2020 зафиксирована передача движимого имущества в количестве 12 единиц, однако, имущество, указанного в иске, не передано.

В рамках дела о банкротстве должника №А27-16881/2013 (определение суда от 26 декабря 2019 года) факт выбытия спорного имущества из владения ФГУП «ПО Прогресс» установлен. Также установлено, что спорное имущество находится в помещениях ООО «ПО Прогресс», что следует из уведомления ООО «ПО «Прогресс» от 16.12.2019 №01/1529. 

Судебный акт вступил в законную силу, является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ. 

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается письменными доказательствами и не отрицается ответчиком.

 Таким образом, требования ФГУП «ПО «Прогресс» к ООО «ПО «Прогресс» об истребовании движимого имущества из незаконного владения ответчика, подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по иску в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» имущество:

-503/1 смеситель КС-4А;

-503/1 разгрузитель УР-1;

-508/3 мосткран КМ50;

-Контейнер КС-1А;

-Контейнер КС-1А;

-Вагон крытый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья           С.С. Бондаренко