﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-18539/2018

г. Красноярск

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Верхенисейское аэрогеодезическое предприятие» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» марта 2019 года по делу № А74-18539/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.,  

 

установил:

акционерное общество «Западно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» (ИНН 7202241386, ОГРН 1127232060438, далее – истец, АО «ЗапсибАГП») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Верхенисейское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН 2455032715, ОГРН 1122455000898, далее – ответчик, АО «ВЕАГП») о взыскании 846 236 рублей 70 копеек, в том числе 658 261 рубля 73 копейки долга по договору субподряда от 24.07.2014 № 1/07-2014, 187 974 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.08.2018, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом возражений на отзыв) заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство,  что исковое заявление по делу № А74-18539/2018 тождественно заявлению, которое было ранее на рассмотрении Арбитражного суда Республики Хакасия (дело № А74-11536/2016). Определением от 09.01.2017 иск оставлен без рассмотрения. Ответчик считает, что обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения являются неустранимыми.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно определил обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ, исходя из буквального смысла пункта 9.3 договора субподряда от 24.07.2014 № 1/07-2014 после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного 20.05.2015.

Ответчик полагает, что удовлетворение требований истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как дату начала начисления процентов за пользование чужими средствами можно определить как 18.01.2018 т.е. с момента расчета по договору №110614 от 11.06.2014.   Истец просил   взыскать   только фиксированную сумму в размере 187 974 рублей  97 копеек за период с 01.06.2015 по 28.08.2018 и не просил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжать начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты (до его полного погашения).

Истец в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.05.2019  09:05:11 МСК. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). Ответчиком в возражениях на отзыв было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 24.07.2014 заключен договор субподряда № 1/07-2014, по условиям которого истец (поставщик) обязался изготовить и осуществить поставку электронных топографических карт с обновлением, район «Узбекистан» (п. 2.1 указанного договора), а ответчик (генеральный поставщик) – принять и оплатить товар соответствующий требованиям, установленным договором (пункты 2.3, 3.4 договора).

Пунктом 3.2.2 договора истцом и ответчиком согласовано место поставки: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Тувинская, д. 22, количество поставляемого товара и сроки поставки – 15.09.2014.

В пункте 4.1. стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 759 000 рублей. Цена за единицу товара составляет 33 000 рублей.

В техническом задании (приложение № 3 к договору субподряда № 1/07-2014 от 24.07.2014) указано, что целью работ является изготовление цифровой картографической информации для Министерства обороны РФ, а именно создание (обновление) электронных топографических карт в векторной форме предоставления цифровой картографической информации.

Договором субподряда № 1/07-2014 от 24.07.2014 предусмотрено, что приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям договора осуществляется по акту приема-передачи (п. 7.1 договора).

Согласно пункту 9.3 оплата за поставленный товар осуществляется генеральным поставщиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после проведения обязательной сертификации товара, но не ранее момента перечисления денежных средств по договору №110614 от 11.06.2014 на расчетный счет генерального поставщика от заказчика и предоставления поставщиком следующих документов:

9.3.1. счета на товар;

9.3.2. товарной накладной на товар (каждую партию товара в 2 (двух) экземплярах;

9.3.3. счета—фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в 1 (одном) экземпляре;

9.3.4. акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к договору в 2 (двух) экземплярах).

По условиям пункта 9.5. договора по окончании исполнения обязательств по договору поставщик в течение 10 (десяти) банковских дней представляет генеральному поставщику акт сверки взаимных расчетов по договору по форме, установленной приложением № 2 к договору. В случае, если расчеты по договору не завершены в год заключения договора, поставщик в течение первых 10 (десяти) банковских дней наступившего года представляет генеральному поставщику акт сверки взаимных расчетов по договору на 1 января наступившего года по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Пунктом 10.1 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствие с действующим законодательством.

Согласно пункту 11.2 споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Подтверждением исполнения обязательств истца по передаче товара является акт №1 от 20.05.2015 сдачи-приемки работы по договору субподряда № 1/07-2014. Согласно указанному акту выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий. Стоимость выполненных работ составила 658 261 рублей 73 копейки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому сальдо в пользу истца составило 658 261 рубль 73 копейки. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по август 2017 года, согласно которому сальдо в пользу истца составило 658 261 рубль 73 копейки. Со стороны ответчика акты сверки подписаны главным бухгалтером Андреевой С.Л.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора внешний управляющий АО «ЗапсибАГП» обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности (письмо исх. № б/н от 10.04.2017). Согласно уведомлению о вручении письма с почтовым идентификатором 62502309092934 претензия, направленная в адрес ответчика, была им получена 19.04.2017. Ответчик требование об уплате задолженности не исполнил, на претензию не ответил.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как верно было установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, предусмотренные статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по изготовлению электронных топографических карт с обновлением, район «Узбекистан» в размере 658 261 рубля 73 копеек.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 от 20.05.2015 сдачи-приемки работы по договору субподряда № 1/07-2014, подписанным сторонами без каких-либо замечаний к качеству и объёму работ, указанное обстоятельство подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и апрель 2017 года между АО «ВЕАГП» и АО «ЗапсибАГП» по договору субподряда №1/07-2014. Ответчик наличие задолженности по договору субподряда № 1/07-2014 от 24.07.2014 не оспаривал.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

  В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и апрель 2017 года между АО «ВЕАГП» и АО «ЗапсибАГП» по договору субподряда №1/07-2014 указана задолженность АО «ВЕАГП» в размере 658 261 рубля 73 копеек. Акт подписан главным бухгалтером АО «ВЕАГП» с проставлением оттиска печати юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акты сверки, скрепляя свою подпись печатью общества, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности дважды при подписании актов сверки по состоянию на 31.12.2015 и на апрель 2017 года. Истец обратился в арбитражный суд 08.11.2018, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил. При апелляционном рассмотрении дела на обстоятельства пропуска срока исковой давности сторона не ссылается.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  обязательства по договору субподряда № 1/07-2014 от 24.07.2014 со стороны истца исполнены надлежащим образом, результат работ принят без замечаний со стороны ответчика, выполненные работы подлежат оплате. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, согласно пункту 9.3 оплата за поставленный товар осуществляется генеральным поставщиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после проведения обязательной сертификации товара, но не ранее момента перечисления денежных средств по договору №110614 от 11.06.2014 на расчетный счет генерального поставщика от заказчика.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Заключая договор, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в договоре обязанность по оплате поставлена в зависимость от двух условий: проведения обязательной сертификации товара и получения ответчиком оплаты от его заказчика. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Ответчик не заявлял и не представил доказательства того, что сертификация товара не производилась. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сертификация товара проведена и обязанность по оплате возникла у ответчика после получения денежных средств от его заказчика по договору №110614 от 11.06.2014.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, им в период с 18.06.2014 по 18.01.2018 получены от заказчика денежные средства в сумме 2 633 000 рублей, в том числе по платежному поручению от 18.06.2014 № 573 перечислено 777 000 рублей, по платежному поручению от 02.02.2016 № 76 перечислено 813 000 рублей, по платежному поручению от 04.10.2017 № 623 перечислено 300 000 рублей, по платежному поручению от 07.01.2018 № 25 перечислено 500 000 рублей, по платежному поручению от 18.01.2018 № 46 перечислено 250 000 рублей.

В платежном поручении от 18.06.2014 № 573 на сумму 777 000 рублей в качестве основания платежа указано: «авансирование работ по договору № 110614 от 11.06.2014».

Таким образом, на момент заключения с истцом договора субподряда от 24.07.2014 № 1/07-2014, ответчиком от заказчика уже были получены денежные средства в размере, достаточном для оплаты подлежащих выполнению истцом работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Следовательно, вывод суда о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ, исходя из буквального смысла п. 9.3 договора субподряда от 24.07.2014 № 1/07-2014 возникла у ответчика после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного 20.05.2015, является верным.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ в дело не представлены, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 658 261 рубля 73 копеек являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений договора субподряда, при учете отсутствия доказательств не проведения сертификации товаров, а также при наличии доказательств оплаты заказчиком ответчику работ по договору № 110614 от 11.06.2014, являются несостоятельными и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 974 рубля 97 копеек за период с 01.06.2015 по 28.08.2018 с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 договора субподряда.

Пунктом 10.1 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По смыслу указанной статьи проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции также признал, что истец верно определил период просрочки и процентную ставку. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки со стороны ответчика оплаты долга в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки подлежало  удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требования о взыскании процентов на сумму долга, а также до момента фактического исполнения, требование о взыскании договорной неустойки судом не рассмотрено, отклоняются. 

Пунктом 10.1 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, стороны согласовали порядок определения неустойки по правилам начисления законной неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, удовлетворение требований, в том числе с начислением процентов до полного погашения долга, не противоречит содержанию исковых требований, условиям договора и действующему законодательству.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредоставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии одновременно объективного обстоятельства - неявка истца в два и более судебных заседания, и субъективного - утрата истцом интереса к объекту спора и отсутствие возражении относительного оставления иска без рассмотрения со стороны ответчика. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, учитывая изложенное, наличие объективного интереса истца к объекту спора, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика  о том, что Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела № А74-11536/2016 уже рассматривался тождественный иск, который был оставлен без рассмотрения, а причины его оставления без рассмотрения не являются устранимыми. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» марта 2019 года по делу № А74-18539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.А. Усипова