АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-461/21

08 апреля 2021 г.

город Севастополь

 

Полный текст судебного акта изготовлен 08.04.2021

Резолютивная часть судебного акта оглашена 07.04.2021

 

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» ИНН 

<

***>

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя

о приостановлении обязательств и зачете оплаченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3,

от ответчика – ФИО4,

у с т а н о в и л :

28.01.2021 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» (истец) с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ответчик, Департамент) с исковым заявлением о признании приостановленным обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 23.05.2017 с 09.08.2018 до момента внесения Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя изменений в градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер 91 02 002002 78; а также возложении на Департамент обязанности зачесть в счет будущих платежей  оплаченную арендную плату в период с 15.10.2018 по 17.12.2020 в сумме 1 081 483,73 руб. и заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 23.05.2017 с указанием периода, сроков и размера зачета излишне уплаченной арендной платы по месяцам.

Ответчик устно выразил несогласие с предъявленными требованиями, поскольку его вины в невозможности использования земельного участка не имеется.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между истцом и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истцу как Арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 91 02 002002 78 площадью 4052 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Вид разрешенного использования – для строительства жилого дома со встроенными магазинами и сберегательной кассой.

Согласно п.2.2 договора годовая арендная плата составляет 874 570,71 руб.. По акту приема-передачи от 23.05.2017 земельный участок передан Арендатору.

За период с 15.10.2018 по 16.12.2020 Арендатор производил уплату арендной платы, всего на сумму 1 081 483,73 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями за указанный период. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, земельный участок передан истцу для строительства на нем жилого дома.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.08.2018 по делу №2-2246/2018 истцу было запрещено совершать действия в отношении указанного земельного участка, в том числе, по осуществлению любых строительных работ на земельном участке. Указанная обеспечительная мера была отменено определением того же суда от 17.02.2020.

Соответственно, с 09.08.2018 по 17.02.2020 истец не мог использовать земельный участок ввиду наложенных обеспечительных мер.

Как установлено в рамках дела №А84-1540/2020, истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением, датированным 10.12.2019, о выдаче градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, для целей строительства жилого дома со встроенными магазинами и сберегательной кассой. Департаментом обществу выдан градостроительный план земельного участка №RU94G-00005010 от 16.01.2020, в котором не приведены сведения о требованиях к параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. При этом в названный план в пункт 2.4 внесена информация о том, что зона допустимого размещения зданий, строений на чертеже градостроительного плана земельного участка не указана в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 Постановления Правительства Севастополя от 03.10.2014 №357 "О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях в городе Севастополе".

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2021 по указанному делу на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя возложена обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест" градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> оформленный в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения".

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке ст. 48 данного кодекса.

Соответственно, отсутствие градостроительного плана земельного участка также препятствует истцу в возведении на арендуемом земельном участке объекта недвижимости.

По мнению суда, с момента получения земельного участка в аренду и до настоящего времени истец лишен права использования земельного участка для достижения цели строительства жилого дома по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Таким образом, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. При этом арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Поэтому суд полагает, что основания исковых требований подтверждены материалами дела, однако, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к защите его прав.

Так, во-первых, такой способ защиты нарушенного права как признание приостановленным обязательства по гражданско-правовому договору не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Во-вторых, в силу ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. В данном случае истец просит фактически освободить его от уплаты арендной платы, что противоречит ст. 614 ГК РФ.

По мнению суда, истец вправе предъявить к Департаменту иск о возврате неосновательного обогащения, либо вправе не платить арендную плату до момента устранения невозможности использования земельного участка по назначению. При этом, в случае подачи Департаментом иска о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды судом будет исследована невозможность использования объектом аренды и будет дана соответствующая правовая оценка. Заявленные же истцом требования не позволяют суду в самостоятельном порядке произвести их переквалификацию, поэтому они подлежат отклонению.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова