Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-18961/18

116-130 

05 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО «Альфа образование» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО "МАКС " (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа образование» обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 25 172,33 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на представителя.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 16.05.2017г. в 16 часов 30 минут по адресу, Москва, ул. 1-дубровская. в районе д. 7/10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н882ХУ 197, под управлением Ившина Дмитрия Владимировича, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа образование» (свидетельство о регистрации ТС 77 03 № 750615) и автомобиля марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е700АУ 199. под управлением Дондаренко Вячеслава Николаевича, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате столкновения данных транспортных средств, никто из водителей не пострадал, а транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно Извещению о ДТП от 16.05.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Митсубиси Паджеро. государственный регистрационный знак 

<

***>. вследствие нарушения им п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в Извещении о ДТП от 16.05.2017г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0387057342).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, 

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После подачи заявления о страховом случае 30.05.2017 г. Ответчиком была произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6702 от 08.06.2017 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и приведение транспортного средства в состояние до момента ДТП, Истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Автохэлп».

Согласно заказ-наряда № 547 от 02.10.2017 г. ООО «Автохэлп» стоимость ремонта и восстановления транспортного средства Фольксваген Поло на СТОА составляет 38 965,30 рублей.

Ответчику 31.10.2017 г. Истцом было подано претензионное письмо «о несогласии с суммой страхового возмещения» (псх. № 237/10-2017 от 30.10.2017г.) с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения ввиду ее недостаточности для восстановления транспортного средства Фольксваген Поло. 

В соответствии с и. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В претензионном письме Истец просил произвести доплату страхового возмещения или в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ - назначить проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло. Ответчик в нарушении данной императивной статьи не организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, чем нарушил установленный законодательством порядок взаимодействия между страховщиком и страхователем.

Ответчику 05.12.2017 г. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, принадлежащего Истцу. Ответчик о дате, месте и времени проведения осмотра был извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Фактическая, документально подтвержденная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 38 965 рублей 30 копеек. С учетом частичной выплаты страхового возмещения Ответчиком в размере 27 500 руб., недополученная часть страхового возмещения составляет 11465 рублей 30 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 11465 рублей 30 копеек.

Истцом был оплачен фактический восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, экспертные оценки ответчика (являющиеся лишь вероятностным документом) противопоставлены реальному ущербу 

быть не могут.

Кроме того, в данном случае требования иска основаны не на оценочной стоимости восстановительного ремонта, а на фактически понесенных расходах по ремонту транспортного средства. 

Допустимых доказательств того, что произведенный истцом ремонт не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонта, указанная в заказ-нарядке не соответствует Единой методике расчета, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствовался стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства

Требование истца о возмещении расходов на экспертизу судом отклоняется ввиду отсутствия необходимости в проведении указанной экспертизы, поскольку истцом заявлены к взысканию фактические, документально подтвержденные расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения № 237/10-2017 о представлении интересов в арбитражном суде от 15.01.2018 г. заключенный с ЧПОУ Институт информационных систем, и платежное поручение № 30 от 15.01.2018 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07 и от 25.05.2010 г. № 100/10.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов, который сам по себе не свидетельствует об их разумности.

В рассматриваемом случае, суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, большого количества судебной практики по аналогичным делам, а также сложившихся в Московском регионе цен.

При этом суд учитывает, что упрощенное производство не требует присутствия представителя на судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что юридические услуги по Договору оказывало ЧПОУ Институт информационных систем, указанная организация фактически является автошколой  ОНЛАЙН , автомобиль которой был поврежден.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, в размере 1000 рублей.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "МАКС " (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Альфа образование» (ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 11 465 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб