ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17400/2019

Дело № А41-33150/19

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу № А41-33150/2019 (судья Кондратенко Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «РОТВЕК»: ФИО2 – генеральный директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «РОТВЕК» (далее –                                      ООО «РОТВЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее – ООО «СК «Партнер», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании                               3 312 995 руб. 26 коп. долга по оплате выполненных и принятых работ, пени в размере 66 259 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СК «Партнер» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что представленные истцом акты выполненных работ, подписанные инженером технического надзора ООО «ПАРК» ФИО3 (не представителем ответчика), не подтверждают полное выполнение истцом работ по устранению недостатков, приведенных в дополнительном соглашении № 8 от 23.07.2018. Считает неверным вывод суда о том, что работы по теплоизоляции системы холодоснабжения не предусмотрены договором между сторонами и выполнялись другой организацией.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства подателя жалобы о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе.

  Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам                     статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

  Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств, а также заявления ходатайства о назначении экспертизы в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

  Ссылка подателя жалобы на то, что в последнем судебном заседании суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства, не может быть принята, так как дело рассматривалось судом первой инстанции с апреля 2019 года. Ответчик не был лишен возможности с учетом исковых требований истца заблаговременно заявить соответствующие ходатайства суду первой инстанции.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные подателем жалобы письма № 21/1-18 от 25.10.2018, № 25/1-18 от 30.11.2018 имеются в материалах дела. Соответственно, ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции также и письмо № 24/1-18 от 16.11.2018. 

  Также, заявив в апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы, податель жалобы представителя в судебное заседание не направил, проведение экспертизы не оплатил в установленном порядке.

  Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

  В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

  Как следует из материалов дела, между ООО «РОТВЕК» и ООО «СК «Партнер» заключен договор строительного подряда № МР ВК 601 от 01.02.2018, согласно которому ООО «РОТВЕК» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем общеобменной вентиляции и холодоснабжения на объекте строительства: физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. № 10, кв. № 2, а ООО «СК «Партнер» - принять и оплатить вышеуказанные работы.

  В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2018, дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2018, дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2018, дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2018, дополнительного соглашения № 5 от 23.04.2018, дополнительного соглашения № 6 от 23.04.2018) общая стоимость работ по договору составляет 18 662 340  руб. 88 коп.

  Работы выполнены ООО «РОТВЕК» в полном объеме и приняты ООО «СК «Партнер», что подтверждается подписанными ООО «РОТВЕК» и ООО «СК «Партнер» актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 19.07.2018.

  ООО «РОТВЕК» неоднократно письменно обращалось в ООО «СК «Партнер» с требованием погасить задолженность и оплатить выполненные и принятые работы, а также пени за просрочку платежа в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с требованиями законодательства.

  На дату составления искового заявления в соответствии со справкой № 8 от 05.07.2018, составленной по форме КС-3 и подписанной сторонами, задолженность ООО «СК «Партнер» перед ООО «РОТВЕК» составила 3 312 995 руб. 26 коп.

  Учитывая неисполнение требований истца ответчиком, ООО «РОТВЕК» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

  Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

  Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал задолженность в размере 2 017 138 руб. 43 коп. за вычетом 940 000 руб. удержания по дополнительному соглашению № 8 от 23.07.2018.

Согласно пункту 1 названного соглашения теплоизоляция трубопроводов холодоснабжения на объекте строительства выполнена с нарушением, что приводит к образованию конденсата на поверхности изоляции и выпадении этого конденсата на чистовые отделочные поверхности.

Пункт 2 соглашения предусматривает, что заказчик удерживает сумму с подрядчика за материалы и работы по антикоррозионной защите и теплоизоляции трубопроводов холодоснабжения в размере 940 000 руб. 

В силу пункта 3 соглашения сумма удержания за материалы и работы по антикоррозионной защите и теплоизоляции трубопроводов холодоснабжения оплачивается подрядчику в течение 10 банковских дней после устранения выше изложенных недостатков и подписания акта об устранении недостатков.

Вместе с тем, из пояснений сторон усматривается, что ответчик по указанному соглашению требовал от истца устранения нарушений теплоизоляции трубопроводов холодоснабжения, приводивших к образованию конденсата на поверхности изоляции, которая выполнялась силами иной организации.

Из приложения № 1 к договору, к дополнительному соглашению № 1, к дополнительному соглашению № 2, к дополнительному соглашению № 3, к дополнительному соглашению № 4, к дополнительному соглашению № 5 не усматриваются работы по теплоизоляции трубопроводов.

Согласно итоговому акту сдачи-приемки результата работ от 19.07.2018, подписанному сторонами и скрепленному печатями, работы выполнены в соответствии с переданной документацией, требованиями законодательства.

Качество работ по договору соответствует действующим правовым, техническим нормам.

Исполнительная документация передана в полном объеме.

Возражая на доводы ответчика, истец настаивал на том, что работы, указанные в дополнительном соглашении № 8, выполнены ООО «РОТВЕК» в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 18.01.2019 (т. 2 л. д. 7-12).

Данные акты сдачи-приемки работ подписаны ФИО3, действовавшим на основании приказа ООО «ПАРК» № 40 от 26.09.2016 в рамках осуществления строительного контроля в порядке статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 13). 

19 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика акт об устранении недостатков, указанных в дополнительном соглашении № 8, как это и предусмотрено условиями договора.

28 февраля 2019 года от ответчика поступил ответ (письмо № 29 от 28.02.2019), согласно которому ответчик отказался от подписания акта об устранении недостатков, указанных в дополнительном соглашении № 8.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в счет удержанной суммы с истца им заключен договор строительного подряда № 45-19 от 15.04.2019 с ООО «КВАДРО КЛИМАТ» на выполнение работ по изоляции системы холодоснабжения на объекте строительства, то есть в целях устранения дефектов, не устраненных, по мнению ответчика, истцом. 

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что согласно приложению № 1 к указанному договору ООО «КВАДРО КЛИМАТ» приняло на себя обязательство выполнить работы, которые не входили в перечень работ, выполняемых ООО «РОТВЕК» согласно условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор строительного подряда № 45-19 от 15.04.2019 с ООО «КВАДРО КЛИМАТ» заключен ответчиком не в целях устранения дефектов, указанных в дополнительном соглашении № 8 к договору между сторонами спора.

Ввиду изложенного истец доказал обоснованность своих требований по оплате выполненных им работ.

Доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом заявлено о взыскании пени в размере 66 259 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Условие по взысканию неустойки согласовано сторонами в пункте 7.3 договора.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на несоразмерность истребуемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами                      (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. 

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки и 0,2 % в случае просрочки более 30 дней не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Более того, стороны при заключении договора уже ограничили размер подлежащей взысканию неустойки, установив, что максимальный размер неустойки, который может быть взыскан, равен 2 % от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения спорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу                           № А41-33150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова    

                                                                                                   М.А. Немчинова