ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4321/2025

Дело № А41-84458/22

14 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2024 года по делу №А41-84458/22, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-84458/22 в отношении ООО «Мострансстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 24.12.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-84458/22 ООО «Мострансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 06.05.2023. 

25.06.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: 

- включить требование в реестр требований кредиторов ООО «Мострансстой» в размере 12 324 177,02 руб., из которых: 9 877 000 руб. – основной долг, 2 402 769,02 руб. – проценты, 44 408 руб. – пени, в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, требование ФИО2 в размере 12 324 177 2 руб. 02 коп., из которых: 9 877 000 руб. – основной долг, 2 402 769 руб. 02 руб. – проценты, 44 408 руб. – пени, были включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А41-84458/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мострансстрой» обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 1/06/20-У от 10.06.2020, договору о временной финансовой помощи № 20-УД от 22.12.2020, договору займа № 2/11/21-У от 10.11.2021.

В силу п. 1 ст. 100 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Аналогичные по сути разъяснения даны в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мострансстрой» и ФИО2 10.06.2020 заключен договор займа № 1/06/20-У. 

Согласно пункту 1.1 договора займодавец обязуется передать заемщику заем на общую сумму 17 950 000 руб. в срок не позднее 13.07.2020, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты. 

Согласно условиям договора (п. 1.2) за пользование заемными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу плату в размере 7,80 процентов годовых. 

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется сроком до 10.06.2021. Заем возвращен займодавцу частично. 

Также, между ООО «Мострансстрой» и ФИО2 22.12.2020 заключен договор № 20-УД о временной финансовой помощи. 

Согласно п. 1.1 договора займодавец оказывает заемщику временную финансовую помощь на общую сумму 122 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 

Согласно п. 1.2 договора за пользование заемными средствами заемщик не начисляет и не уплачивает займодавцу плату. В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 1.3 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. 

До настоящего времени ООО «Мострансстрой» не выполнило обязательства по возврату займа в сумме 122 000 руб. 

Обязательство по уплате пеней за несвоевременный возврат заемных средств за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 в размере 44 408 руб. также не исполнено. 

Кроме того, между ООО «Мострансстрой» и ФИО2 10.11.2021 заключен также договор займа № 2/11/21-У. Согласно п. 1.1 данного договора ФИО2 обязуется передать заемщику заем на общую сумму 8 000 000 руб. в срок, не позднее 28.02.2022 (п. 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2021), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты. 

Согласно условиям договора за пользование заемными средствами заемщик начисляет и уплачивает займодавцу плату в размере 7,80 процентов годовых. 

Согласно договору займа № 2/11/21-У от 10.11.2021 займодавец предоставил денежные средства в сумме 5 305 000 руб. ООО «Мострансстрой» не исполнило обязательства по возврату займа в сумме 5 305 000 руб., а также не исполнило обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 12.11.2021 по 31.10.2022 в размере 352 796, 14 рублей.

Неисполнение должником принятых на него обязательств послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора), в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания. 

Как следует из п. 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

Таким образом, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства: 

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица; 

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако 6 сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что суду следует установить все фактические обстоятельства по делу, в т.ч. аффилированности ФИО2 и ООО «Мострансстрой»; возможность контроля ФИО2 над должником, с учетом его участия в АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», имел ли место транзитный характер перечислений денежных средств (исходя из выписок и движения по счетам), с учетом доводов конкурсного управляющего об искусственном наращивании задолженности перед заявителем посредством заключения договоров займа в группе компаний. Суду следует оценить, были ли направлены действия кредитора и должника на возникновение правовых последствий, а также имели ли под собой экономическую целесообразность для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками должника ООО «Мострансстрой» являются АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) с долей участия 90 % и ФИО2 с долей 10 %. 

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-34996/2021. 

В свою очередь ФИО2 с 16.06.2014 является единственным акционером (учредителем) «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 

<

***>). 

Единственным учредителем ООО «СУ-5» также является ФИО2 

АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» с 14.04.2021 по настоящее время является участником ООО «ДМС ГРУПП», ООО «СУ-5» является соучредителем ООО «ГСИ ПРОМ». ООО «ДМС Групп» (дело №А40-237982/21), ООО СУ-5» (дело № А41-34996/21), ООО «ЭнерджиСтрой» (дело № А40-134561/2023), АО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» (дело № А41-103128/2019) находятся в процедурах банкротства. 

Указанные юридические лица, по мнению конкурсного управляющего, входят в группу компаний аффилированную с ФИО2 

Как указал управляющий, между данными лицами заключено значительное количество договоров займа, направленных на искусственное наращивание задолженности перед ФИО2 

При этом управляющий сослался на то, что платежи являлись транзитными, что в силу ст. 10 ГК РФ исключает в целом возможность установления в реестре требований кредиторов, поскольку действия кредитора направлены на искусственное наращивание задолженности, при том, что денежные средства выбывали из пользования должника. 

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, опубликовано определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А40-237982/21 в котором установлено, что исполнительный директор ООО «ДМС Групп» - ФИО5 (являющаяся также Генеральным директором ООО «СУ-5» - арендодателя ООО «ДМС Групп) действующая по указанию собственника АО «Мосстроймеханизация» - ФИО2, завладела как бухгалтерской базой 1С, так и всем прочим имуществом ООО «ДМС Групп». 

В ходе реализации мероприятий в процедуре банкротства должника, конкурсным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам должника. 

Выписка по расчетному счету должника №40702810907700000609 открытого в Московском филиале АО «БКС Банк» содержит сведения, что руководитель Должника неоднократно осуществлял под видом выплаты заработной платы перечисления ФИО6 с назначением платежа: «Для зачисления на имя ФИО6 л/с 

<

***>. Заработная плата ФИО5. НДС не облагается», а также иным физическим лицам, которые не осуществляли трудовую деятельность в ООО «Мострансстрой» при этом имеющим прямое отношение к аффилированным лицам к должнику. 

Более того, выписки по расчетным счетам должника содержат сведения о том, что переводы денежных средств на общую сумму более 130 906 591,37 руб. осуществлены в адрес многочисленных контрагентов без встречного исполнения и исключительно по обязательствам АО «Мосстроймеханизация», ООО «ДМС Групп» (дело №А40-237982/21), ООО «СУ-5» (дело № А41- 34996/21), ООО «ЭнерджиСтрой» (дело № А40-134561/2023), АО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» (дело №А41-103128/2019). 

Таким образом, выписки должника ООО «МОСТРАНСТРОЙ» свидетельствуют о формировании мнимой задолженности на основании договоров между контрагентами и должником, носят исключительно транзитный характер. Так, согласно выписке по счету № 40702810005500100243, открытому в АО «БМ-Банк», в период с 11.06.2020 по 10.07.2020 от ФИО2 на счет поступило общая сумма в размере 17 950 000 руб. и в незначительный срок без встречного представления и правовых оснований перечислены в адрес третьих лиц денежные средства на общую сумму в размере 21 255 700 руб. 

31.05.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-12735/22 в удовлетворении требовании ООО «СУ-5» к ООО «ГСИ ПРОМ» отказано. 

Данным судебным актом установлено, что имеются признаки аффилированности между истцом и третьим лицом через ФИО2, который является соучредителем АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», соучредителем которого также является ООО «МОСТРАНССТРОЙ». 

Кроме этого, ООО «CУ-5» является соучредителем ООО «ГСИ ПРОМ». В свою очередь, учредителем ООО «СУ-5» является ФИО2, также являвшийся руководителем юридического лица с 15.09.2010 по 29.12.2017. 

Также в судебном акте отмечено, что ООО «СУ-5» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, имущество ООО «СУ-5» имеет ограничение в пользу ПАО ТКБ БАНК по договору ипотеки, известно о незавершенных исполнительных производствах, имеются действующие решения ФПС России приостановлении операций по счетам. ООО «ГСИ ПРОМ» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 20 000 рублей, уставный капитал находится в залоге у АО БКС БАНК по договорам залога, залогодателями являются «ГСИ-ИНВЕСТ» и ООО «СУ-5». 

ООО «МОСТРАНССТРОЙ» - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. 

Более того, судебным актом от 31.05.2022 по делу №А40-12735/2022 установлено, что наличие фактической возможности исполнения сделок займа не доказано, экономические цели сделок не раскрыты, установлена возможность совершения сделок займа в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. 

Также по вышеуказанной выписке с расчетного счета открытого в АО «БМ-Банк», должником в адрес третьих лиц, в короткий срок, без гражданско-правовых основании и без встречного исполнения были перечислены денежные средства за АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ». 

Таким образом, денежные средства по расчетному счету АО «БМ-Банк» на сумму более 15 млн. руб. носили исключительно транзитный характер с целью выведения денежных средств на расчетные счета подконтрольных организации только ФИО2 

Данное обстоятельство подтверждается договором цессии, который заключен между должником и ООО «СУ-5», где единственным учредителем является ФИО2, а также перевод денежных средств в адрес третьих лиц за АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», где единственным акционером является также ФИО2 

Кроме того судом учтено, что руководитель должника ООО «Мострансстрой», а также руководители подконтрольных ФИО2 организаций до настоящего времени не передали конкурсным управляющим бухгалтерские и иные документы должников. 

Конкурсный управляющий указал, что целью являлось искажение документов отражающих хозяйственную деятельность должников и последующее уклонение от ответственности. 

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 установлено, что 22.12.2020 между ООО «Мострансстрой» и ФИО2 заключен договор №20-УД о временной финансовой помощи. По указанному договору заимодавец (ФИО2) обязался перечислить указанную в п. 1.1 договора сумму займа на основании распорядительных писем (финансовых поручений) заемщика на расчетные счета третьих лиц по реквизитам, указанным заемщиком. 

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору 23.12.2020. 

Из открытых информационных источников усматривается то, что 22.02.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО «СУ-5» его требования в размере 20 993 543,97 руб., из которых 10 583 785,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (судебный акт от 01.11.2023 по делу № А41-34996/21). 

Требования ФИО2 к должнику ООО «СУ-5» основаны на договорах займа № 29/07- 19 от 29.07.2019, № 31/07-19 от 31.07.2019, а также договоре поручительства №134-2019/ДП/1 от 29.07.2019. 

В ходе рассмотрения заявленных требований ФИО2 к должнику ООО «СУ-5» в материалы дела по судебным запросам представлены справки о доходах ФИО2 за 2019, а также сведения из пенсионного фонда, из которых следует, что денежных средств в соответствующих размерах у ФИО2 не имелось.

Согласно размещенным в открытых информационных источниках АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» с 14.04.2021 по настоящее время, является участником ООО «ДМС ГРУПП», владеющим долей в размере 33 000 руб. (33%) (данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-237982/2021). 

ООО «ДМС ГРУПП» находится в процедуре банкротства (дело №А40-237982/2021). 14.08.2023 Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление, в котором установлено, что директор должника ООО «ДМС ГРУПП» - ФИО7 еще в 2021 дважды обращался в полицию с заявлениями о проведении проверки, в которых указывал, что исполнительный директор должника ФИО5 (являющаяся также Генеральным директором ООО «СУ-5» - арендодателя должника ООО «ДМС ГРУПП»), действующая по указанию собственника АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО2, завладела как бухгалтерской базой 1С должника ООО «ДМС ГРУПП», так и всем прочим имуществом должника. 

В возбуждении отдельных уголовных дел по данным обстоятельствам ФИО7 было отказано. Однако обстоятельства того, что ФИО5 похитила базу «1С» должника ООО «ДМС ГРУПП», а также факт подчиненности ФИО5 ФИО2 получили свое отражение в материалах уголовного дела №01-0149/2023 (в частности, в обвинительном заключении). Указанное дело находится в производстве Хамовнического районного суда города Москвы в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ООО «ДМС ГРУПП» признано потерпевшим и гражданским истцом по вышеуказанному делу. 

Таким образом, доказательств наличия у ФИО2 собственных денежных средств для предоставления в заем в материалы дела не представлены. 

Кроме того, 10.11.2021 между ООО «Мострансстрой» и ФИО2 заключен договор займа №2/11/21-У. 

Согласно договору займа №2/11/21-У от 10.11.2021 ФИО2 предоставил должнику ООО «Мострансстрой» денежные средства в сумме 5 305 000 руб. следующими траншами: 12.11.2021 - 100 000 руб.; 26.11.2021- 85 000 рублей; 30.11.2021 - 35 000 рублей; 10.12.2021 - 255 000 рублей; 13.12.2021 - 1 310 000 рублей; 23.12.2021 - 2 540 000 рублей; 10.01.2022 - 650 000 рублей; 10.02.2022 - 330 000 рублей. 

Денежные средства внесены ФИО2 на расчетный счет, открытый в ТКБ БАНК (ПАО). 

Согласно выписке по счету №40702810320100004461 открытому в ПАО «Транскапиталбанк» в период с 29.09.2021 по 16.03.2022 осуществлено движение денежных средств по счету на общую сумму 5 390 000 руб., при этом ФИО2 внес на указанный счет 5 305 000 руб. 

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А41-34996/21 установлено следующее. 29.07.2019 между ТКБ БАНК ПАО (Банк) и ООО «СУ-5» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 134-2019/К, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 97 000 000 руб.

ФИО2 под видом заемных средств вносил денежные средства на счет №40702810320100004461 с целью формирования у должника ООО «Мострансстрой» мнимой задолженности перед ним. При этом вносимые ФИО2 денежные средства носили лишь транзитный характер, не относящийся к хозяйственной деятельности должника ООО «Мострансстрой».

С учетом выясненных по делу обстоятельств судом приняты во внимание возражения управляющего, установлен факт аффилированности между кредитором и должником. Также судом установлено, что расчетные счета должника фактически использовались в качестве транзитного счета с целью перенаправления поступивших денежных средств на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с кредитором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение факта наличия задолженности кредитором в материалы настоящего спора надлежащих доказательств не представлено с учетом установленных судами обстоятельств аффилированности сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так в материалы настоящего спора не представлено доказательств финансовой возможности ФИО2 предоставить займы должнику из собственных средств, а не из поступивших (транзитных) от третьих лиц, в том числе посредством наличного внесения на счета. 

ФИО2 не представлено доказательств происхождения денежных средств, которые он перечислил должнику по спорным договорам.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 ГК РФ.

Заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства того, что действия кредитора и должника были направлены на возникновение правовых последствий, соответствующих цели договоров займа и договора о временной финансовой помощи. 

Экономическая целесообразность заключения рассматриваемых договоров для должника судом не установлена, учитывая, что денежные средства, поступившие от кредитора направлялись на исполнение обязательств третьих лиц (входящих в группу компаний с должником), что не соответствует цели предпринимательской деятельности общества. 

Обстоятельств реального (фактического) расходования денежных средств, предоставленных должнику в его действительной хозяйственной деятельности, выписки по расчетным счетам должника не содержат. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доводы конкурсного управляющего должником не опровергнуты ФИО2 надлежащими и бесспорными доказательствами по делу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Апелляционная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание указания суда округа, согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2024  года по делу № А41-84458/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин