АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9925/21 

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-53173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-53173/2014 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, удостоверение).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2023 обратилось Богдановичское открытое акционерное общество «Огнеупоры» (далее – общество «Огнеупоры») с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 474 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу общества «Огнеупоры» взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку целью рассмотрения основного обособленного спора, в рамках которого кредитором взыскиваются судебные расходы, являлось установление порядка компенсации затрат на содержание имущества должника, а не разрешение материально-правового спора, вследствие чего судебные расходы, по мнению заявителя жалобы, подлежали отнесению на иных лиц и не подлежали распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, указывает на тождественность позиции конкурсного кредитора, излагаемой в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также на то, что его доводы и возражения фактически не повлияли на существо принятого судами решения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном отнесении 5 586 платежей на сумму 831 692 308 руб. к четвертой очереди текущих платежей и фактическом их погашении, нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очереди погашения, и просил обязать конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.07.2021, уполномоченный орган обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано постановлением апелляционного суда от 21.10.2021.

Впоследствии уполномоченный орган также обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Уральского округа, по результатам рассмотрения которой судом округа вынесено постановление от 24.01.2022 об отмене определения суда первой инстанции от 06.07.2021 и постановления апелляционного суда от 21.10.2021 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 20.09.2922 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции от 20.09.2022 оставлено без изменения. 

Вышеуказанные судебные акты обжалованы уполномоченным органом в суд кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 определение суда первой инстанции от 20.09.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022 оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 474 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного спора, общество «Огнеупоры» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с уполномоченного органа.

В подтверждение несения соответствующих расходов общество «Огнеупоры» (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 25.01.2021 № 0019/2021, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП «БТС» ФИО2 в связи с нарушением последним в период 2015-2021 годов очередности оплаты текущих платежей, в том числе, совершения с нарушением очередности текущих платежей в период с 23.07.2015 по 08.07.2020 на общую сумму 331 060 772 руб. по делу № А60-53173/2014.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору заявитель представил акты приема-сдачи оказанных услуг на общую сумму 474 000 руб.; в подтверждение оплаты услуг представителя представлены платежные поручения на указанную сумму.

Частично удовлетворяя требования общества «Огнеупоры» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанныхс рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума № 35).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума № 35). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив фактическое оказание кредитору привлеченным им представителем юридических услуг и несение заявителем соответствующих расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, учтя, что общество «Огнеупоры» при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего занимало активную позицию на стороне управляющего, по результатам рассмотрения жалобы был достигнут необходимый данной стороне правовой эффект, то есть судебный акт был принят в том числе в пользу конкурсного кредитора, отметив при этом, что вопреки позиции уполномоченного органа участие кредитора в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника является его правом, суды пришли к выводу о наличии у заявителя права на взыскание судебных расходов с уполномоченного органа как с проигравшей стороны.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о незначительности вклада общества «Огнеупоры» в рассмотрение обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из субъективности данного мнения, основанного на позиции предопределенности результатов рассмотрения спора, приняв во внимание пояснения конкурсного кредитора о существенном значении для него итогов разрешения данного спора, поскольку в случае признания незаконными действий конкурсного управляющего по совершению платежей с нарушением очередности к обществу как к получателю таких платежей могли быть предъявлены соответствующие требования, чем и было обусловлено решение кредитора о принятии непосредственного участия в судебном разбирательстве. 

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание категорию и характер рассмотренного спора, учтя длительность рассмотрения спора, а также, исходя из фактического объема оказанных юридических услуги всех совершенных представителем управляющего процессуальных действий по юридическому сопровождению дела в судах, по участию в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, и следуя при этом принципам соразмерности и разумности, с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суды также не усмотрели - с учетом степени сложности спора и длительности его рассмотрения.

При этом судами учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в то же время взысканная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, а доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Ключевым доводом кассатора является довод о невозможности взыскания с него судебных расходов, поскольку требование уполномоченного органа было направлено на разрешение разногласий о порядке распределения денежных средств конкурсной массы на текущие обязательства должника.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, данный довод уполномоченного органа следует отклонить.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, исходя из их фактического процессуального поведения (в том числе кредиторами) (пункты 15, 18 постановления Пленума № 35), что и имело место в рассматриваемом случае.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности в том числе перед обществом «Огнеупоры». С известной долей вероятности целью такого обращения являлось последующее взыскание соответствующих сумм с общества «Огнеупоры» как уплаченных с необоснованным преимуществом. Таким образом, у общества «Огнеупоры» имелись основания для поддержки конкурсного управляющего и активной защиты от требований уполномоченного органа, что им и было сделано. С учетом обстоятельств настоящего спора, общество «Огнеупоры» может рассматриваться в качестве победившей стороны. Оснований в данном случае не применять общие правила распределения судебных расходов у судов не имелось.

Указания кассатора на чрезмерность заявленных кредитором расходов на представителя отклоняются, поскольку, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону, и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-53173/2014 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова