ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10100/2023

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 года

15АП-4424/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу № А53-10100/2023

по иску ФИО3

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» (далее – ответчик; общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» в размере  1 494 334, 43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.11.2023 в размере 174 594, 62 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 71 562 рублей, 5 000 рублей расходов по оплате бухгалтерских услуг, 75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 494 334,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 594,62 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 71 562 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Унимакс-Э» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит возражения относительно выводов экспертного заключения, указывает, что экспертному учреждению судом не был поставлен вопрос о кредиторской задолженности ответчика, подтвержденной первичной документацией. В заключении в нарушение ч. 2 ст. 55 АПК РФ экспертным учреждением заведомо подменена суть и смысл вопроса 2, что исключает правильный ответ на поставленный судом вопрос и ответ в такой формулировке представлен в заключении за пределами заданного судом вопроса № 2. Также ответчик приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ссылаясь на представленную рецензию, ответчик приводит доводы о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством позиции истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является матерью умершего 18.10.2021 ФИО4 (бывшего единственного учредителя и директора в одном лице общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э».

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 61АА8944775 от 03.06.2022. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство: 1/3 доля доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» в размере 100%. Указанное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности в 1/3 доле права собственности на вышеуказанное имущество.

08.07.2022 истцом было подано обращение обществу с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» с требованием о подготовке всех бухгалтерских документов общества, в т.ч. состояния всех банковских счетов общества, а также сведений об имуществе общества (движимого и недвижимого), однако данное обращение было оставлено без ответа.

26.09.2022 истец, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» и собственником 100%, 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» подала нотариально заверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» через налоговый орган.

Согласно сведениям, указанным на официальном общедоступном сайте ФНС России в выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э», истец перестал значится учредителем общества с 03.10.2022 под государственным регистрационным номером: 2226100824850.

15.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» и выплате действительной стоимости принадлежащей доли в размере его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества в порядке установленном п. 6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается представленными в материалы дела нотариально заверенным заявлением о выходе из общества, выпиской ЕГРЮЛ от 20.03.2023, квитанцией об отправке ценного письма от 15.10.2022 с описью вложения в письмо.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» и выплате действительной стоимости принадлежащей доли в размере его доли в уставном капитале общества, получено ответчиком 17.10.2022.

12.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено обращение о предоставлении данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли истца в уставном капитале в трехдневный срок с момента получения обращения, однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Ответчиком вышеуказанные обращения истца приняты, что подтверждается письмом директора общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э», в которых директор общества просил сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, а также с указанием того, что истцу полагается выплата действительной стоимости его доли общества в размере 3 333,33 рубля, с чем истец не был согласен.

03.02.2023 ООО «Унимакс-Э» на банковскую карту истца перечислило сумму в размере 3 333,33 рублей.

Как указал истец, перечисленные денежные средства не являются полной оплатой действительной стоимости доли и надлежащим исполнением обязанности ответчиком по выплате участнику действительной стоимости долей при его выходе.

Согласно анализу финансово-хозяйственной отчетности общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» за период с 18.10.2021 по 10.06.2022, включая бухгалтерскую отчетность на 31.12.2021, выполненного бухгалтером ФИО6, остаток денежных средств на расчетном счете после всех описанных в финансовом отчете общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» за период с 18.10.2021 по 10.06.2022 операций составил 1 193 588,15 рублей, а также остались денежные средства на депозите в размере 5 000 000 рублей.

Стоимость бухгалтерской услуги составила 5 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан при выходе участника выплатить действительную стоимость доли в следующем размере (6 193 588, 15 рублей: на 1/3 доли в уставном капитале общества) - 2 064 529,38 рублей (два миллиона шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять рублей 38 копеек).

Так, по мнению истца, задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли составляет - 2 064 529,38 — 3 333,33 = 2 061 196,05 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом принятых уточнений).

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выхода участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

С учетом изложенного, установив факт выхода истца из состава участников (нотариально удостоверенное заявление ФИО3 от 26.09.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение действительной стоимости доли.

Определяя размер последней, судебная коллегия учитывает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

Указанный правовой подход в постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11.

При этом в постановлении от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рассматриваемом случае с целью установления действительной стоимости доли судом первой инстанции по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский Центр Экспертиз», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.Определить действительную стоимость 1/3 доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов.

2.Определить, достоверно ли отражена в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на 31.12.2021 кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства, долгосрочные обязательства).

Согласно заключению Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Экспертиз» №0332/Э от 18.10.2023, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: действительная стоимость 1/3 доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов составляет: (- 24 666,66) рублей (минус двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 копеек).

По второму вопросу: достоверно отраженная в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» (ОГРН: Ш6194004123, ИНН: 

<

***>) на 31.12.2021 кредиторская задолженность (то есть обязательства ООО, подтвержденные первичной документацией) составляет: 7 472 997,70 рублей. Эксперты также пришли к выводу, что по второму вопросу, кредиторская задолженность (то есть обязательства ООО, подтвержденные первичной документацией) составляет: 7 472 997,70 рублей.

С учетом данного вывода, экспертами определено, что действительная стоимость 1/3 доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021 с учетом размера обязательств общества, подтвержденных первичной документацией, составляет: 1 497 667,43 рублей (один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 43 копейки).

С учетом выводов заключения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость 1/3 доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» в размере 1 494 334,43 рублей. Судом первой инстанции уточнения приняты.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Экспертами с учетом представленных ответчиком возражений и заявленного ходатайства представлены пояснения, в соответствии с которыми экспертами указано, что в соответствии с запрошенными оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Унимакс-Э», отражающие заложенность контрагентов, которая числится по строкам бухгалтерского баланса ООО по состоянию на 31.12.2021: 1410 (долгосрочные обязательства «заемные средства»), 1450 (долгосрочные обязательства «прочие обязательства»), 1510 (краткосрочные обязательства «заемные средства»), 1520 («кредиторская задолженность») и первичной документации, подтверждающая задолженность перед ООО «Унимакс-Э», отраженной в бухгалтерском балансе ООО на 31.12.2021 (строки 1410, 1450, 1510, 1520) экспертами были определена достоверность отраженной в бухгалтерском балансе задолженности на определенную дату, без учета в расчете данных за предыдущие периоды и данных налоговых отчетов, в связи с чем, эксперты, в соответствии со статьи 86 АПК РФ, посчитали необходимым произвести расчет стоимости 1/3 доли ФИО3 с учетом полученных результатов при ответе на вопрос №2 исследования.

Допрошенная в судебном заседании 29.01.2024 эксперт вышеуказанного экспертного учреждения ФИО7 в полном объеме, основываясь на материалы, представленные экспертам, ответила на вопросы суда и представителя ответчика.

В результате исследования заключения эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Экспертиз» №0332/Э от 18.10.2023 наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы обществом не приведены достаточные относимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Доводы жалобы о том, что в заключении в нарушение ч. 2 ст. 55 АПК РФ экспертным учреждением заведомо подменена суть и смысл вопроса № 2, отклоняются, так как из представленного ответа экспертом с учетом данных пояснений, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для непринятия ответов и пояснений эксперта. При этом, оснований считать, что стоимость доли определена не верно не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно с учетом полученных пояснений экспертов на возникшие вопросы, не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Экспертиз» №0332/Э от 18.10.2023 является обоснованным, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы. Высказывая свои замечания по экспертному заключению, ответчик не подтверждает свои доводы ссылками на нормативные документы, которые регулируют спорные вопросы, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов уже проведенной экспертизы, а также не доказано наличие оснований для проведения повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе мнение других исследователей (изложенные в рецензии), не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Все материалы настоящего дела при составлении рецензии не исследовались. Кроме того, рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех выводов, которые были даны в заключении Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Экспертиз» №0332/Э от 18.10.2023, поскольку эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы экспертов по существу не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Экспертиз» №0332/Э от 18.10.2023 надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу в счет действительной стоимости доли денежных средств в установленном размере, требование о взыскании действительной стоимости 1/3 доли ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» по состоянию на 31.12.2021 обоснованно удовлетворено в размере 1 494 334,43 рублей. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.02.2024 в сумме 174 594,62 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 18 постановления №90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов выполнен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в указанной части не приведено, контррасчет не представлен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно установлены к взысканию проценты в размере 174 594,62 рублей за период с 10.01.2023 по 13.02.2024.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № EUC2202/23-2 от 22.02.2023, расписку о получении денежных средств от 22.02.2023.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя – 75 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. 

Также в условиях доказанности перечисления истцом на основании чека-ордера от 03.06.2023, чека-ордера от 01.07.2023 на депозитный счет суда денежных средств на сумму 71 562 рублей, а также, что проведенное в ходе экспертизы исследование Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Экспертиз» №0301 от 18.10.2023, стоимостью 71 562 рубля, судом принято и положено в основу выводов суда, указанные расходы также правомерно отнесены на ответчика.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено, мотивированных возражений не заявлено. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу № А53-10100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин