АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело №А19-15450/2024

«05» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Актуальные технологии сцены» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191186, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Дворцовый округ, ул. Итальянская, д. 10/5, литера б, помещ. 7н часть №3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, 

<

...>)

Областному государственному автономному учреждению культуры Иркутский областной Музыкальный театр им. Н.М. Загурского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, адрес: 

<

...> стр. 15)

о признании незаконными решения УФАС по Иркутской области от 09.04.2024г. № 038/61/24; решения УФАС по Иркутской области УФАС по Иркутской области от 15.05.2024г. №038/71/24; о признании недействительной закупки с номером извещения № 32413314548, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, как проведенной с нарушением законодательства,  обязании Заказчика провести конкурс повторно; о признании недействительным договора, заключенного 03.05.2024г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани» и ОГАУК Иркутский музыкальный театр им. Н.М. Загурского по результатам проведенной закупки № 32413314548,  на основании пп. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ООО «ФИО1 Компания»: ФИО2 – представитель по  доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО3 –  представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от антимонопольного органа: не явились;

от Министерства: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от Иркутского областного музыкального театра: ФИО5 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене:  решения УФАС по Иркутской области от 09.04.2024г. № 038/61/24;  предписания УФАС по Иркутской области от 09.04.2024г. № 038/10/24; решения УФАС по Иркутской области УФАС по Иркутской области от 08.05.2024г. №038/71/24;о признании недействительными протоколов закупочной комиссии:  №32413314548-04  от 19.04.2024г. рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме,  № 32413314548-05  от 22.04.2024г. рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме,   № 32413314548-06  от 22.04.2024г. подведения итогов конкурса в электронной форме; о признании недействительной закупки с номером извещения № 32413314548, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, как проведенной с нарушением законодательства,  обязании  Заказчика провести конкурс повторно; о признании недействительным договора, заключенного 03.05.2024г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани» и ОГАУК Иркутский музыкальный театр им. Н.М. Загурского по результатам проведенной закупки  № 32413314548, на основании пп.1, 2 ст. 449 ГК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В ходе судебного заседания заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решение УФАС по Иркутской области от 09.04.2024г. № 038/61/24; решение УФАС по Иркутской области УФАС по Иркутской области от 15.05.2024г. №038/71/24; недействительной закупку с номером извещения № 32413314548, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, как проведенной с нарушением законодательства,  обязании Заказчика провести конкурс повторно; недействительным договор, заключенный 03.05.2024г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани» и ОГАУК Иркутский музыкальный театр им. Н.М. Загурского по результатам проведенной закупки № 32413314548,  на основании пп.1, 2 ст. 449 ГК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства заявитель сообщил о смене наименования заявителя с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на Общество с ограниченной ответственностью «Актуальные технологии сцены».

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств не представил, просил рассматривать настоящее заявление в отсутствие своего представителя. 

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве; дополнительно указал, что считает вынесенные решения законными и обоснованными, в связи с чем, закупка и заключенный договор, признанию недействительными не подлежат; в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

Представители ООО «ФИО1 Компани» поддержали позицию антимонопольного органа.

Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области также не согласился с заявлением Общества.

Представитель ОГАУК Иркутский музыкальный театр им. Н.М. Загурского поддержал позицию антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

22.02.2024г. Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме, реестровый номер 32413314548.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе от 18.03.2024г., заявки на участие в конкурсе подали 2 участника. Участнику с порядковым номером 1 (ООО «ФИО1 Компани) отказано в допуске к участию в конкурсе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось ООО «ФИО1 Компани» с жалобой на действия Комиссии по осуществлению закупки  на право заключения договора на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра, извещение №32413314548.

ООО «ФИО1 Компани» посчитало, что Комиссией по осуществлению закупки  на право заключения договора на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра (далее — закупочная комиссия) неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию  в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области принято решение от 09.04.2024г. № 038/61/24, которым жалоба ООО «ФИО1 Компани» на действия заказчика, Комиссии по осуществлению закупки  на право заключения договора на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра, извещение №32413314548, признана обоснованной. Комиссия по осуществлению закупки  на право заключения договора на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра,  признана нарушившей п.п. 2 п. 11; п. 15.23.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Областного государственного учреждения культуры «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» от 20.12.2023г. № 22; п. 8.2.2 документации о закупке; пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Комиссии по осуществлению закупки  на право заключения договора на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра выдано обязательное для исполнения предписание об отмене всех протоколов; о повторном рассмотрении заявок с учетом решения антимонопольного органа. 

Комиссией были пересмотрены заявки на участие в конкурсе, результаты изложены в протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе от 19.04.2024, протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 22.04.2024, протоколе подведения итогов конкурса в электронной форме от 22.04.2024г.

Между ООО «ФИО1 Компани» Музыкальным театром им. Н.М. Загуского 03.05.2024г. был заключен договор.

ООО «Возрождение» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с жалобой на действия Комиссии по осуществлению закупки  на право заключения договора на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра, извещение №32413314548.

ООО «Возрождение» посчитало, что Комиссией по осуществлению закупки  на право заключения договора на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию  в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области принято решение от 15.05.2024г. №038/71/24, которым жалоба ООО «Возрождение» на действия заказчика, Комиссии по осуществлению закупки  на право заключения договора на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра, извещение №32413314548, признана необоснованной

Не согласившись с решениями  Управления 09.04.2024г. № 038/61/24, от 15.05.2024г. №038/71/24, а также проведенной закупкой № 32413314548   и заключенным по ее результатам договором от 03.05.2024г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Компани» и ОГАУК Иркутский музыкальный театр им. Н.М. Загурского, ООО «Возрождение» (ООО «Актуальные технологии сцены»)  обратилось в суд с настоящими заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупок на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке).

Как следует из материалов дела, В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011г. (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) директором ОГАУК «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Областного государственного учреждения культуры «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» от 20.12.2023г. № 22 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4.3 главы 4 Положения, при проведении конкурентных закупок с начальной (максимальной) ценой договора (далее – НМЦД), максимальным значением цены договора от пяти миллионов рублей и выше определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляет Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – Министерство) в порядке, определенном правовыми актами Иркутской области и Положением.

Взаимодействие заказчика и Министерства осуществляется в соответствии с Положением о порядке взаимодействия юридических лиц, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 12.08.2013г. № 301-пп.

В связи с тем, что начальная (максимальная) цена договора составила 200000000 (двести миллионов) 00 рублей, закупка осуществлялась заказчиком централизованно через Министерство.

22.02.2024г. уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме, реестровый номер 32413314548.

С учетом изменений, внесенных в извещение о закупке от 04.03.2024г., 06.03.2024г., установлены следующие даты:

Дата начала срока подачи заявок –  22.02.2024 г.

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени) – 15.03.2024г. на 09:00.

Рассмотрение первых частей заявок – 15.03.2024г.

Подведение итогов – 20.03.2024г.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе от 18.03.2024г., заявки на участие в конкурсе подали 2 участника. Участнику с порядковым номером 1 (ООО «ФИО1 Компани») отказано в допуске к участию в закупке в электронной форме.

Заявка участника с порядковым номером 2 (ООО «Возрождение», г. Санкт-Петербург) признана соответствующей требованиям документации о закупке (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 19.03.2024г.).

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника конкурса в электронной форме от 20.03.2024г. конкурс в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе только одна заявка и подавший ее участник соответствуют требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке.

Протоколом  от 18.03.2024г. по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок, членами комиссии по осуществлению закупки на право заключения договора на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра принято решение отказать в допуске к участию в закупке в электронной форме участнику закупки номер 1, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.23.2 Положения, пунктом 8.2.2 документации о конкурентной закупке участник конкурса в электронной форме не допускается к участию в конкурсе в электронной форме в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной подпунктами 1, 2 пункта 11.1 Положения или предоставления недостоверной информации.

2) несоответствия предложений участника конкурса в электронной форме, предусмотренных пунктом 2 пункта 11.1 Положения, требованиям, установленным в извещении о проведении конкурса в электронной форме, документации о конкурентной закупке;

3) указания в первой части заявки участника конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене договора.

Вместе с тем, в представленной заявке участника закупки № 1 при подаче первой части заявки в ее содержании выявлена следующая недостоверная информация: в отношении наименования товара Прожектор линейный № 1 Clay Раку Tambora Batten значение (показатель) параметра «Количество режимов работы системы охлаждения» указано «5», при этом согласно данным с официального сайта производителя оборудования – компании Clay Раку http://www.claypaky.it/products/tambora-batten/ указанный прибор имеет 4 режима работы системы охлаждения: Автоматический, Постоянный, Тихий и Театральный. На сайте производителя в английском написании они обозначены как Auto, Constant, Silent и Theatre соответственно и дополнительно указаны в техническом описании (Data Sheet), которое доступно для скачивания и прилагается к настоящему протоколу. Аналогичное количество режимов работы системы охлаждения указано и на сайтах российских дистрибьюторов https://(art-complex.ru/product/c1ay-paky-tambora-batten-11073/.

Более того, в запросах на разъяснения положений документации о закупке, поступивших 05.03.2024г. и 07.03.2024г., потенциальные участники закупок обратили внимание на неверное указание в техническом задании Заказчика количества режимов работы системы охлаждения (пять вместо четырех), в результате чего 06.03.2024г. Заказчиком были внесены соответствующие изменения в техническое задание и опубликованы на электронной площадке РТС-тендер и в ЕИС.

Наконец, наличие 4-х режимов работы системы охлаждения подтверждается письмом от 18.03.2024 г. от официального дистрибьютора компании Clay Раку на территории Российской Федерации с приложенным к нему паспортом на оборудование (прилагается к протоколу).

Таким образом, закупочная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе участнику № 1 на основании пункта 15.23.2 Положения, пункта 8.2.2 документации о конкурентной закупке.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось ООО «ФИО1 Компани» с жалобой на действия Комиссии по осуществлению закупки  на право заключения договора на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра, извещение №32413314548.

ООО «ФИО1 Компани» посчитало, что Комиссией по осуществлению закупки  на право заключения договора на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра (далее — закупочная комиссия) неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию  в конкурсе.

Согласно пояснениям Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, в Разделе V документации о конкурентной закупке «Требования к функциональным и техническим характеристикам поставляемых товаров» в отношении позиции «Прожектор линейный № 1 (6 шт.) С1ау Раку Tambora Batten» по показателю «Количество режимов работы системы охлаждения» в п. 14 графы «Минимальное значение показателя» указано «4».

В составе заявки участник закупки № 1 (ООО «ФИО1 Компани»), в отношении позиции «Прожектор линейный № 1 (6 шт.) Clay Раку Tambora Batten» по показателю «Количество режимов работы системы охлаждения» в графе «Минимальное значение показателя» указал «5».

При рассмотрении заявки участника закупки № 1 (ООО «ФИО1 Компани») при подаче первой части заявки в ее содержании выявлена недостоверная информация в отношении показателя «Количество режимов работы системы охлаждения» в отношении позиции «Прожектор линейный № 1 (6 шт.) Clay Раку Tambora Batten».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено Комиссией Иркутского УФАС России, в техническом задании, после внесенных изменений, у прибора «Прожектор линейный № 1 (6 шт.) Clay Раку Tambora Batten*» (в п.5) параметр «Количество режимов работы системы охлаждения» указан следующим образом:

Показатель

Единица измерения

Минимальное

значение показателя

Максимальное

значение показателя

Значение показателя, которое не может изменяться

14

Количество режимов работы системы охлаждения

шт.

4

Не установлено

Не установлено

В заявке ООО «ФИО1 Компани» на участие, предложен световой прибор «Прожектор линейный № 1 (6 шт.) Clay Раку Tambora Batten*», именно тот прибор, который требовался заказчику и который указан в техническом задании со знаком «*». Данный прибор уникальный, других версий и аналогов не существует.

Кроме того, в заявке Общества, в столбце «Значение, предлагаемое Поставщиком» указано  значение «5», что соответствует «минимальному значению», указанному в техническом задании.

В ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, ООО «ФИО1 Компани» предоставлен акт экспертизы №017-41-10058 от 28.03.2024г., согласно которому в световом приборе Clay Раку Tambora Batten серийный номер 

<

***>, имеются следующие пять режимов системы охлаждения:

- Auto+STD Power светодиодный блок может достигать полной мощности, мощность работы вентилятора автоматически регулируется в зависимости от температуры светодиодного блока

-Auto+ECO Power светодиодный блок затемнен до 90% от стандартной мощности, мощность работы вентилятора автоматически регулируется в зависимости от температуры светодиодного блока

-SLN — мощность вентилятора всегда в постоянном диапазоне, светоотдача меняется в зависимости от температуры окружающей среды.

-Theatre — мощность вентилятора всегда в постоянном диапазоне, светоотдача остается постоянной.

 -Constant — мощность вентилятора всегда на максимальном диапазоне.

Комиссией Иркутского УФАС России, на основании информации о предмете договора, указанной в Техническом задании, а также на основании пояснений представителей ООО «ФИО1 Компани», заказчика, конкурсной комиссии установлено, что заявка ООО «ФИО1 Компани» соотвовала техническому заданию заказчика.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России пришла, по мнению суда, к обоснованному выводу о неправомерном отклонении закупочной комиссией заказчика заявки ООО «ФИО1 Компани», что является нарушением требований, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В связи с чем, по итогам рассмотрения жалобы ООО «ФИО1 Компани» решением №038/61/24 от 09.04.2024г. признало ее обоснованной. На основании принятого Комиссией решения, Комиссии по осуществлению закупки  выдано предписание № 038/10/24 от 09.04.2024г.

Согласно доводам ООО «Возрождение», при рассмотрении жалобы ООО «ФИО1 Компани», Иркутское УФАС России должно было привлечь к участию в антимонопольном деле, в том числе, участника закупки - ООО «Возрождение» для возможности представить свои возражения.

 Суд находит данный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

Доводом жалобы поступившей в Иркутское УФАС России от ООО «ФИО1 Компани» было неправомерное принятие решение закупочной Комиссии об отказе в допуске к участию  в конкурсе.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

На основании указанной нормы, Комиссией Иркутского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы поступившей в Иркутское УФАС России от ООО «ФИО1 Компани» были рассмотрены доводы только о законности отклонения заявки данного участника, при этомЮ остальные участники конкурса (ООО «Возрождение») не вправе давать оценку заявок других участников (ООО «ФИО1 Компани»).

С учетом вынесенного  09.04.2024г. решения №038/61/24 и предписания №038/10/24 от 09.04.2024г., 19.04.2024г. Закупочной Комиссией повторно рассмотрены заявки участников, вынесен протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе от 19.04.2024г., заявки на участие в конкурсе подали 2 участника. Участнику с порядковым номером 2 (ООО «Возрождение») отказано в допуске к участию в конкурсе.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 22.04.2024г., в соответствии с которым заявка участника с порядковым номером 1 (ООО «ФИО1 Компани») признана соответствующей требованиям документации о закупке.

Между ООО «ФИО1 Компани» и Музыкальным театром им. Н.М. Загуского 03.05.2024г. был заключен договор поставки №2024.14158 светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра.

ООО «Возрождение» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с жалобой на действия Комиссии по осуществлению закупки  на право заключения договора на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра, извещение №32413314548.

ООО «Возрождение» посчитало, что Комиссией по осуществлению закупки  на право заключения договора на поставку светового оборудования для сценического комплекса здания Музыкального театра неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию  в конкурсе.

Заявителем в обоснование своей жалобы были указаны следующие доводы.

В итоговом протоколе не содержится выводов всех членов комиссии касательно участника номер 1.

Вместе с тем, Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что в силу пункта 6.9 Положения решения комиссии принимаются простым большинством голосов от числа членов комиссии.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в таком конкурсе от 19.04.2024г. комиссия состоит из девяти членов комиссии, в отношении участника с порядковым номером 1 (ООО «ФИО1 Компани») шестью членами комиссии принято решение о допуске его к участию в конкурсе и признанию участником такого конкурса, а тремя членами комиссии – отказано в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол, наряду с другими сведениями содержит информацию:

- о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в конкурсе в электронной форме, и признании его участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе с обоснованием этого решения, в том числе, с указанием требований документации о конкурентной закупке, Положения, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе в электронной форме данного участника, и положений заявки на участие в конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке;

- о решении каждого присутствующего члена закупочной комиссии в отношении каждого участника конкурса в электронной форме о допуске к участию в таком конкурсе и признании его участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе.

Таким образом, участник с порядковым номером 1 (ООО «ФИО1 Компани») допущен к участию в конкурсе и признан участником конкурса большинством голосов, что отражено в протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе от 19.04.2024г., содержащем всю информацию, подлежащую указанию в соответствии с пунктом 15.23.5 Положения.

Положение не содержит требования о включении в протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе информацию об итоговом выводе конкурсной комиссии.

В связи с чем, суд считает изложенный довод заявителя несостоятельным.

Довод заявителя о том, что у Комиссии заказчика не было оснований для отклонения заявки ООО «Возрождение», на основании представления недостоверных данных в отношении товара «прожектор  динамический спот  Clay Paky Arolla Spot MP» по значению (показателю) параметра «Максимальный угол раскрытия луча», суд находит необоснованным в связи со следующим.

Комиссия Иркутского УФАС России установила, что в соответствии с п. 15.23.2 Положения, пунктом 8.2.2 документации о конкурентной закупке участник конкурса в электронной форме не допускается к участию в конкурсе в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной подпунктами 1, 2 пункта 11.1 Положения или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия предложений участника конкурса в электронной форме, предусмотренных пунктом 2 пункта 11.1 Положения, требованиям, установленным в извещении о проведении конкурса в электронной форме, документации о конкурентной закупке;

3) указания в первой части заявки участника конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене договора.

В составе заявки участник закупки с порядковым номером 2 (ООО «Возрождение») в отношении позиции «Прожектор динамический спот  Clay Paky Arolla Spot MP» по значению (показателю) параметра «Максимальный угол раскрытия луча» указал «48,2».

Однако согласно данным, размещенным на  официальном сайте производителя оборудования http://www.claypaky.it/products/arolla-spot-mp/, указанный прибор имеет максимальный угол раскрытия луча 48,8. Указанное значение также подтверждается письмом официального производителя компании Clay Paky ООО «КПС КОРП» от 16.04.2024г. № 16042024-1.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что указание таких характеристик как, например, «Минимальное/максимальное значение минимального/максимального угла раскрытия луча» является избыточным, и по своей сути, может быть направлено на необоснованное ограничение числа участников, в связи с чем, антимонопольным органом предложено исключить из практики Министерства по регулированию контрактной системы Иркутской области подобные характеристики товаров.

По мнению заявителя, в отношении товара «Пульт управления постановочным освещением № 1 High End Roadhog 4-21»  Закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «Возрождение».

Вместе с тем, Комиссией антимонопольного органа установлено, что в составе заявки участник закупки с порядковым номером 2 (ООО «Возрождение») в отношении позиции «Пульт управления постановочным освещением № 1 High End Roadhog 4-21» по параметру «Выход на дополнительный простой или сенсорный экран» указано значение (показатель) «1».

При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя оборудования http://etcconnect.com/products/High-End-Systems/Hog-4-Consoles/Road-Hog-4/Features.aspx, указанный прибор имеет 2 выхода на дополнительный простой или сенсорный экран. Данная информация также подтверждается письмами официального дистрибьютора – компании ООО «ФИО6 КОНТРАКТОР» и информацией, размещенной на его сайте.

Единогласным решением членов комиссии участнику закупки с порядковым номером 2 (ООО «Возрождение») отказано в допуске к участию в конкурсе, в связи с предоставлением недостоверной информации.

Как указал заявитель, закупочной комиссией принято неправомерное решение о признании победителем ООО «ФИО1 Компани», поскольку ООО «ФИО1 Компани», по мнению заявителя,  представлена недостоверная информация о том, что организация является лицом, не нарушавшим договорные обязательства по аналогичным договорам. При этом, решением Арбитражного суда Иркутской области  по делу №А19-5147/2023 установлен факт нарушения обязательств ООО «ФИО1 Компани» перед Заказчиком.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя, поскольку из указанного решения суда не следует, что ООО «ФИО1 Компани» допущены нарушения при исполнении договора на поставку и монтаж оборудования, в удовлетворении иска отказано. Более того, рассматриваемый спор по делу №А19-5147/2023 возник из правоотношений по Договору поставки и установке зрительских кресел,  а не светового оборудования.

Таким образом, данный довод заявителя суд считает несостоятельным.

Комиссией Иркутского УФАС России, на основании информации о предмете договора, указанной в Техническом задании, а также на основании пояснений представителей заявителя, заказчика, конкурсной комиссии, по мнению суда, достоверно установлено, что заявка ООО «ФИО1 Компани» соответствовала техническому заданию заказчика, заявка ООО «Возрождение» правомерно отклонена Комиссией Заказчика.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России пришла, по мнению суда, к обоснованному выводу о правомерном отклонении закупочной комиссией заказчика заявки ООО «Возрождение».

Комиссия антимонопольного органа, исследовав все представленные документы, пояснения сторон, по убеждению суда, мотивированно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы ООО «Возрождение» обоснованной, что отражено в решении Комиссии Иркутского УФАС России № 038/71/24 от 08.05.2024г.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны Заказчика – Музыкального театра по причине заключения договора поставки светового оборудования 03.05.2024г. в связи с тем, что жалоба от ООО «Возрождение» поступила в УФАС по Иркутской области 02.05.2024г., опровергается материалами дела. Протокол подведения итогов конкурса в электронной форме от 22.04.2024г.  был опубликован в ЕИС в этот же день в чем можно убедиться, пройдя по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/protocol223/document-info.html?protocolInfoId=T 8919733. Таким образом, десятидневный срок для обжалования начался с 23.04.2024г. (первый день) и закончился 02.05.2024г. (десятый день, который был рабочим днем в 2024 году). Договор был заключен 03.05.2024г., то есть на 11-ый день, что соответствует ч. 4 ст. 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом, информация о наличии жалоб в УФАС по Иркутской области на дату и до даты заключения договора в адрес Театра не поступало. Соответствующее уведомление поступило в адрес Театра 07.05.2024г., что подтверждается скриншотом с электронной почты с приложением уведомления.

Кроме того, в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Данный перечень недействительности торгов является исчерпывающим.

Однако, в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган, по убеждению суда, пришел к обоснованному выводу, что вся процедура проведенных закупочной комиссией торгов была законной, что отражено в оспариваемых решениях.

Более того, суд пришел к выводу, что заявителем в части оспаривания заключенного  по результатам закупки № 32413314548 договора от 03.05.2024г. № 2024.84158 избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд считает, что решения антимонопольного органа от 09.04.2024г. № 038/61/24, от 15.05.2024г. №038/71/24, протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок от 19.04.2024г., протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 22.04.2024г. и протокол подведения итогов конкурса в электронной форме от 22.04.2024г. законными и обоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для признания закупки № 32413314548 и заключенного по ее результатам договора от 03.05.2024г. № 2024.84158 недействительными.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание, что указанный договор на момент настоящего судебного разбирательства исполнен обеими сторонами в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами № 1-6281 от 30.08.2024г. и № 1-6282 от 30.08.2024г., актом приема-передачи товара от 30.08.2024г., платежным поручением № 951176 от 04.09.2024г., подтверждающим перечисление Музыкальным театром как Заказчиком бюджетных средств Иркутской области согласно п. 1.2. Договора в полном объеме.

Судом оценены все доводы заявителя, однако на выводы суда об отсутствии оснований для признания требований заявителя законными  данные доводы не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

При обращении с заявлением в арбитражный суд, Обществом государственная пошлина в суд оплачена в сумме 15000 рублей.

Размер государственной пошлины (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением), подлежащий уплате при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц незаконными, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций – 3 000 рублей за каждое самостоятельное требование; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

Общества с ограниченной ответственностью «Актуальные технологии сцены» в настоящем деле оспаривал два решения антимонопольного органа, закупку и просил признать недействительным договор.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Актуальные технологии сцены» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Актуальные технологии сцены» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                               Л.А. Куклина