ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23572/2016

г. Саратов

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» февраля 2025 года. 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,  

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2024 года по делу                                       № А12-23572/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (400012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: директора общества с ограниченной ответственностью центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» ФИО1 - лично, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (далее – ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», должник)  признано   несостоятельным   (банкротом) по правилам параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с   открытием   конкурсного   производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением   суда   от   20.10.2020   ФИО3   отстранена   от   исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Определением суда от 03.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» утверждена ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда от 03.02.2021 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Определением суда от 10.11.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Определением суда от 20.04.2022 производство по делу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» прекращено по причине отсутствия возможности утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» (далее – ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект») обратилось с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об определении размера компенсации за прекращение его залоговых прав на  нежилые помещения площадью                  299,9 кв.м, по адресу: 

<

...> Победы, д. 32, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» (далее - ООО «СЗ «ВПСК») первоначальной компенсации в размере 3 296 043 руб. 45 коп., процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование первоначальной компенсацией в размере                     563 987 руб. 59 коп., а также последующей компенсации за прекращение залоговых прав на нежилое помещение в размере 6 442 938 руб. 55 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ за пользование последующей компенсацией в размере 1 091 951 руб. 50 коп.

ФИО5 и ФИО6 обратились с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО «СЗ «ВПСК» выплатить ФИО5 первоначальную компенсацию в размере 1 249 006 руб. 15 коп., последующую компенсацию в размере 2 441 493 руб. 85 коп. за прекращение залоговых прав на нежилое помещение № 6, площадью 81,4 кв.м по адресу: 

<

...>; ФИО6 выплатить первоначальную компенсацию в размере 1 084 188 руб. 36 коп., последующую компенсацию в размере 2 084 911 руб. 64 коп. за прекращение залоговых прав на нежилое помещение № 7, площадью 73,7 кв.м по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 заявления ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», ФИО5 и ФИО6 о выплате компенсации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2024, с ООО «СЗ «ВПСК» в пользу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» взыскана первоначальная компенсация за прекращение залоговых прав в размере 3 295 611 руб. 00 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с ООО «СЗ «ВПСК» в пользу ФИО5 взыскана первоначальная компенсация за прекращение залоговых прав в размере 1 248 337 руб. 05 руб.; с ООО «СЗ «ВПСК» в пользу ФИО6 взыскана первоначальная компенсация за прекращение залоговых прав в размере 1 068 576 руб.                          09 коп. Рассмотрение вопроса по определению последующей компенсации выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание. В удовлетворении требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ отказано. 

13.09.2024 ООО «СЗ «ВПСК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» на оплату услуг представителя в размере                    80 000 руб. 00 коп., а именно: 30 000 руб. 00 коп. - за представление интересов ООО «СЗ «ВПСК» в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. 00 коп. - за представление интересов ООО «СЗ «ВПСК» в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2024 с ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в пользу ООО «СЗ «ВПСК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.     

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебные расходы, заявленные ООО  «СЗ «ВПСК» являются завышенными, поскольку доказательством стоимости услуг адвокатов на рынке Волгоградской области является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу № А12-20829/2021. Кроме того, указывает, что представитель ООО «СЗ «ВПСК», сотрудник ООО «ЮККА», не имеет статуса адвоката, в связи с чем расценки адвокатской палаты при определении разумности расходов не подлежат применению. Полагает, что распределение судебных расходов должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» -             85 %, в пользу ООО «СЗ «ВПСК» - 15 %. Также по мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблением правом со стороны ООО «СЗ «ВПСК».

В судебном заседании директор ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «ВПСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то обстоятельства, что судебные расходы понесены при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024, ООО «СЗ «ВПСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «ВПСК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в общем размере                            80 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления указано, что ООО «СЗ «ВПСК» (заказчик) заключило с ООО «ЮККА» (исполнитель) дополнительное соглашение №8 от 14.03.2024 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 №328-ю, в рамках которого заказчику были оказаны услуги, а именно сформирована письменная позиция, подготовлены и сданы в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект». Стоимость фактически оказанных услуг по дополнительному соглашению №8 от 14.03.2024 составила 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» была подана кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А12-23572/2016, то ООО «СЗ «ВПСК» (заказчик) заключило с ООО «ЮККА» (исполнитель) дополнительное соглашение №9 от 05.06.2024 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 №328-ю, в рамках которого заказчику были оказаны услуги, а именно сформирована письменная позиция, подготовлены и сданы в кассационный суд возражения на кассационную жалобу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», принято участие в двух заседаниях (25.07.2024 и 22.08.2024).

Общая стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. за составление возражений на кассационную жалобу и 20 000 руб. 00 коп. за участие в двух судебных заседаниях.

Оказанные услуги были приняты и оплачены в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №753 от 11.09.2024 на сумму 30 000 руб. 00 коп., №754 от 11.09.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «СЗ «ВПСК» о взыскании судебных расходов частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом суд первой инстанции оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии основании для пропорционального распределения судебных расходов ввиду следующего.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению апелляционного суда, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, не имеется, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной, а затем кассационной жалобами на определение суда от 22.02.2024 по настоящему делу, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» обжаловало судебный акт только в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, апелляционное и кассационное судопроизводство состоялось не в пользу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае не применимо.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы в этой части не поддержал, согласившись с позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, заявленные ООО  «СЗ «ВПСК» являются завышенными, поскольку доказательством стоимости услуг адвокатов на рынке Волгоградской области является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу № А12-20829/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Суд первой инстанции, учитывая специфику конкретного дела (спор, связанный с банкротством застройщика, с определением компенсации бывшим залоговым кредиторам, с возможностью взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ), приняв во внимание объем работ, выполненный в рамках данного дела (подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы, а также участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции), а также, принимая во внимание определенную сложность рассматриваемого спора и расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», правомерно посчитал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. за рассмотрении жалоб в апелляционной и кассационной инстанции.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

У суда апелляционного суда, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что расценки адвокатской палаты при определении разумности расходов не подлежат применению ввиду того, что представитель ООО «СЗ «ВПСК», сотрудник ООО «ЮККА», не имеет статуса адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие статуса адвоката или его отсутствие не являются обстоятельствами, определяющими размер оплаты оказываемых юридических услуг.

Из пункта 13 постановления Пленума 1 следует, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом, АПК РФ не содержит никаких разъяснений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылка подателя жалобы о том, что доказательством стоимости услуг адвоката на рынке Волгоградской области является вступившее в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу                   №А12-20829/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку разумные пределы расходов определяются в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.   

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении своими процессуальными правами были предметом рассмотрения судом первой инстанций и отклонены как несостоятельные, поскольку несогласие ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» с процессуальными действиями оппонента не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ООО «СЗ ВПСК». 

В соответствии с часть 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывод о злоупотреблении ООО «СЗ ВПСК»  процессуальными правами, сама по себе реализация активной процессуальной позиции, заявление ходатайств не могут быть признаны злоупотреблением правом со стороны ответчика, при этом факт злоупотребления правом устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом процессуального поведения обеих сторон спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не привел убедительных, подтвержденных бесспорными доказательствами доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «СЗ ВПСК» при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2024 года по делу                                       № А12-23572/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                         Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                   Г.М. Батыршина

                                                                                                                              О.В. Грабко