ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17461/2021

30 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6498/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2024 года по делу № А70-17461/2021 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО1 (далее – Продан Ю.П., должник) обратился 09.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2021 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17461/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 09.11.2021 Продан Ю.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 211 от 20.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 ФИО4 освобожден от обязанностей управляющего. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило 13.04.2024 ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указывает, что 01.12.2011 между Банком и должником заключен Кредитный договор №314202 под залог транспортного средства. Пунктом 3.1 Договора залога предусмотрена обязанность Должника по обеспечению сохранности предмета залога. В ходе процедуры финансовый управляющий не установил местоположение транспортного средства, подтверждающие документы о месте нахождения также отсутствуют. Залоговое транспортное средство фактически в конкурсную массу не возвращено. 

От кредитора АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» поступило 27.04.2024 ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Указывает, что Арбитражным судом в рамках дела № A70-6011/2022 установлено наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении, обоснованность и правомерность вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 по делу № A70-6011/2022 заявление прокурора Тюменского района удовлетворено, Продан Ю.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Таким образом, Продан Ю.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ – сокрытие имущества, если эти действия совершены при наличии признаков неплатежеспособности гражданина и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также в Арбитражный суд Тюменской области 06.05.2024 («Мой Арбитр») обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также иных необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, определено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что финансовый управляющий ввел суд в заблуждение относительно непередачи ему документов, таковые имущество (оружие) передано должником в Управление Росгвардии.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно представленному финансовым управляющим отчёту конкурсная масса сформирована не была в связи с тем, что финансовому управляющему не удалось выявить имущество должника, подлежащее реализации. 

Согласно реестру требований кредиторов должника, общий размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника (ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Агропромкредит», ПАО АКБ «Авангард», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО6, УФНС России по Тюменской области, ФИО7, ФИО8) составляет 8 769 041 руб. 20 коп. – включен в третью очередь реестра.

Задолженность перед кредиторами 1-й, 2-й очередей отсутствует. 

В связи с отсутствием в конкурсной массе имущества и денежных средств требования кредиторов 3-й очереди погашены не были. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт, суд первой инстанции признав его соответствующим требованиям статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал возможным представленный финансовым управляющим отчёт утвердить и в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве процедуру реализации имущества гражданина, введённую в отношении ФИО1, завершить.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 31.01.2022 требование акционерного общества Банк «Северный морской путь» включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 377 045,43 руб., в том числе 497 256,71 руб. - сумма основного долга, 844 788,72 руб. - проценты, 35 000 руб. - пени, как требования, обеспеченные залогом имущества - транспортное средство Nissan Armada 4WD, 2005 года выпуска, кузов №5N1AA08B36N711674, № двигателя VK56 655282Z, идентификационный номер (VIN) 5N1AA08B36N711674.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему копии следующих документов и сведения, в том числе сведения о транспортных средствах (где находится, места стоянки, информация о ДТП, заявления о розыске транспортного средства (при наличии)), копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, информацию об использовании ТС третьими лицами (договоры с третьими лицами; сведения о перечисление денежных средств по договорам), а также имущество: 

a. Автомобиль НИССАН ARMADA 4WD, 2005 года выпуска, (VIN) 5N1AA08836N711674; 

b. Автомобиль УАЗ1514, 1994 года выпуска, (VIN) 

<

***>; 

c. Автомобиль УАЗ38109, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак АУ7376 72; 

d. POLARIS GT снегоход, категория А, мощность двигателя л.с./кВт 32,00/23,50, гос. номер 56 18 ТК72, год выпуска 1990, цвет красный, двигатель OHV(32,0), № двигателя 9702594; 

e. маломерное судно: фрегат М280ЕК, заводской номер 35301, тип/марка двигателя ТОHATSU M 2,5. (согласно ответу ГУ МЧС России по Тюменской области). 

Вышеуказанное определение суда исполнено должником не было. 

Поскольку должник не предоставил финансовому управляющему необходимые сведения, документы, истребуемое имущество, данное обстоятельство, в том числе, не позволило финансовому управляющему выявить и реализовать в процедуре банкротства принадлежащее должнику имущество, денежные средства направить на погашение требований кредиторов. 

Ссылаясь в дополнениях к апелляционной жалобе на угон автомобиля НИССАН ARMADA 4WD, являющегося предметом залога, Продан Ю.П. никоим образом не подтвердил документально данный довод, не раскрыл обстоятельств.

В отсутствие доказательств обратного, должником не предпринимались меры по снятию транспортного средства с учета, установлению фактического местонахождения автомобиля. В Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о розыске спорного транспортного средства не имеется.

Относительно иного имущества в дополнениях к апелляционной жалобе должник указал, что снегоход и лодка были им реализованы, автомобиль и прицеп сданы на металлолом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о сокрытии должником имущества в целях лишения кредиторов ФИО1 права получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оружие в количестве 6 (шести) единиц было отражено в Отчетах финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, включая финальный отчет от 03.05.2024, которые были направлены в адрес кредиторов и Арбитражного суда Тюменской области с обоснованием, что расходы, связанные с оценкой, организацией торгов и реализацией имеющегося огнестрельного оружия, принадлежащего должнику, экономически нецелесообразны и несоразмерны (предварительная стоимость всего огнестрельного оружия приблизительно около 100.000 руб. (при общей сумме требований кредиторов 8 769 041,20 руб.), принимая во внимание тот факт, что переоформление каждой единицы требует личного присутствия в Отделе лицензионно-разрешительной работы по гор. Тюмени должника, финансового управляющего и покупателя.

Более того, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым гражданин привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 по делу № А70-6011/2022), при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, является самостоятельным основанием (абзац второй пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), достаточным для отказа в применении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Вопреки позиции должника в материалах дела содержатся бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При данных обстоятельствах к должнику в силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не подлежат.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2024 года по делу № А70-17461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова