АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225420/2025-161-550

г. Москва

2 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2026 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Легион" (ИНН: 

<

***>) к ООО "Каркаде" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 704 761 руб. по договору лизинга № 41436/2023 от 13.07.2023, при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 08.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее – ответчик) о взыскании 2 704 761 руб. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва.

Истец явку не обеспечил, возражения на отзыв не представил.

Суд признал допустимым рассмотреть дело в отсутствие истца применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2023 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 41436/2023, на приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передачу за плату на условиях, определенных договором

лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущества.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются общие условия договора лизинга (далее – Общие условия).

Согласно требований статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 5.2.5 Общих условий определено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь пунктом 5.2.5 Общих условий, пунктом 2 статьи 13 и пунктами 5 и 6 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), а также положениями статей 309, 310, 330, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ, истец уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Пунктом 5.3 Общих условий определено, что договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

В обоснование своей позиции истец указал, что после прекращения договорных отношений, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, лизингополучателем недополучено 2 704 761 руб., согласно приведенному ниже расчету.

стоимость договора лизинга

23 672 913

стоимость договора купли-продажи

13 800 000

размер аванса

1 380 000

срок лизинга (в днях)

1797

сумма предоставленного финансирования

12 420 000

плата за пользование финансированием, в % годовых

16,15

плата за пользование финансированием по договору

лизинга

9 872 913

срок пользования финансированием (в днях)

428

плата за пользование финансированием (фактическая)

2 351 478

расходы

доставка

страхование

дополнительные

(прямые)

Убытки

неустойка

хранение, ремонт и т.д.

страхование

оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)

6 376 23

4 996 239

стоимость возвращенного предмета лизинга

12 480 000,00

предоставления

лизингодате

ль

лизингополучате

ль

14 771 478

17 476 239

сальдо

0,00

2 704 761

Ответчиком представлен следующий контррасчет.

стоимость договора лизинга

25 887 188,23

стоимость договора купли-продажи

13 760 000

размер аванса

1 380 000

период лизинга

14.07.2023

13.07.2028

срок лизинга (в днях)

1826

сумма предоставленного финансирования

13 682 552,97

плата за пользование финансированием, в % годовых

15,26125421

плата за пользование финансированием по договору

лизинга

10 446 366,86

период пользования финансированием (фактический)

14.07.2023

02.06.2025

срок пользования финансированием (в днях)

689

плата за пользование финансированием (фактическая)

4 003 495,348

расходы

доставка

страхование

1 302 552,97

дополнительные (прямые)

Убытки

неустойка

96 099,79

хранение, ремонт и т.д.

страхование

оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)

6 233 571

4 853 571

стоимость возвращенного предмета лизинга

12 420 000

предоставления

лизингодате

ль

лизингополучате

ль

17 863 085,2

3

17 273 57

сальдо

589 514,23

0

По мнению ответчика, истец не учитывает наличие заключенных дополнительных

соглашений № 41436/2023-1, № 41436/2023-2 и одностороннее изменение договора лизингодателем от 18.07.2024.

Таким образом, стоимость договора лизинга составляет 25 887 188,23 руб.

В соответствии с графиком платежей, с учетом одностороннего изменения от 18.07.2024, последним лизинговым платежом является платеж № 60 от 29.06.2028.

Пунктом 3.5 договора лизинга определено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-ого календарного дня после последнего лизингового платежа, предусмотренной графиком платежей, т.е. 13.07.2028, но не 14.06.2028, как определено истцом.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не учитывают расходы лизингодателя по оплате КАСКО и ОСАГО, в связи с чем неверно определяет закупочную стоимость предмета лизинга и размер финансирования.

Оплаты по договору (полису) № 002AT-23/0200169 (КАСКО) обоснованы платежными поручениями № 72280 от 18.07.2023 на сумму 638 114 руб. и № 91991 от 16.07.2024 на сумму 638 114 руб. (всего 1 276 228 руб.) и договору (полису) серии ХХХ № 0327242443 (ОСАГО) платежным поручением № 72289 от 18.07.2023 на сумму 26 324,97 руб.

Закупочная стоимость, по мнению ответчика, составляет 15 062 552,97 руб., как следствие, размер финансирования 13 682 552,97 руб.

Также, ответчик указывает на неверное определение истцом размера, полученного страхового возмещения.

Размер фактически полученного страхового возмещения составил 12 420 000 руб., что явствует из платежного поручения № 2114 от 02.06.2025.

Поскольку страховое возмещение получено лизингодателем 02.06.2025, период финансирования следует исчислять с 14.07.2023 до 02.06.2025 (даты получения страховой выплаты), что составляет 689 дней, но не 428, как указывает истец.

В заключение ответчиком отмечено, что истец не учитывает начисление лизингодателем неустойки вследствие просрочки внесения лизинговых платежей в размере 96 099,79 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Пунктом 3.4 Постановления № 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 упомянутого Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется договора по следующей формуле:

ПФ = ((П-А)-Ф)/(Ф х С/дн) х 365 х 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Применительно к приведенной формуле, судом произведен свой расчет размера сальдо встречных предоставлений.

стоимость договора лизинга

25 887 188,23

стоимость договора купли-продажи

13 800 000

размер аванса

1 380 000

период лизинга

14.07.2023

13.07.2028

срок лизинга (в днях)

1826

сумма предоставленного финансирования

13 084 438,97

плата за пользование финансированием, в % годовых

15,26125421

плата за пользование финансированием по договору

лизинга

9 989 718,29

период пользования финансированием (фактический)

14.07.2023

02.06.2025

срок пользования финансированием (в днях)

689

плата за пользование финансированием (фактическая)

4003495,348

расходы

доставка

страхование

664 438,97

дополнительные

(прямые)

Убытки

неустойка

96 099,79

хранение, ремонт и т.д.

страхование

584 937,83

оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)

6 233 571

4 853 571

стоимость возвращенного предмета лизинга

12 420 000

предоставления

лизингодате

ль

лизингополучате

ль

17 822 148,1

1

17 273 571

сальдо

495 400,94

0

Возможность включения в расчет сальдо встречных обязательств инвестиционных

расходов лизингодателя, в том числе затрат на страхование, в целом не противоречит Закону о лизинге, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3.4 Постановления № 17.

При этом включение таких расходов в состав лизинговых платежей также не отменяет возможности их учета в качестве расходов лизингодателя при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и не свидетельствует о необходимости оставления без учета расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

По смыслу пункта 4 Постановления № 17, в состав финансирования входит закупочная цена предмета в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., т.е. учитываются расходы, понесенные лизингодателем до или одновременно с передачей предмета лизинга, в т.ч. расходы лизингодателя на имущественное страхование за первый год действия договора.

Увеличение размера финансирования на сумму расходов на последующее текущее страхование приводит к начислению платы за финансирование с начала действия договора на расходы, которые лизингодатель понесет через год и далее от даты начала финансирования, что в данном случае является необоснованным ни с точки зрения разъяснений Пленума, ни с точки зрения арифметических составляющий при расчете сальдо. Увеличение размера финансирования на сумму расходов на последующее текущее страхование приводит к начислению платы за финансирование с начала действия договора на расходы, которые лизингодатель понесет через год и далее от даты начала финансирования, что в данном случае является необоснованным ни с точки зрения разъяснений Пленума, ни с точки зрения арифметических составляющий при расчете сальдо.

Итак, расходы по страхованию, понесенные при заключении договоров лизинга учитываются в сумме финансирования, расходы на текущее страхование учитываются в убытках (в части периода страхования), как расходы понесенных до изъятия предметов

лизинга (в частности пропорционально времени пока предметы лизинга находятся у лизингополучателя). Далее, после которого риск случайной гибели или порчи имущества несет собственник (после изъятия предметов лизинга), страховой интерес у лизингополучателя отсутствует и он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию.

Таким образом, расходы на последующее текущее страхование подлежит включению в состав убытков, кроме того, с учетом обстоятельства расторжения договора лизинга 06.06.2025, как указывает сам лизингодатель, что коррелируется с позицией лизингополучателя, лишь за 11 месяцев, исходя из периода действия второго года по договору страхования до 14.07.2025.

Неустойка исчислена с применением ставки 0,45% за каждый день просрочки и не может быть уменьшена судом в одностороннем порядке, учитывая, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.

В остальной части суд признает расчет ответчика верным и учитывает также следующее.

Так, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у ответчика, истцом не заявлено.

Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в

соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

При изложенных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам абзаца первого части 1

статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167,

170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов