ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16374/2018

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 года

15АП-2288/2022

                                                                                                                15АП-2859/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ОАО «Стройдеталь»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, паспорт;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, паспорт;

от ОАО «РЖД»: представители ФИО4 по доверенности от 18.12.2020, паспорт; ФИО5 по доверенности от 20.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2022 по делу №А53-16374/2018

по иску открытого акционерного общества «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стройдеталь» (далее – истец, ОАО «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков, причиненных сходом подвижного состава на станции «Марцево» в размере 48 694 098, 20 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Иск удовлетворён частично. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Стройдеталь» взыскано 48 613 480, 20 руб. убытков, а также 105 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ОАО «РЖД» взыскано в доход федерального бюджета 199 669 руб. государственной пошлины по иску. С ОАО «Стройдеталь» взыскано в доход федерального бюджета 331 руб. государственной пошлины по иску.

ОАО «РЖД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, а также на отсутствие доказательств причинно-следственных связей между причиненным ущербом, возникшим вследствие ухода грузовых вагонов и использованием транспортных услуг.

СПАО «Ингосстрах» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило назначить повторную комплексную судебную экспертизу, решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Стройдеталь» отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что решение вынесено в отсутствие установленной причинно-следственной связи между сходом вагоном и причинённым ущербом. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта противоречит ст. 4, ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Стройдеталь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения. 

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также представил платежное поручение от 09.03.2022 №260301 о перечислении денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель ОАО «Стройдеталь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги», просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

После возвращения из совещательной комнаты судебной коллегией в удовлетворении ходатайств ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 на территорию ОАО «Стройдеталь» по путям необщего пользования с территории станции Марцево Северо-Кавказской железной дороги допущено бесконтрольное самопроизвольное передвижение (уход) грузовых железнодорожных вагонов в результате чего произошло столкновение грузовых железнодорожных вагонов с въездными воротами, въездом внутрь производственной территории ОАО «Стройдеталь» и последующим столкновением с локомотивами ТГМ -23Д№48-011, ТГМ-23В№48-1815, а/машиной МАЗ-543205-226 (седельный тягач) с полуприцепом и зданием депо.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.05.2015 №1185р (ред. от 13.09.2016) «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» данное происшествие классифицируется как авария, то есть столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, автотракторной техникой, транспортным средством, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне и железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, в результате которых поврежден железнодорожный подвижной состав и для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта.

Согласно пункту 21 раздела 4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 08.05.2015 №1185р (ред. от 13.09.2016) «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» техническое заключение, оформленное в соответствии с Методическими рекомендациями по написанию технических заключений при расследовании нарушений безопасности движения, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 16.07.2012 № 1396р, подписывается председателем и членами комиссии ОАО «РЖД», указанными в соответствующем оперативном приказе, не позднее 7 суток с даты возникновения нарушения безопасности движения: классифицируемого как авария.

Согласно акту осмотра технического состояния тепловозов ТГМ-23Д №48-011 и ТГМ-23В №48-1815 от 28.03.2018, выполненного ОАО «Муромтепловоз» установлено следующее:

В соответствии с п. 2 «Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №1185р от 08.05.2015, данное столкновение грузового состава с тепловозами ТГМ23В №1815 и ТГМ23Д №011 относится к понятию «авария», в результате которой повреждены тепловозы и для восстановления их исправного состояния требуется проведение капитального ремонта.

В связи с чем, специалистами ОАО «Муромтепловоз» сделаны выводы, что тепловозу ТГМ-23Д №48-011 необходимо произвести капитальный ремонт на заводе-изготовителе с производством работ согласно Перечню работ при капитальном ремонте тепловоза ТГМ-23Д (Приложение №2 к Акту осмотра технического состояния тепловозов ТГМ-23Д №48-011 и ТГМ-23В №48-1815 от 28.03.2018).

Тепловозу ТГМ-23В №48-1815 производить капитальный ремонт нецелесообразно в связи с деформацией рамы тепловоза, невозможностью ее ремонта и необходимостью изготовления новой рамы.

Согласно акту технического состояния транспортного средства от 06.08.2017 А/машина МАЗ-543205-226 гос. № С398 КН 161 к эксплуатации не пригодна и ее восстановление не целесообразно.

Техническое состояние транспортного средства от 06.08.2017 полуприцеп МАЗ-9758 к эксплуатации не пригоден и его восстановление не целесообразно.

Согласно Договору подряда № 02/08 от 02.08.2017, заключенного между ОАО «Стройдеталь» и ООО «Тагстройгарант» выполнялись работы по реконструкции и ремонту здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь».

ОАО «РЖД» причинило ОАО «Стройдеталь» убытки в виде: необходимости несения затрат на капитальный ремонт тепловоза ТГМ-23Д, необходимости несения затрат на изготовление рамы ТГ 23В,30.00,010-01, необходимости несения затрат на приобретение А/машины МАЗ-543205-226, необходимости несения затрат на приобретение полуприцепа МАЗ-9758, затрат на реконструкцию и ремонт здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь», убытки в связи с разлитием масла ТНК Тп-22С, МС-20 и разбитием аккумуляторов 6СТ132 в количестве 4 шт., затрат на оплату перевозки грузов сторонними организациями, затрат на оплату услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории ОАО «Стройдеталь» в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в суд.

Согласно Договору на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза от 30.03.2018, заключенного между ОАО «Стройдеталь» и ООО «ИБЕРУС-МУРОМ» стоимость договора на момент заключения составляет 20 886 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 3 186 000 рублей.

Согласно плановой калькуляции на изготовление рамы ТГ 23В.30.00.010-01 стоимость ее изготовления составляет 5 312 907 рублей, в том числе НДС 810 443 рубля.

Согласно Договору на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза от 30.03.2018, заключенного между ОАО «Стройдеталь» и ООО «ИБЕРУС-МУРОМ» стоимость договора на момент заключения составляет 5 312 907 рублей, в том числе НДС 810 443 рубля.

Согласно данным из сети «Интернет» стоимость аналогичного автомобиля составляет 850 000 рублей, стоимость аналогичного полуприцепа МАЗ-9758 составляет 250 000 рублей.

Стоимость затрат на реконструкцию и ремонт здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь» по Договору подряда № 02/08 от 02.08.2017 составляет 850 693 рубля.

В результате разрушения здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь» разбиты: бочка с маслом ТНК Тп-22С, МС-20 и аккумуляторы 6СТ132 в количестве 4 шт. на общую сумму 58 618 рублей.

Общая сумма затрат ОАО «Стройдеталь» на перевозку грузов сторонними организациями составляет: 1 461 480 рублей.

Общая сумма затрат ОАО «Стройдеталь» оплату услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории ОАО «Стройдеталь» составляет: 38 276 рублей. 

Общая сумма убытков причиненных ОАО «Стройдеталь» составляет: 29 707 974 рубля.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы: диагностические карты и страховые полисы ОСАГО автомобиля МАЗ 543205-226 и полуприцепа МАЗ 9758, свидетельствующие об эксплуатации данных транспортных средств до 28.07.2017 года, техническая документация бюро технической инвентаризации и технический план тепловозов депо ОАО «Стройдеталь», карточки основных средств на все перечисленное выше имущество, договоры на оказание транспортных услуг в пользу ОАО «Стройдеталь» действующих до 28.07.2017. Справка, подтверждающая нахождение поврежденного имущества на балансе ОАО «Стройдеталь». Истцом представлены экспертные заключения независимого оценщика.

По отношению к тепловозам ТГМ23Б, ТГМ23В, ТГМ23Д ОАО «Муромтепловоз» является держателем подлинника конструкторской документации, единственным владельцем комплекта рабочей конструкторской и технологической документации и комплекта ремонтной документации, а также единственным предприятием, осуществляющим модернизацию и капитальный ремонт указанных тепловозов.

Для изготовления, модернизации и ремонта указанных тепловозов необходима производственная база, созданная с учетом особенностей изготовления именно этих тепловозов, а также испытательная база (стенды, приборы, средства измерений и т.д.), которая в полном объеме имеется только в ОАО Муромтепловоз».

По мнению истца, изготавливать, модернизировать и проводить ремонт, в том числе капитальный ремонт, тепловозов ТГМ23Б, ТГМ23В, ТГМ23Д может только ОАО «Муромтепловоз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Стройдеталь» в суд с иском о взыскании ущерба.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 назначалась судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручалось ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертом ставились следующие вопросы: определить размер ущерба нанесенного ОАО «Стройдеталь» в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево, а именно тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011, транспортных средств - МАЗ 543205-226 и полуприцеп МАЗ 9758, зданию тепловозного депо (определить полный перечень повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта), бочки с маслом ТНК Тп-22С, МС-20 и аккумуляторов 6СТ132 в количестве 4 штук.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 привлечены эксперты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО9 и ФИО10 для проведения экспертизы по делу № А53-16374/2018. Экспертам для производства экспертизы направлены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 судом привлечен эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО11 для проведения экспертизы по делу № А53-16374/2018. Экспертам для производства экспертизы направлены дополнительные документы.

04.07.2019 в адрес суда поступил ответ ОАО «Муромтепловоз» на определение суда от 17.06.2019, согласно которому общество сообщило, что конструкторская, рабочая, технологическая и ремонтная документация являются интеллектуальной собственностью предприятия, поэтому в целях предупреждения недобросовестной конкуренции, пресечения выпуска контрафактной продукции, ОАО «Муромтепловоз» не может предоставить истребуемые документы.

Однако, ОАО «Муромтепловоз» готов представить для обозрения назначенному судом эксперту ФИО11 указанные судом документы по месту нахождения 

<

...> в согласованную с экспертом дату и время и передать их в установленном порядке в объеме, необходимом для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Муромтепловоз» истребованы следующие документы: контрольные размеры рам тепловоза для установления наличия её деформации или её отсутствия, контрольные размеры на иные узлы, агрегаты и детали тепловозов.

15.10.2019 в адрес суда от ОАО «Муромтепловоз» поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2021 судом направлены в адрес экспертной организации направлены документы поступившие от ОАО «Муромтепловоз».

13.11.2019    и 25.11.2019 от ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило ходатайство о назначении экспертного осмотра в рамках проведения экспертизы по делу.

Доводы ответчика и СПАО «Ингосстрах», изложенные  в суде первой  инстанции и апелляционных  жалобах о том, что заключение экспертов от 24.08.2020 № 2018/225, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», не может являться надлежащим доказательством, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на стр. 4-6 заключения экспертов приведены ФИО и квалификационные данные экспертов, которым определениями от 12.11.2018; 27.02.2019; 17.06.2019 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16374/2018 поручено проведение судебной технической экспертизы. ФИО и квалификационные данные экспертов приведены в заключении в порядке последовательности привлечения экспертов к производству экспертизы.

Кроме эксперта ФИО11 в производстве экспертизы принимали участие: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сведения, о квалификации которых, приведены на стр. 4-5 заключения.

Вопрос, поставленный судом перед экспертами: «Определить размер ущерба нанесенного ОАО «Стройдеталь» в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево, а именно тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011, транспортных средств - МАЗ 543205-226 и полуприцеп МАЗ 9758, зданию тепловозного депо (определить полный перечень повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта), бочки с маслом ТНК Тп-22С, МС-20 и аккумуляторов 6СТ132 в количестве 4 штук», является комплексным, то есть его полное, всестороннее и объективное решение относится к различным областям знаний (в области тепловозного хозяйства, в области автотранспорта, в оценочной деятельности, в области прочности конструкций), так как объектами экспертизы являются тепловозы, транспортные средства, здания (и иные объекты).

На стр. 5 заключения экспертов приведена квалификация эксперта ФИО9, а именно «специальность: Тепловозное хозяйство, квалификацию техника-механика по специальности (диплом серии ГТ № 305991, выданный в 1981 года Орджоникидзевским техникумом железнодорожного транспорта); стаж работы по специальности в должностях: специалиста по техосмотру и ремонту локомотивов, помощника машиниста и машиниста тепловозов - более 34 года», которая свидетельствует о наличии у эксперта ФИО9 специальных познаний в области железнодорожного транспорта, необходимых для решения поставленного судом вопроса, совместного с другими экспертами.

Кроме того, при сопоставлении данных в документах, подтверждающих наличие специальных познаний и стаж в области тепловозного хозяйства эксперта ФИО9 и специалиста-рецензента ФИО12, очевидно, что их квалификационные данные и стаж работы сопоставимы. Эксперт ФИО9 привлечен к производству экспертизы определением суда.

Приложением к ходатайству экспертной организации о привлечении данного эксперта к производству экспертизы, в суд предоставлялись документы о квалификации и стаже работы эксперта и только дав им должную оценку суд первой инстанции  привлек ФИО9 в состав группы экспертов, выполнявших экспертизу.

О привлечении эксперта ФИО11 к производству судебной технической экспертизы экспертной организацией в адрес суда также направлялось ходатайство от 20.05.2019 исх. № 379, в котором привлечение данного эксперта мотивировано.

Эксперт ФИО11 (квалификация и образование которого, по мнению, изложенному специалистом в рецензии, не соответствует квалификационным требованиям ФЗ № 73 о ГСЭД РФ) по мнению суда, изложенному в мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу № А53-16374/2018, соответствует как требованиям законодательства, так и способствует «правильности проведения экспертизы»:

Как следует из ходатайства, эксперт ФИО11, имеет высшее образование, квалификацию - инженер - механик - исследователь, специальность - динамика и прочность машин, окончил аспирантуру Ростовского государственного строительного университета, стаж работы по специальности более 20 лет.

Судом первой инстанции учтены подлежащие исследованию вопросы в рамках судебной экспертизы, квалификация, образование заявленных в ходатайстве экспертов, в целях правильности проведения экспертизы привлечен для производства экспертизы ФИО11.

В экспертном заключении № 2018/225 от 24.08.2020 размер ущерба, нанесенного ОАО «Стройдеталь» в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево определен в размере 47 208 926 рублей. В частности, в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта следующего имущества с указанием наименования и вида работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а именно: Тепловоз ТГМ 23Д №011:, Тепловоза ТГМ 23В №1815,. А/машина МАЗ-543205-226,.Полуприцеп МАЗ- 45800-047.

Ответчик в своих возражениях утверждает, что размер стоимости восстановительного ремонта а/машины МАЗ и полуприцепа определен экспертизой неверно и подлежит отклонению, однако доказательства обратного следуют из экспертного заключения, а также письменных пояснений экспертов, опрошенных в судебных заседаниях.

Так, в пояснениях экспертов ООО «СЦЭИ» (направленных в суд при сопроводительном письме от 18.12.2020 исх. № 613) на заключение специалистов № 13309/ц от 22.10.2020, выполненных специалистами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Ивановским А.Е, ФИО13, по результатам исследования (рецензирования) заключения экспертов ООО «СЦЭИ» № 2018/225 от 24.08.2020, даны следующие пояснения:

По позиции Ответчика и его рецензентов, изложенной в исследовательской части заключения специалистов № 13309/ц от 22.10.2020 на стр. 4-5: «На стр. 123,124 Заключения экспертом установлено, что рама и кабина автомобиля МАЗ не подлежат ремонтным воздействиям, требуется их замена, кроме того данные детали номерные.

С 2012 года ГИБДД не регистрирует ТС при замене на нем номерных агрегатов. Таким образом, с технической точки зрения фактическую замену рамы и кабины осуществить можно, но эксплуатировать ТС по назначению будет нельзя из-за отсутствия государственной регистрации в ГИБДД. Следовательно, восстановление автомобиля в данном случае технологически невозможно.

На стр. 125 содержится утверждение, что рама полуприцепа МАЗ не подлежит ремонтным воздействиям, требуется ее замена. Данная деталь также номерная. Восстановление полуприцепа также технологически невозможно, по причине, указанной выше».

Экспертами ООО «СЦЭИ» пояснено, что: ход и результаты экспертного исследования автомобиля МАЗ 543205-226 и полуприцепа МАЗ 543205-226, с целью установления повреждений, возникших в результате аварии - схода вагонов со станции Марцево, их анализа, а также синтезирующие выводы по результатам данного исследования, экспертом ФИО10 (проводившим данное экспертное исследование) изложено на стр. 57-66 в заключении экспертов № 2018/25 от 24.08.2018 г.;

В заключении экспертов № 2018/25 от 24.08.2018 на стр. 123,124 приведена часть исследования по определению размера ущерба движимого имущества транспортного средства МАЗ 543205-226, полуприцепа МАЗ-975800-047, в которой эксперты-оценщики приводят перечень повреждений автомобиля МАЗ и полуприцепа МАЗ, выявленных ранее экспертом в области автотехники, с целью определения размера ущерба нанесенного данному имуществу;

Приведенная в тексте рецензии констатация того, что «С 2012 года ГИБДД не регистрирует ТС при замене на нем номерных агрегатов» не соответствует действительности, так как регистрация транспортных средств (ТС) в данном случае возможна при соблюдении определенного регламента и наличия необходимых документов.

Отсутствие государственной регистрации ТС в ГИБДД, являясь административной процедурой, не может, служить обоснованием технологической невозможности ремонта ТС;

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выводы привлеченных в одностороннем и внесудебном порядке специалистов о том, что «...восстановление автомобиля в данном случае технологически невозможно»; «Восстановление полуприцепа также технологически невозможно.» являются ошибочными, так как основаны на неверных предпосылках, не находящихся друг с другом в прямой причинно-следственной связи.

По позиции Ответчика и привлеченных им рецензентов, изложенной в исследовательской части заключения следует, что ремонт экономически нецелесообразен и эксперту необходимо было сравнить стоимость восстановительного ремонта ТС с их рыночной стоимостью на момент ДТП в неповрежденном состоянии и, на основании сделанного сравнения либо указать о целесообразности ремонта, либо определить стоимость годных остатков ТС.

Экспертами ООО «СЦЭИ» пояснено, что: в заключении экспертов № 2018/25 от 24.08.2018 приведен расчет износа ТС, а именно (см. стр. 126-127):

Износ (И) - 80 % (максимально назначаемый, согласно Методическим рекомендациям)»

Из вышеприведенной цитаты из заключения наглядно видно, что для автомобиля МАЗ износ определен - 75,99%, а для полуприцепа МАЗ - 80%.

При этом, расчет физического износа транспортного средства проводится в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г.» (методика МЮ2018)

«Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, которая составляет 914 197,28 рублей (стр. 134 Заключения)»;

«Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ, которая составляет 572 573,18 рублей (стр. 136 Заключения)»,

На этих же страницах определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, а именно: в отношении автомобиля МАЗ - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 261 112,40 руб. (стр. 134 Заключения);

В отношении полуприцепа МАЗ - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 119 231,60 руб. (стр. 136 Заключения).

Кроме того, данные значения стоимости восстановительного ремонта приведены и в разделе «Выводы» Заключения экспертов № 2018/25 от 24.08.2018 ( стр. 177);

Вывод рецензентов о том, что «Эксперт ответил только на поставленные судом вопросы» соответствует действительности и подтверждает соответствие заключения экспертов № 2018/25 от 24.08.2018 г. в части полноты проведенного исследования соответствует положениям ст. 8; ст. и 25 ФЗ № 73 ГСЭД РФ и ст. 55 и 86 АПК РФ;

Суд первой инстанции отклонил доводы  Ответчика  и рецензентов  о том, что определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля и полуприцепа было обязательным, так как восстановление ТС технологически невозможно и что с указанными в Заключении повреждениями ТС подлежат списанию и утилизации», В соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», опубликованному по решению научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2013 года, действовавшего на момент происшествия, полная гибель ТС наступает, если стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна либо превышает 80 % рыночной стоимости ТС. В данном случае это условие не выполняется. Соответственно необходимость расчета стоимости годных остатков ТС отсутствует, а подлежит взысканию восстановительная стоимость а/машины и полуприцепа с учетом износа. Полный расчет и обоснование данной позиции содержится в экспертном заключении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Ответчика в отношении определения стоимости восстановительного ремонта здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь», Литер АБ, общей площадью 126,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью на 28.07.2017 - 119587 руб.

Ответчик утверждает об отсутствии ссылок на нормативные акты, которыми руководствовались эксперты.

Экспертами данный вопрос полностью был исследован в экспертном заключении, а также даны пояснения, что: в заключении экспертов 2018/25 от 24.08.2018:

На стр. 68-69 Заключения экспертов приводятся ссылки на используемые ФСО №№ 1,2,3,7 и иные законодательные акты; при проведении данной судебной экспертизы, требования нормативных актов в области оценочной деятельности, использовались в объеме, необходимом для получения объективных и точных результатов экспертизы; требования Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3 и ФСО№7) использованы экспертами в том объеме, который необходим для ответа на поставленные вопросы;

Экспертиза проведена и заключение экспертов оформлено в полном соответствии с требованиями ст. 8, 16,17, 25 ФЗ № 73 о ГСЭД РФ и ст. 55, 84 АПК РФ. Экспертами ООО «СЦЭИ» пояснено, что:

В заключении экспертов 2018/25 от 24.08.2018 на стр. 90-91 указано: «Под восстановительной стоимостью понимаются затраты по воссозданию объекта в первоначальном виде, включая в них предпринимательскую прибыль.

В данном случае, это затраты на ремонтно-восстановительные работы объектов экспертизы, а также, остаточная стоимость материалов и оборудования, согласно:

- смете №1 на восстановительные работы по зданию депо и справки стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2018 года;

- Акту на списание материалов от 10 августа 2017 года».

В экспертном заключении приведен обзор коммерческой недвижимости», аналогичной поврежденной, что представляется разумным, так как определить полный перечень повреждений, которое получило здание депо в результате аварии, фактическим экспертным осмотром не представлялось возможным.

На момент проведения экспертизы здание депо было уже восстановлено (о чем экспертами отмечено на стр. 70-71 Заключения экспертов: «На момент осмотра: - позиция №5 (здание тепловозного депо, литер АБ, общей площадью 126.4 кв.м.) было восстановлено, в связи с этим ответить на поставленный вопрос «определить полный перечень повреждений» не предоставляется возможным»).

Экспертная работа проводилась  по представленным судом материалам, включая сметы и фотографии. В данном случае довод о неполноте исследования не соответствует реальным фактам.

Ответчик и его рецензенты утверждают, что работы по реконструкции здания не должны учитываться в составе ущерба, поскольку реконструкция никак не может быть связана с причиненным ущербом, поэтому соответствующие затраты на реконструкцию компенсировать никто не обязан. Например, при беглом взгляде на приведенные сметы в здании до аварии было только электроснабжение и земляные полы, поэтому работы по устройству отопления или по устройству бетонных полов не полежат включению в сумму причиненного ущерба.

Экспертами ООО «СЦЭИ» пояснено, что в заключении экспертов № 2018/25 от 24.08.2018: на листе 70-71 указано:

«На момент осмотра: - позиция №5 (здание тепловозного депо, литер АБ, общей площадью 126.4 кв.м.) было восстановлено, в связи с этим ответить на поставленный вопрос «определить полный перечень повреждений» не предоставляется возможным.

«Описание объектов экспертизы проведено на основании данных визуального осмотра, а также документов, содержащихся в материалах дела и представленным документам.

В ответ на ходатайства экспертов, судом были представлены как документы, так и фотографии в цифровом формате на электронном носителе («Фотоматериалы по происшествию, произошедшему на территории ОАО «Стройдеталь» 28.07.2017 в результате схода вагонов с ж/д станции Марцево»).

Кроме того, на стр. 9 указано: «В представленных судом материалах дела также имеются фотографии, частичное разрушение депо, повреждение и сход с рельс тепловозов (сход железнодорожного подвижного состава) (фото №№ 3-4) и повреждение транспортного средства (фото №№ 1 -2)»;

На листе 81 указано: «Описание здания тепловозного депо, литер АБ, общей площадью 126,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>...», в табличном материале приведено экспертами согласно техническому паспорту, представленному на экспертизу. Именно в Техническом паспорте на здание депо указано (в том числе) «полы земляные»; «отопление -».

На листе 114 Заключения приведены ссылки на: Договор подряда №02/08 от 02.08. 2017; Смета №1 на восстановительные работы по зданию депо; Договор подряда №17/10 от 17.10.2017; Смета №1 на восстановительные работы по зданию депо; Справка стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018; Акты на списание материалов от 10.08.2017.

Из вышеприведенного очевидно, что эксперты при проведении экспертизы анализировали не только, представленные документы, но и фото разрушенного здания депо на представленных цифровых фотографиях, на которых в т.ч. просматриваются как элементы системы отопления, так и устройства бетонного пола, что подтверждается фотоматериалом. (Иллюстрация № 1. Цифровая фотография «20170729_082029» из дополнительно представленных на электронном носителе «Фотоматериалы по происшествию, произошедшему на территории ОАО «Стройдеталь» 28.07.2017 в результате схода вагонов с ж/д станции Марцево», свидетельствующая о наличии системы отопления в депо до аварии).

Тепловозы, принадлежащие ООО «Стройдеталь» как указано выше также были повреждены в результате аварии. Ответчик также считает завышенной стоимость восстановительного ремонта поврежденных локомотивов.

В 1978 году Министерством путей сообщения утверждены «Правила среднего и капитального ремонта тепловоза типа ТГМ -1 и ТГМ-23. Из экспертного заключения усматривается, что объемы и виды работ, указанные по восстановлению тепловозов соответствуют объемам и видам работ, указанном в нормативном акте.

Экспертом ФИО11 при проведении судебной экспертизы в соответствии с его квалификацией изучались имеющиеся повреждения узлов и деталей тепловозов и причины их возникновения, например, с целью сравнения нагрузок на тепловоз во время аварии с максимально возможными при эксплуатации штатными нагрузками, экспертом произведен расчёт усилий необходимых для среза болта в месте крепления опоры задней кожуха маховика.

В заключении экспертов № 2018/25 от 24.08.2018 приведены данные о проведении четырех осмотров объектов исследования; о том, что в производстве осмотров принимал участие не только эксперт ФИО11, но и эксперты ФИО7, ФИО9, ФИО10, специальные познания каждого из которых и в их совокупности позволяли наиболее полно и всесторонне провести осмотры объектов исследования и ответить на вопрос, поставленный судом;

Квалификация эксперта ФИО11, привлеченного к производству данной судебной технической экспертизы позволяло эксперту при проведении судебной экспертизы объективно изучить, имеющиеся повреждения узлов и деталей тепловозов и причины их возникновения, провести путем выполнения соответствующих расчетов сравнения нагрузок на тепловоз во время аварии с максимально возможными при эксплуатации штатными нагрузками.

Экспертами пояснено: «По тепловозам ТГМ23В № 1815 (1989 года выпуска) и ТГМ23Д № 011 (1991 года выпуска), принадлежащих ОАО «Стройдеталь» принято техническое решение № 133-40-11.13 о продлении срока службы тепловозам ТГМ-23Д № 011, ТГМ-23В № 1815, до 11.2023 (отмечено в заключении экспертов на листах 16 и 40). Данное техническое решение утверждено руководителем ООО «Транспортная Промышленная Экспертиза», согласовано с Федеральным агентством железнодорожного транспорта России. При этом, в разделе «Выводы и рекомендации» данного технического решения в том числе указано:

«На основании обследования технического состояния, визуального и измерительного контроля, ультразвуковой толщинометрии и оценки остаточного ресурса тепловозов установлено:

Локомотивы не имеют повреждений, подпадающих под требования пунктов 1.1, 1.3 инструкции о порядке исключения из инвентаря железных дорог тягового подвижного состава № ЦТ-4418 от 16.10.1986.

Условия прочности и устойчивости несущих конструкций (рамы) тепловозов выполняются.

Остаточный ресурс несущих конструкций (рамы) составляет: для тепловоза ТГМ23Д-011-10 лет, для тепловоза ТГМ23В-1815-10 лет.

Техническое состояние тепловозов ТГМ23Д-011 и ТГМ23В-1815 находится в удовлетворительном состоянии. Остаточный ресурс позволяет безопасную эксплуатацию в установленных регламентных режимах для тепловоза ТГМ23Д-011 до ноября 2023 года, для тепловоза ТГМ23В-1815 до ноября 2023 года.».

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока службы локомотивов опровергаются экспертным исследованием. Локомотивы подлежат восстановлению.

На момент аварии (28.07.2017) срок службы по тепловозам ТГМ23В № 1815 (1989 года выпуска) и ТГМ23Д № 011 (1991 года выпуска), принадлежащих ОАО «Стройдеталь» продлен техническим решением № 133-40-11.13, до 11.2023, то есть, исключая аварию данные тепловозы могли бы эксплуатироваться более 4х лет.

В запросах, направляемых экспертами в различные профильные предприятия по ремонту тепловозов, экспертами указывалось, что тепловозы получили множественные повреждения рамы, различных систем и т.д. В ответ ОАО «Муромтепловоз», ОАО «НПО Октябрь», ОАО «Терминал» предоставили ценовую информацию о капитально-восстановительном ремонте тепловозов ТГМ23В № 1815 (1989 года выпуска) и ТГМ23Д № 011 (1991 года выпуска). Кроме того, в ответном письме ОАО «Муромтепловоз» (завод изготовитель) указал на возможность «капитально-восстановительного ремонта.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлено (листы 12-56), что тепловозы ТГМ-23Д №011 ТГМ23В № 1815 имеют различные повреждения, в том числе деформации поддизельной рамы двигателя тепловоза, негерметичность резервуара тепловоза, разрушение и негерметичность (во многих местах) двигателя и гидравлической системы, факт смещения двигателя тепловоза вследствие удара, а также деформацию элементов несущей рамы тепловоза.

Эксперты не исключили, что в силу значительных нагрузок, испытанных тепловозами во время аварии, при дефектации узлов тепловоза обнаружатся скрытые дефекты. Эксперты указали в экспертизе, что возможно наличие у тепловозов и иных скрытых дефектов, выявление которых возможно только в заводских условиях (либо на заводе-изготовителе, либо на заводе, имеющим аналогичное оборудование полного цикла для производства тепловозов) в соответствии с «Правилами среднего и капитального ремонта тепловозов типа ТГМ1 и ТГМ23», ТУ на капитальный ремонт ТГ23И.00.00.000УК, а также техническим регламентом таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», путем разборки тепловоза, очистки его узлов и деталей, осмотра и дефектации несущей рамы тепловозов, а также остальных узлов и агрегатов, ремонта, либо замены повреждённых узлов, сборки и последующих обкаточных испытаний.

Таким образом, определить полный перечень повреждений тепловозов вне завода-изготовителя (либо вне завода, имеющего аналогичное оборудование полного цикла для производства тепловозов), с соблюдением всех необходимых норма и правил, в рамках экспертизы не представлялось возможным.

Для определения размера ущерба тепловозам ТГМ23В №1815 и ТГМ23Д №011 экспертами было принято решение об определении среднего значения предложений о капитально-восстановительном ремонте и произведен соответствующий расчет, приведенный в заключение экспертов

В 1978 году Министерством путей сообщения были утверждены «Правила среднего и капитального ремонта тепловоза типа ТГМ -1 и ТГМ-23.

Из экспертного заключения усматривается, что объемы и виды работ, указанные по восстановлению тепловозов соответствуют объемам и видам работ, указанном в нормативном акте, кроме того, эксперты исключили часть видов работ в сравнении с нормативным перечнем.

ОАО «Стройдеталь» приобщило к материалам дела запрос в адрес ООО «НПО «Октябрь» о возможности определения перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011, поврежденных в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево, перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 непригодных к дальнейшей эксплуатации в результате естественного износа, стоимости транспортировки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 на производственную базу ООО «НПО «Октябрь» для проведения дефектовки и стоимость работ по проведению дефектовки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011.

Из предоставленного в материалы дела ответа ООО «НПО «Октябрь» на указанный запрос ОАО «Стройдеталь» следует, что стоимость работ по определению перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011, поврежденных в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 года на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево, перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 непригодных к дальнейшей эксплуатации в результате естественного износа, стоимости транспортировки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 на производственную базу ООО «НПО «Октябрь» для проведения дефектовки и стоимость работ по проведению дефектовки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 составляет 9 652 796 рублей.

Ответчик и третье лицо каких - либо предложений от организаций о стоимости работ по определению перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011, поврежденных в результате аварии, перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 непригодных к дальнейшей эксплуатации в результате естественного износа, стоимости транспортировки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 для проведения дефектовки и стоимость работ по проведению дефектовки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 в суд не представили.

Размер ущерба при использовании в экспертном исследовании затратного подхода составил:

1.  ТГМ23В №1815, год выпуска 1989 - 18 790 922 рублей.

2.  ТГМ23Д №011, год выпуска 1991 - 26 968 635 рублей.

3.  Транспортное средство МАЗ 543205-226, год выпуска: 2007, гос. № С 398 КН 161, VIN: 

<

***>, цвет: белый - 261 112 рублей.

4. Полуприцеп МАЗ 975800-047, год выпуска: 2008, гос. № РУ 1480 61, VIN:Y3M97580080010395, цвет: серый - 119 232 рублей.

5.    Здание тепловозного депо, литер АБ, общей площадью 126,4 кв.м.,расположенное по адресу: 

<

...> 407рублей.

6.  Бочка с маслом ТНК Тп-22С 175 л. - 12 118 рублей.

7.  Бочка с маслом ТНК МС-20 216,5 л. - 16 500 рублей.

8.  Аккумулятор 6СТ-132 в количестве 4 штук - 30 000 рублей. Общая стоимость составила - 47 208 926 рублей.

В связи, с чем истец в судебном заседании 21.10.2021, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просил: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Стройдеталь» ущерб в размере 48 694 098, 20 рублей, в том числе: стоимость ремонта тепловозов ТГМ-23Д №48011, ТГМ-23В Х948-1815 в размере 45 607 594,20 рублей; стоимость восстановительного ремонта а/машины МАЗ-543205-226 в размере 261 112 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ-9758 в размере 119 232 рубля; затраты на реконструкцию и ремонт здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь» в сумме 1 010 407 рублей; убытки в связи с разлитием масла ТНК Тп-22С на сумму 12 118 рублей; убытки в связи с разлитием масла МС-20 на сумму 16 500 рублей; убытки в связи с разбитием аккумуляторов 6СТ132 в количестве 4 шт. на общую сумму 30 000 рублей; затраты на компенсацию командировочных расходов специалистам ОАО «Муромтепловоз» проводившим досудебное обследование тепловозов ТГМ-23Д №48-011, ТГМ-23В №48-1815 в размере 115 379 рублей; затраты на составление досудебного заключения о стоимости ремонта а/машины МАЗ-543205-226 (седельный тягач) в размере 15 000 рублей; затраты на составление досудебного заключения о стоимости ремонта о стоимости ремонта полуприцепа МАЗ-975800-047 в размере 7 000 рублей; затраты на оплату перевозки грузов сторонними организациями в сумме 1 461 480 рублей; затраты на оплату услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории ОАО «Стройдеталь» в сумме 38 276 рублей.

Доводы  апелляционных жалоб  о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, со ссылками на ненадлежащую квалификацию экспертов, а также на предоставленную рецензию на экспертное заключение, необходимо  было  назначить  повторную  экспертизу,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик заявлял 15.02.2021 и 17.06.2021 ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Заключение экспертизы поступило в суд 26.08.2020, то есть первое ходатайство заявлено спустя полгода, второе по истечении 10 месяцев.

Суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как она проведена специалистами, обладающими компетентными знаниями, кандидатуры экспертов утверждены судом, на все вопросы, поставленные судом перед экспертами даны обосновывающие ответы, выводы экспертов сделаны со ссылкой на соответствующие нормы, регулирующие порядок проведения экспертизы, а также правовые акты и нормы, подлежащие применению.

У суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  основания для  переоценки  вывода  суда  первой  инстанции.

Ответчик представил рецензию, выполненную специалистами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Ивановским А.Е, ФИО13, по результатам исследования (рецензирования) заключения экспертов ООО «СЦЭИ» № 2018/225 от 24.08.2020.

Указанная рецензия не является доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно данное доказательство квалифицировано как ненадлежащее, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, ими не исследовались материалы дела, не осматривались объекты исследования.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о недостаточной квалификации специалиста ФИО11, который, по мнению ответчика, не работал в области локомотивного хозяйства, имеющего высшее образование, квалификацию – инженер-механик-исследователь, специальность – динамика и прочность машин работавшего на должности инженера-конструктора в отделе главного конструктора завода Роствертол;  стаж работы по специальности более 20 лет судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

24.08.2020 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение № 2018/225 от 24.08.2020, согласно которому размер ущерба, нанесенного ОАО «Стройдеталь» в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 года на территории ОАО «Стройдеталь» из-за схода вагонов со станции Марцево, составляет 47 208 926 рублей.

Данные о квалификации специалистов были известны Ответчику в процессе рассмотрения дела, обсуждались в судебных заседаниях.

При назначении экспертизы суд первой инстанции руководствовался требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ с обеспечением процессуальных прав сторон.

Ответчик не воспользовался правом на отвод экспертов, предусмотренным ст. 23 АПК РФ, которые, по его мнению, не обладают достаточными познаниями и не предложил кандидатуры иных экспертов в процессе обсуждения, которые бы обладали более высокой квалификацией, в соответствии с ч. 3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения размера ущерба, судом первой инстанции исследованы и иные дополнительные доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта, которые учтены экспертами при проведении экспертизы, исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 судом у общества «Муромтепловоз» истребованы: контрольные размеры рам тепловоза для установления наличия её деформации или её отсутствия, контрольные размеры на иные узлы, агрегаты и детали тепловозов, которые в последующем направлены в экспертную организацию, «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Эксперты не исключили, что в силу значительных нагрузок, испытанных тепловозами во время аварии, при дефектации узлов тепловоза обнаружатся скрытые дефекты. Эксперты указали в экспертизе, что возможно наличие у тепловозов и иных скрытых дефектов, выявление которых возможно только в заводских условиях (либо на заводе-изготовителе, либо на заводе,  имеющим аналогичное оборудование полного цикла для производства тепловозов) в соответствии с «Правилами среднего и капитального ремонта тепловозов типа ТГМ1 и ТГМ23», ТУ на капитальный ремонт ТГ23И.00.00.000УК, а также техническим регламентом таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава».

Скрытые дефекты могут быть обнаружены путем разборки тепловоза, очистки его узлов и деталей, осмотра и дефектации несущей рамы тепловозов, а также остальных узлов и агрегатов, ремонта, либо замены повреждённых узлов, сборки и последующих обкаточных испытаний. Таким образом, определить полный перечень повреждений тепловозов вне завода-изготовителя, либо вне завода, имеющего аналогичное оборудование полного цикла для производства тепловозов), с соблюдением всех необходимых норм и правил, в рамках экспертизы не представлялось возможным.

ОАО «Стройдеталь» приобщило к материалам дела запрос в адрес ООО «НПО «Октябрь» о возможности определения перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011, поврежденных в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 года на территории ОАО «Стройдеталь».

Также перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 непригодных к дальнейшей эксплуатации в результате естественного износа, стоимости транспортировки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 на производственную базу ООО «НПО «Октябрь» для проведения дефектовки и стоимость работ по проведению дефектовки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011

Из представленного в материалы дела ответа ООО «НПО «Октябрь» на указанный запрос ОАО «Стройдеталь» следует, что стоимость транспортировки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 на производственную базу ООО «НПО «Октябрь» для проведения дефектовки и стоимость работ по проведению дефектовки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 составляет 9 652 796 рублей.

При указанных обстоятельствах, для определения размера ущерба тепловозам ТГМ23В №1815 и ТГМ23Д №011 экспертами принято решение об определении среднего значения предложений о капитально-восстановительном ремонте и произведен соответствующий расчет, приведенный в заключении экспертов, что не нарушает имущественных прав Ответчика.

Таким образом, экспертами и судом первой инстанции применялись меры к установлению объективной стоимости восстановительного ремонта, не допуская завышения стоимости.

Ответчик не представил каких-либо возражений при оценке документов, поступивших от завода-изготовителя и компаний, профессионально занимающихся производством и ремонтов тепловозов, которые не могут восстанавливаться на иных предприятиях в силу специального законодательного регулирования.

Ответчик и третье лицо каких – либо предложений от организаций о стоимости работ по определению перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011, поврежденных в результате аварии, перечня деталей и сборочных единиц и их стоимости тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 непригодных к дальнейшей эксплуатации в результате естественного износа, стоимости транспортировки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 для проведения дефектовки и стоимость работ по проведению дефектовки тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 в суд не предоставили.

Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика или третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», мотивированное тем, что 14.09.2016 между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД»

Согласно пункту 1.1. договора страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и (или) окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и (или) осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта и содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры общего пользования на территории страхования п. 2.2 договора).

Случай ухода грузовых железнодорожных вагонов 28.07.2017 с территории железнодорожной станции Марцево на территорию ОАО «Стройдеталь» (далее - Уход вагонов 28.07.2017) является страховым, истец по настоящему делу -выгодоприобретателем.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что страховщик (СПАО «Ингосстрах») производит страховую выплату посредственно выгодоприобретателю, а выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда п. 8.2 договора).

В связи с чем, данное ходатайство ответчика судом первой инстанции удовлетворено СПАО «Ингосстрах» определением от 18.12.2020 привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчиком представлены в материалы дела рецензии на экспертное заключение, однако истец возражал против них пояснил, что изложенное в Заключении специалистов № 13309/Ц от 22.10.2020 Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» по результатам исследования (рецензирования) заключения эксперта № 2018/225, доводы не достоверны, в силу чего не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

16.12.2020 в судебном заседании судом первой инстанции заслушан эксперт ФИО8, представлены пояснения по проведенной судебной экспертизе, также экспертном даны пояснения по вопросам суда и лиц участвующих в деле, при этом на каждое замечание лиц участвующих в деле приведены полные и развернутые ответы.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов проводивших экспертизу.

В своих возражениях на письменные пояснения экспертов ОАО «РЖД» указало, что доводы изложенные в пояснениях сводятся к тому, что экспертная организация дублирует данные отраженные в заключении экспертов от 24.08.2020 №2018/225, мотивированные опровержения заключений специалистов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» не содержат.

СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях указывало, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 425- 00002/16IRO-01 (далее -Договор страхования). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта. Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта (далее - Правила страхования).

Истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», повлекший за собой причинение вреда, следовательно, факт наступления страхового случая - не подтвержден.

В отзыве на заявление третье лицо указывало, что по настоящему спору истец в обоснование наступления страхового случая должен представить документы, перечисленные в п. 7.3.1., однако до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии как Страхователем, так и Истцом.

Руководствуясь п. 2.4, 7.2, 7.3.1 Договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым по следующим основаниям:

Во-первых, не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба Истцу непосредственно ОАО «РЖД» при обстоятельствах, изложенных в п. 2.2. Договора страхования, а также документы, указанные в п. 7.3.1. Договора.

Во-вторых, СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не уведомлено Страхователем о данном событии, а также не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. Данный факт исключает применение штрафных санкций к Страховщику в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Для подготовки расчета о действительной стоимости ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «ТопФрейм-Оценка», с просьбой произвести расчет стоимости ущерба, причинённого имуществу ОАО «Стройдеталь», при оценке ущерба, причинённого имуществу, признанному тотальным (не подлежащим восстановлению) рассчитать рыночную стоимость имущества на дату повреждения и стоимость годных остатков.

Кроме того, подготовить пояснения по приложенной судебной экспертизе и отзыву на данную экспертизу - обоснованность /необоснованность выводов и расчетов экспертов. Согласно проведенному заключению ООО «ТопФрейм-Оценка» рынок продаж локомотивов ограничен. В год выпускается до 1 тыс. единиц этой спецтехники. Объекты экспертизы два локомотива со схожими характеристиками, поэтому эксперт относит их к одной группе исследования. Рыночная стоимость данных локомотивов была определена сравнительным подходом по методу последовательных корректировок.

Судебная экспертиза №2018/225, выполненная экспертами ООО «Северокавказским центр экспертиз и исследований», нуждается в значительных дополнительных исследованиях и в реальности не отражает размер ущербов. Исследование, по мнению ООО «ТопФрейм Оценка» выполнено не корректно. А замечания, отраженные экспертами РЭФ «ТЕХЭКО» в экспертных заключениях №1339Ц и 13311Ц обоснованные.

Учитывая, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что основания для возложения ответственности не наступили.

Также СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о вызове экспертов ООО «ТопФрейм Оценка», также о назначении дополнительной экспертизы.

Также ОАО «РЖД» 01.03.2021 направлено ходатайство о заключении мирового соглашения в адрес истца.

В адрес суда поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционера ОАО «РЖД» ФИО14 определением от 29.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2021, истцом приобщен протокол заседания совета директоров ОАО «Стройдеталь» №3 на котором принято решение не принимать условия мирового соглашения, предложенные ответчиком.

Представителем истца представлены письменные пояснения на ходатайство ОАО «РЖД» и СПАС «Ингосстрах» о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

01.06.2020   в судебном заседании заслушаны эксперты ФИО11 иФИО10 представлены пояснения по проведенной судебной экспертизе, такжеэкспертном даны пояснения по вопросам суда и лиц участвующих в деле, при этом накаждое замечание лиц участвующих в деле приведены полные и развернутые ответы.

В судебное заседание, назначенное на 29.07.2021 вызваны эксперты ФИО9 ФИО10, ФИО11 однако, экспертами явка обеспечена не была, в связи с чем, определением от 29.07.2021 судом повторно вызваны в судебное заседание эксперты, выполнявшие расчетную часть экспертного заключения.

02.08.2021 от экспертной организации ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» представлены пояснения, что ФИО7 Лукин ФИО16 В.В. не являются сотрудниками ООО «СЦЭИ» по состоянию на 29.07.2021, эксперты ФИО11 ФИО10 не имеют возможности прибыть в судебное заседание в связи с нахождением в трудовом отпуске., за пределами Ростовской области.

Определением суда от 06.08.2021 судом первой инстанции повторно вызывались в судебное заседание эксперты.

24.08.2021 в судебном заседании заслушан эксперт ФИО7 представлены пояснения по проведенной судебной экспертизе, также экспертном даны пояснения по вопросам суда и лиц участвующих в деле, при этом на каждое замечание лиц участвующих в деле приведены полные и развернутые ответы.

От экспертов, проводивших экспертизу, поступили письменные пояснения по вопросам отраженным в Заключении специалистов № 13309/Ц от 22.10.2020 Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО»

Судом первой инстанции дополнительно вызывались в суд и опрошены эксперты, которые предоставили письменные дополнительные, а также дали устные пояснения на все возражения и доводы Ответчика, которые Ответчик сформулировал на основании Заключения рецензента - Специалиста Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО12, который к участию в деле не привлекался и судом не опрашивался. Его заключение составлено по запросу Ответчика.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчиком и третьим лицом неоднократно в ходе рассмотрения данного дела заявлялось ходатайство о признании заключения эксперта - незаконным, в котором они просили не принимать экспертное заключение в качестве доказательства, назначить повторную экспертизу.

Истец возражал против назначения повторной или дополнительной экспертизы ссылаясь на ответ ОАО «Муромтепловоз» из которого следует, что стоимость нового тепловоза ТГМ23Д в условиях поставки в 2021 году составляет 45 000 000 рублей, а при этом стоимость ремонта двух тепловозов, указанная в предоставленном ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» экспертном заключении № 2018/225 от 24.08.2020 составляет меньшую сумму и поэтому является экономически обоснованной.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, указанное заключение является одним из доказательств в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Утверждение ответчика и третьего лица о незаконности и неточности экспертного заключения, фактически сводится к несогласию с его результатами, при этом ответчиком и третьим лицом не заявлено о фальсификации заключения эксперта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о незаконности и неточности экспертного заключения, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, проводится лицом, обладающим специальными познаниями, на основании которых формируются выводы.

Таким образом, вопрос относительно размер ущерба нанесенного ОАО «Стройдеталь» в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево имеет существенное значение для принятия решения по настоящему делу.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В данном случае в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо возражали относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводили доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на ее результаты.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Для пояснения и возникших вопросов относительно представленного экспертного заключения в судебное заседание неоднократно были вызваны эксперты, которые представили письменные пояснения по вопросам, возникшим у лиц участвующих в деле и суда.

Изучив заключение эксперта, исходя из представленных эксперту документов, суд  первой инстанции  обоснованно не нашел  оснований для вывода о нарушении экспертами требований закона при проведении экспертизы.

Основания сомневаться в результатах экспертного исследования у суда первой инстанции  отсутствовали.

Судом  первой инстанции   были вызваны, по ходатайствам истца и ответчика, в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению от 24.08.2020 № 2018/225 эксперты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» которые давали пояснения и отвечали на вопросы сторон, также суд протокольными определениями от 18.09.2020, от 30.11.2020, от 16.12.2020, 18.12.2020 просил ответчика письменно оформить вопросы к эксперту, судом истребовались дополнительные документы у ответчика необходимые для проведения повторной экспертизы. При этом судом первой инстанции обоснованно  учтено, что проведение экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» по поручению суда заняло 1 год и 8 месяцев, дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области более 3,5 лет, в связи с чем, назначение повторной экспертизы приведет к еще более длительному рассмотрению дела и затягиванию сроков.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения еще одной повторной экспертизы, отсутствовали.

В суде  первой  и апелляционной   ОАО «РЖД» возражал в отношении  определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта тепловозов ТГМ23Д № 011 1991 года выпуска в размере 26 968 635 рублей и ТГМ23В № 1815 1989 года выпуска в размере 18 790 922 рублей в связи с тем, что стоимость аналогичного имущества в среднем в 4-7, а иногда в 10 раз меньше стоимости ремонта обоснованно отклонены по следующим основаниям.

ОАО «Стройдеталь» предоставило в материалы дела копию договора № 01/09/2021 от 01.09.2021 между ООО «НПО «Октябрь» и ОАО «Стройдеталь» на ремонт тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011 стоимость которого составляет 45 607 594, 20 рублей.

ОАО «Стройдеталь» предоставило в материалы дела скриншот из интернет сайта, за которую можно приобрести аналогичные тепловозы такого же года выпуска и имеющие соответствующий допуск к эксплуатации. Установлено, что аналогичные тепловозы в исправном состоянии могут быть приобретены за сумму не менее 23 200 000 рублей (срок службы которого продлен до 2025 года и ремонт выполнен в 2020 году).

ОАО «РЖД» предоставило в материалы дела пояснения к возражениям на отзыв ОАО «Стройдеталь» в котором указало, что довод ОАО «Стройдеталь» о наличии ущерба опровергается представленными в материалы дела письмами, из которых следует, что ущерб возмещен в натуре и претензий к ОАО «РЖД» у Истца нет. Действительно, ОАО «Стройдеталь»

-   письмом от 02.08.2017 № 125 подтверждает, что проведены работы по восстановлению забора по ул. Строительная в районе депо ОАО «Стройдеталь». Претензий к ОАО «РЖД» нет;

-   письмом от 02.08.2017 № 126 о том, которое подтверждает, что проведены работы по восстановлению тепловоза ТГМ23Д48-011, по факту выполненных работ претензий к ОАО «РЖД» не имеет;

-   письмом от 24.08.2017 № 143, которое свидетельствует о выполнении в полном объеме работ по восстановлению железнодорожных въездных ворот по 39 ж/д пути, ворот в депо и автомобиля МАЗ 543205-226, и опять же об отсутствии претензий к ОАО «РЖД».

Однако, суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном возмещении ущерба. Ущерб по возмещению забора истцом не заявлен.

Какие-либо дополнительные работы по возмещению ущерба со стороны ОАО «РЖД» не проводились. Кроме того, суд учитывает, что РЖД предлагало частично возместить нанесенный ущерб в размере 12 000 000 руб., но даже в этой части ущерб не был возмещен.

Кроме того, в предоставленном ОАО «РЖД» в материалы дела пояснении к возражениям на отзыв ОАО «Стройдеталь» ОАО «РЖД» указывает, что достоверно определить, какие именно повреждения были получены автомобилем в момент ухода вагонов, не представлялось возможным; навесное оборудование, не имеющее идентифицирующих данных и номеров могло быть установлено с других транспортных средств; в момент проведения исследования запасные части предположительно от исследуемого автомобиля, находились по всему транспортному цеху. Каких - либо доказательств данному утверждению, а также каким образом данный факт свидетельствует о том, что данные детали не принадлежат поврежденным транспортным средствам, Ответчик суду не представил.

Поскольку инициировать какое- либо расследование по факту аварии в части возмещения ущерба в силу п. 23 Положения ОАО «РЖД» мог только Ответчик, который указанных действий не произвел. В материалы дела представлено только Техническое заключение от 03.08.2017, суд  первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств цифровые фотографии с места аварии, представленные Истцом, которые визуально подтверждают повреждения вышеуказанным объектам.

ОАО «Стройдеталь» в пояснениях указало, что в материалах дела имеются заключение № 21/07-2018 от 26 июля 2018 года и заключение № 22/07-2018 от 26.07.2018, выполненные экспертом-техником ФИО17, в которых установлены повреждения и стоимость восстановления автомашины МАЗ-543205-226 VIN 

<

***> и полуприцепа МАЗ-975800-047 VIN 

<

***> на момент совершения аварии.

ОАО «РЖД» указало, что не согласно с доводом Истца о том, что случай ухода грузовых железнодорожных вагонов 28.07.2017 с территории железнодорожной станции Марцево на территорию ОАО «Стройдеталъ» классифицирован, как «авария».

Указанное утверждение не соответствует нормам действующего законодательства, в частности, «Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.05.2015 № 1185р «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» определено, что авария -столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, автотракторной техникой, транспортным средством, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне и железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, в результате которых:

причинен тяжкий вред здоровью менее 5 человек, за исключением случаев причинения вреда людям, не являющимся работниками ОАО «РЖД» и (или) пассажирами, вследствие столкновения железнодорожного подвижного состава с автотракторной техникой, транспортным средством и несчастных случаев, расследование и учет которых осуществляется в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

возникла чрезвычайная ситуация, при которой пострадало менее 10 человек;

нарушены условия жизнедеятельности менее 100 человек;

поврежден железнодорожный подвижной состав и для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта. В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» произошедший случай классифицирован как авария, виновником в которой является ОАО «РЖД».

В соответствии с вышеуказанным приказом авария - столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, транспортным средством, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне или железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, в результате которых:

1)   причинен тяжкий вред здоровью менее пяти человек;

2)   возникла чрезвычайная ситуация, при которой пострадало менее десяти человек;

3)   нарушены условия жизнедеятельности менее 100 человек;

4)   поврежден железнодорожный подвижной состав и для восстановления егоисправного состояния требуется проведение капитального ремонта».

Согласно пункту 4 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, по факту возникновения происшествия должно быть проведено техническое расследование его причин.

Согласно «Положению о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта» субъекты железнодорожного транспорта не позднее трех часов с момента случившегося обязаны оповестить по телефонным, телеграфным или электронным средствам связи Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории субъектов железнодорожного транспорта событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных ниже:

- возгорание груза в вагоне или контейнере при его эксплуатации на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования;

(абзац введен Приказом Минтранса России от 29.07.2016 № 217)

столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне и железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, не имеющих последствий, указанных в пункте 3 настоящего Положения;

затопление, пожар, нарушение целостности конструкций сооружений инфраструктуры, вызвавшие полный перерыв движения поездов хотя бы по одному из железнодорожных путей на перегоне на один час и более;

происшествие, связанное с несанкционированным движением по железнодорожным путям транспортного средства или столкновение железнодорожного подвижного состава с транспортным средством вне установленного железнодорожного переезда, не имеющие последствий, указанных в пункте 3 настоящего Положения;

(в ред. Приказа Минтранса России от 29.07.2016 № 217)

столкновение железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде, не имеющее последствий, указанных в пункте 3 настоящего Положения;

происшествия при перевозке (транспортировке) опасных грузов (связанные с просыпанием (проливом) опасных грузов, возникшим вследствие повреждения вагона или контейнера, повреждения упаковки, неплотно закрытых люков вагона, дефекта (повреждения) котла вагона-цистерны, дефекта (повреждения) арматуры котла вагона-цистерны, дефекта (повреждения) сливного прибора вагона-цистерны, нанесшего ущерб жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей природной среде, приведшие к чрезвычайным ситуациям локального, муниципального, межмуниципального и регионального характера, определяемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007 года, № 22, ст. 2640; 2011, № 21, ст. 2971).

Ответчиком в материалы дела предоставлено «Техническое заключение по случаю столкновения подвижного состава на железнодорожной станции Марцево СевероКавказской железной дороги» от 03 августа 2017 года из которого следует, что 28.07.2017 в 21 час 25 минут на железнодорожной станции Марцево Ростовского региона Северо-Кавказской железной дороги допущено столкновение железнодорожного подвижного состава на пути № 1 парка «Б» станции с последующим несанкционированным движением и столкновением с маневровыми локомотивами ОАО «Стройдеталь» серии ТГМ-23 № 011 и № 1815 на пути № 38 необщего пользования ОАО «Стройдеталь». В результате, столкновения допущен сход вагона № 61810230 первой по ходу движения тележкой и маневровых локомотивов ООО «Стройдеталь» всеми колесными из - за выезда за пределы пути.

Согласно данному Техническому заключению столкновение с маневровыми локомотивами ОАО «Стройдеталь» серии ТГМ-23 № 011 и № 1815 осуществлено группой выгонов в составе:

-  полувагон № 61810230 (порожний), построен 12.07.2013 на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: деповской – 04.08.2016 ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» Северо-Кавказская железная дорога. Собственник АО «Газпромбанк Лизинг». Сдан в аренду до 31.12.2018 АО «ФГК». Станция приписки Воскресенск Московской железной дороги;

-    полувагон № 64512957 (порожний), построен 20.06.2008 на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: деповской – 07.10.2016 ВЧДР Войновка АО «ВРК-2» Северная железная дорога. Собственник АО «ФГК». Станция приписки Вязьма-Новоторжская Московской железной дороги;

-    полувагон № 67013706 (порожний), построен 01.01.1985 на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: капитальный – 25.03.2013 ВЧДР Вихоревка АО «ВРК-3» Восточно-Сибирская железная дорога, деповской – 12.05.2015 ООО «ВРП Готная» Юго-Восточная железная дорога. Собственник АО «ФГК». Станция приписки Рыбная Московской железной дороги;

-    полувагон № 55059471 (порожний), построен 22.03.2011 на заводе ОАО «НКВЗ». Последние ремонты: деповской – 13.01.2016 ВЧДР Черняховск ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога. Собственник АО «ВТБ-Лизинг». Сдан в аренду до 30.04.2029 АО «ФГК». Станция приписки Котел Юго-Восточной железной дороги;

-  полувагон № 66927112 (порожний), построен 01.01.1990 на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: капитальный – 25.04.2013 ВЧДР ФИО18 «ВРК-2» Красноярская железная дорога, деповской – 14.04.2015 ВЧДР ФИО19 «ВРК-3» Горьковская железная дорога. Станция приписки Кривандино Московской железной дороги;

-  полувагон № 62036207 (порожний), построен 10.11.2006 на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: деповской – 16.12.2015 ВЧДР Мурманск АО «ВРК-2» Октябрьская железная дорога. Сдан в аренду до 31.12.2017 АО «ФГК». Станция приписки ФИО20 железной дороги;

-   полувагон № 62897087 (порожний), построен 30.11.2004 на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: капитальный – 17.02.2017 ВЧДР Иланская АО «ВРК-1» Красноярская железная дорога. Станция приписки Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги;

-   полувагон № 61800934 (порожний), построен 01.07.2013 на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: деповской – 24.06.2016 ВЧДР Топки АО «ВРК-3» Западно-Сибирская железная дорога. Сдан в аренду до 31.12.2018 АО «ФГК». Станция приписки Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги;

-   полувагон № 53035929 (порожний), построен 01.09.2008 ОАО «Днепровагонмаш». Последние ремонты: деповской – 12.01.2016 ВЧДР Кемь АО «ВРК-3» Октябрьская железная дорога. Сдан в аренду до 31.03.2018 АО «СУЭК». Станция приписки Заозерная Красноярской железной дороги;

-   крытый вагон № 52501616 (порожний), построен 03.06.2011 на заводе ПАО «КВСЗ». Последние ремонты: деповской – 13.04.2016 ВРД Караганда филиал ТОО «Камкор Вагон» Казахская железная дорога. Сдан в аренду до 31.12.2020 ООО «Технотранс». Станция приписки Крейда Юго-Восточной железной дороги;

-   полувагон № 61578068 (груженый), построен 01.03.2013 на заводе АО «НПК «Уралвагонзавод». Последние ремонты: деповской — 28.02.2016 ВЧДР Вязьма Московская железная дорога. Сдан в аренду до 31.12.2018 АО «ФГК». Станция приписки ФИО21 Камень Западно- Сибирской железной дороги;

-   полувагон № 59079871 (порожний), построен 27.02.2012 на заводе ОДО «Попаснянский ВРЗ». Последние ремонты: деповской – 14.03.2015.

ВЧДР Новокузнецк-Сортировочный «ВРК-2» Западно-Сибирская железная дорога. Сдан в аренду до 07.01.2019 ЗАО «РТХ-Логистик». Станция приписки Лучегорск Дальневосточной железной дороги;

-    полувагон № 58060799 (порожний), построен 21.06.2010 на заводе ОАО «Днепровагонмаш». Последние ремонты: деповской – 28.08.2016 ООО «КВРП «Новотранс» Западно-Сибирская железная дорога. Сдан в аренду до 22.09.2023 АО ХК «Новотранс». Станция приписки Мереть Западно-Сибирской железной дороги.

Также из «Технического заключения по случаю столкновения подвижного состава на железнодорожной станции Марцево Северо-Кавказской железной дороги» от 03.08.2017 следует, что уход вагонов со станции Марцево произошел по вине сотрудников ОАО «РЖД», что подтверждает вину Ответчика в причинении вреда имуществу Истца.

Сотрудниками станции Марцево ОАО «РЖД» были допущены неправильные действия, выразившиеся в нарушении (не выполнении) требований безопасности движения, установленных правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286), что привело к последствиям в виде самопроизвольного (неуправляемого) ухода вагонов со станции Марцево.

Пункт 28 Приложения № 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации устанавливает, что: «Места примыкания железнодорожных путей необщего пользования и соединительных железнодорожных путей к приемо-отправочным и другим станционным железнодорожным путям общего пользования и необщего пользования для предотвращения самопроизвольного выхода железнодорожного подвижного состава на железнодорожную станцию или перегон должны иметь соответствующие устройства, предохранительные тупики, охранные стрелки, сбрасывающие башмаки, сбрасывающие остряки или сбрасывающие стрелки».

Пункт 14 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации устанавливает, что: «Стрелки, расположенные на главных и приемоотправочных железнодорожных путях, а также охранные должны находиться в нормальном положении. Нормальным положением для сбрасывающих стрелок является направление на сброс».

Причиной выезда ухода вагонов со станционных путей станции Марцево явился перевод стрелки из нормального положения, который в нарушение требования ПТЭ выполнил сотрудник станции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Довод ОАО «РЖД» о том, что в рассматриваемом случае для определения размера ущерба подлежит применению аналогия закона (ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку понятие полного уничтожения имущества содержится в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из Экспертного заключения следует, что полного уничтожения имущество не последовало в процентном выражении, требуемом для признания его таковым. Ответчиком не представлено доказательств обратного. Экспертами определена восстановительная стоимость имущества.

Не согласившись с данным доводам ОАО «Стройдеталь» указало, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств более разумного или распространённого в обороте способа исправления повреждений.

В суд ответчиком представлен скриншот объявления о продаже тепловозов ТГМ23, размещенных на сайте www.avito.ru стоимость тепловозов, аналогичного года выпуска составляет от 2 000 000 до 5 301 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что  Ответчик не смог ответить о разрешенном сроке эксплуатации тепловозов и соответствия указанной техники нормам РЖД о допуске к эксплуатации истец также представил данные с того же сайта о стоимости тепловоза в размере 23 400 000 руб. после капитального ремонта в 2020 года и сроком службы до 2025 года аналогичного года выпуска с сопроводительной документацией и возможностью эксплуатации.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, поскольку осуществляет маневровую работу и деятельность по движению поездов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии установления  судом первой  инстанции  причинно следственной  связи  между  сходом  вагонов и причиненным  ущербом по следующим  основаниям.

Как следует из материалов  дела вина работников РЖД установлена, она Ответчиком не оспаривается.

О вине работников РЖД прямо указано в Техническом Заключении от 03.08.2017, в котором также отмечено о наезде вагонов на локомотивы ООО «Стройдеталь»; установлено судом также исправное техническое состояние вагонов на момент аварии, согласно актам;

Судом первой инстанции установлено, что на момент аварии тепловозы находились в технически исправном состоянии и были повреждены в результате наезда на тепловозы и иное имущество (здание депо и автомобиль) вышеуказанных вагонов, принадлежащих иным субъектам, установлена причинно-следственная связь между нанесением ущерба и произошедшей аварией. О повреждении имущества непосредственно от схода вагонов и полученных в результате повреждений имуществу также указано в Экспертном Заключении (стр.7-12), а также в заключительной части; из представленных цифровых фотографий также установлено состояние здания депо, техническое состояние автомобилей также подтверждено вышеуказанными актами технического осмотра.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд  первой инстанции обоснованно  удовлетворил  требования истца о взыскании стоимости ремонта тепловозов ТГМ-23Д №48-011, ТГМ-23В Х948-1815 в размере 45 607 594, 20 рублей; стоимости восстановительного ремонта а/машины МАЗ-543205-226 в размере 261 112 рублей; стоимости восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ-9758 в размере 119 232 рубля; затрат на реконструкцию и ремонт здания тепловозного депо ОАО «Стройдеталь» в сумме 1 010 407 рублей.

Истцом  было заявлено требования о взыскании затрат на оплату перевозки грузов сторонними организациями в сумме 1 461 480 рублей; затрат на оплату услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории ОАО «Стройдеталь» в сумме 38 276 рублей.

Данное требование  удовлетворено судом  первой инстанции по  следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В обоснование требования о взыскании с ОАО «РЖД» затрат на оплату перевозки грузов сторонними организациями в размере 1 461 480 руб. представлены договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов с ИП ФИО22, по условиям которого ИП ФИО22 выполнены работы по перевозке грузов в интересах ОАО «Стройдеталь» на сумму 42 000 руб., факт выполнения подтверждается представленными актами №43 от 21.11.2017, № 44 от 29.11.2017, № 45 от 30.11.2017, № 46 от 30.11.2017, № 47 от 01.12.2017, факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается представленными копиями платежных поручений № 571 от 27.11.2017, № 619 от 27.12.2017, № 920 от 28.12.2017; договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов с ИП ФИО23, по условиям которого ИП ФИО22 выполнены работы по перевозке грузов в интересах ОАО «Стройдеталь» на сумму 9 000 руб., факт выполнения подтверждается актом №от 22.11.2017, факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 58 от 22.11.2017; договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов с ООО «Донская транспортная компания» по условиям которого ООО «Донская транспортная компания» выполнены работы по перевозке грузов в интересах ОАО «Стройдеталь» на сумму 1 386 480 руб., факт выполнения подтверждается представленными актами № 1328 от 24.08.2017, № 1350 от 28.08.2017, № 1390 от 31.08.2017, № 1455 от 11.09.2017, № 1494 от 29.09.2017, № 1637 от 09.10.2017, № 1999 от 22.11.2017, № 2052 от 30.11.2017, № 2076 от 04.12.2017, № 2133 от 13.12.2017, , факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается представленными копиями платежных поручений № 382 от 25.08.2017, № 362 от 28.08.2017, № 384 от 05.09.2017, № 66 от 12.09.2017, № 724 от 02.10.2017, № 450 от 31.10.2017, № 499 от 06.12.2017, № 858 от 11.12.2017, № 596 от 14.12.2017, № 596 от 28.12.2017; договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов с ИП ФИО24, по условиям которого ИП ФИО24 выполнены работы по перевозке грузов в интересах ОАО «Стройдеталь» на сумму 8 000 руб., факт выполнения подтверждается представленным актом №16.01.2018, факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств; договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов с ИП ФИО25, по условиям которого ИП ФИО25,выполнены работы по перевозке грузов в интересах ОАО «Стройдеталь» на сумму 16 000 руб., факт выполнения подтверждается представленным актом от 09.02.2018, факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств.

В обоснование требования о взыскании затрат на оплату услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории ОАО «Стройдеталь» на сумму 38 276 руб. истец указывает, что тепловоз ТГМ-23Д № 48011 в результате аварии не пригоден к эксплуатации станция Марцево Северо-Кавказской железной дороги оказывала ОАО «Стройдеталь» услуги по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории ОАО «Стройдеталь».

Факт оказания услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории ОАО «Стройдеталь» подтверждается Ведомостями подачи и уборке вагонов №№ 086026, 086027, 091028, 091029, 091030, 092031, 093032, 093033, 095034, 095035, 114036, 114037, 114038, 114039, 115040, 115041, 115042, 116043, 121044.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт причинения ущерба истцу, несение дополнительных расходов обществом по доставке груза, затрат на оплату услуг по подаче и уборке вагонов для выгрузки на территории суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании доказанной вину ответчика и причинно-следственную связь между его виновными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, при этом суд первой инстанции отказал в части взыскания убытков в части повреждения (разлития) Бочки с маслом ТНК Тп-22С, объем 175 л. на сумму 12 118 руб., Бочки с маслом ТНК МС-20, объем 216,5 л. на сумму 16 500 руб., поскольку пришёл к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить наличие причинно-следственной связи между происшедшей аварией и нанесением истцу убытков в этой части.

В отношении Аккумуляторов 6СТ-132, в кол-ве 4 шт.» (на сумму 30 000 руб.) суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость аккумуляторов не рассчитана с учетом годных в связи, с чем в данной части надлежит отказать.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания затрат на составление досудебного заключения о стоимости ремонта а/машины МАЗ-543205-226 (седельный тягач) в размере 15 000 рублей и затрат на составление досудебного заключения о стоимости полуприцепа МАЗ-975800-047 в размере 7 000 рублей.

Затраты на компенсацию командировочных расходов специалистам ОАО «Муромтепловоз» проводившим досудебное обследование тепловозов ТГМ-23Д №48-011, ТГМ-23В №48-1815 в размере 115 379 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как документально подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы Ответчика об отсутствии конкретных повреждений, выявленных в ходе осмотра локомотивов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку 25 и 27 марта 2019 года экспертами: ФИО7, ФИО9, ФИО10 в присутствии представителей: от истца ОАО «Стройдеталь» - ФИО26; от ответчика ОАО «РЖД» - ФИО27, проведены осмотры объектов исследования: тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011, транспортных средств - МАЗ 543205-226 и полуприцепа МАЗ 9758, здания тепловозного депо, бочки с маслом ТНК Тп22С, МС-20 и аккумуляторов 6СТ132 в количестве 4 штук, поврежденных в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево по месту их нахождения на территории ОАО «Стройдеталь» по адресу: 

<

...>.

21 и 28 ноября 2019 года экспертами ФИО11 проведены осмотры объектов исследования - тепловозов ТГМ23В № 1815 и ТГМ23Д № 011, поврежденных в результате аварии, произошедшей 28.07.2017 на территории ОАО «Стройдеталь» в результате схода вагонов со станции Марцево по месту их нахождения на территории ОАО «Стройдеталь» по адресу: 

<

...>.

21.11.2019 осмотр проводился экспертом в присутствии представителей: от истца ОАО «Стройдеталь» - ФИО26; от ответчика ОАО «РЖД» - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 28.11.2019 г. осмотр проводился экспертом в присутствии представителей: от истца ОАО «Стройдеталь» - ФИО26; от ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, ФИО28, ФИО31, ФИО32

Из указанных Актов следует, что при осмотре присутствовали представители ОАО «РЖД», которые имели все полномочия на принесение замечаний, отражения своей позиции по всем вопросам.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что один из тепловозов на момент аварии находился в нерабочем состоянии и перемещен отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден, суду первой инстанции представлены первичные документы, приобщенные к материалам дела о надлежащем и исправном состоянии тепловозов на момент аварии. Экспертное исследование с целью выявления и анализа повреждений, производились экспертами по результатам, полученным в ходе осмотров тепловозов (по месту их нахождения на территории ОАО «Стройдеталь» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Строительная), а также в результате анализа подборки фотографий в цифровом формате на электронном носителе, предоставленных судом («Фотоматериалы по происшествию, произошедшему на территории ОАО «Стройдеталь» 28.07.2017 в результате схода вагонов с ж/д станции Марцево»), и сравнения полученных результатов с техническими документами, предоставленными судом, производством необходимых расчетов.

При проведении исследования экспертами использовались документы, фотографии, чертежи, предоставленные судом в сшивах материалов дела № А53-16374/18 как первично при определении о назначении экспертизы, так и дополнительно после удовлетворения ходатайств экспертом о предоставлении дополнительных материалов: Фото, представленные судом на СД-диске и поименованные как: «Фотографии в цифровом формате на электронном носителе, иллюстрирующие повреждения автомобиля МАЗ и подборка «Фотоматериалы по происшествию, произошедшему на территории ОАО «Стройдеталь» 28.07.2017 в результате схода вагонов с ж/д станции Марцево»; Формуляр тепловоза ТГМ 23Д № 011 (ТГМ23Д.007 ФО) – на 44 листах; Формуляр тепловоза ТГМ 23В № 1815 (ТГМ23ВД.007ФО) – на 7 листах; техническое решение № 133-40-11.13 о продлении срока службы тепловозам ТГМ-23Д № 011, ТГМ-23В № 1815, принадлежащих ОАО «Стройдеталь» до 11.2023, утвержденное руководителем ООО «Транспортная Промышленная Экспертиза», согласованное с Федеральным агентством железнодорожного транспорта России; чертежи на электронном носителе (флеш-накопителе); завода Роствертол; При проведении исследования экспертами использовались следующие нормативные и технические документы: 1. Технический регламент таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» 2. ГОСТ Р 52627-2006 (ИСО 898-1:1999) «Болты, винты и шпильки. Механические свойства и методы испытаний» 3. ГОСТ380-71 (утратил силу, действующий ГОСТ 380-2005 Сталь углеродистая обыкновенного качества.

Довод Ответчика о том, что не подтверждена исправность тепловозов на момент аварии судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленными в дело документами:

согласно Техническому решению № 133-40-11.13 о продлении срока службы тепловозам ТГМ-23Д№48-011 и ТГМ-23В№48-1815, утвержденного генеральным директором ООО «Транспортная Промышленная экспертиза» 06.11.2013 и согласованного Федеральным железнодорожным агентством 14.11.2013 срок службы тепловозам ТГМ-23Д№48-011 и ТГМ-23В№48-1815 продлен до ноября 2023 года, то есть до данной даты ОАО «Стройдеталь» имело право эксплуатировать данные тепловозы.

Исправность тепловоза ТГМ-23Д№48-011 на момент аварии подтверждается Актом технического осмотра локомотива от 22.02.2017, в котором имеется отметка о проведении ТО-3.

Исправность тепловоза ТГМ-23В№48-1815 на момент аварии подтверждается Актом технического осмотра локомотива от 20.02.2016, в котором имеется отметка о проведении ТО-3.

Указанными актами подтверждается, что тепловозы находились на момент аварии в технически исправном состоянии, годными к эксплуатации. С момента аварии тепловозы не эксплуатируются.

В результате столкновения грузовых железнодорожных вагонов с локомотивами ТГМ-23Д№48-011, ТГМ-23В№48-1815 данные локомотивы вследствие столкновения отброшены на расстояние 24,5 метра от места хранения и получили повреждения, вследствие чего их дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

Довод Ответчика о том, что отсутствуют доказательства (Акт осмотра на момент аварии) не соответствует доказательствам, представленным в суд.

Происшествие на железнодорожном транспорте и порядок его расследования регулируется специальным законодательством.

Согласно пункту 4 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, по факту возникновения происшествия должно быть проведено техническое расследование его причин.

Согласно «Положению о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», субъекты железнодорожного транспорта не позднее трех часов с момента случившегося обязаны оповестить по телефонным, телеграфным или электронным средствам связи Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории субъектов железнодорожного транспорта событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Так, инициировать какое- либо расследование по факту аварии в части возмещения ущерба в силу п.23 Положения ОАО «РЖД» мог только Ответчик.

В материалы дела представлено Техническое заключение от 03.08.2017, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства.

Именно данное Техническое заключение является Актом с места аварии, составлено в течение 5 суток после аварии.

Из «Технического заключения по случаю столкновения подвижного состава на железнодорожной станции Марцево Северо-Кавказской железной дороги» от 03.08.2017 следует, что 28.07.2017 в 21 час 25 минут на железнодорожной станции Марцево Ростовского региона Северо-Кавказской железной дороги допущено столкновение железнодорожного подвижного состава на пути № 1 парка «Б» станции с последующим несанкционированным движением и столкновением с маневровыми локомотивами ОАО «Стройдеталь», серии ТГМ-23 № 011 и № 1815 на пути № 38 необщего пользования ОАО «Стройдеталь».

Согласно данному Техническому заключению столкновение с маневровыми локомотивами ОАО «Стройдеталь» серии ТГМ-23 № 011 и № 1815 осуществлено группой выгонов (13шт.), которые перечислены в данном техническом заключении, также указано в данном заключении о повреждении локомотивов, принадлежащих Истцу.

Техническое заключение составлено комиссией из 12 человек, сведения, указанные в заключении, подтверждают вину работников Ответчика в случившейся аварии, факт нанесения вреда имуществу Истца.

Довод ответчика об отсутствии Акта с перечнем повреждений в момент совершения аварии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик не ссылается на нормы права, иные подзаконные акты в области железнодорожного транспорта, обязывающего Истца самостоятельно производить какие -либо действия по расследованию аварии.

Также из «Технического заключения по случаю столкновения подвижного состава на железнодорожной станции Марцево, Северо-Кавказской железной дороги» от 03.08.2017 следует, что уход вагонов со станции Марцево произошел по вине сотрудников ОАО «РЖД», что подтверждает вину Ответчика в причинении вреда имуществу Истца.

Сотрудниками станции Марцево ОАО «РЖД» допущены неправильные действия, выразившиеся в нарушении (не выполнении) требований безопасности движения, установленных правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286), что привело к последствиям в виде самопроизвольного (неуправляемого) ухода вагонов со станции Марцево.

Истец предпринял меры для фиксации аварии, предоставив фотоматериалы, фиксирующие все повреждения сразу после аварии.

Суд первой инстанции обоснованно признал сход вагонов аварией, сославшись на нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения в области железнодорожного транспорта.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент аварии тепловозы находились в технически исправном состоянии и были повреждены в результате наезда на тепловозы и иное имущество (здание депо и автомобиль) вагонов, принадлежащих иным субъектам, установлена причинно-следственная связь между нанесением ущерба и произошедшей аварией.

О повреждении имущества непосредственно от схода вагонов и полученных в результате повреждений имуществу также указано в Экспертном Заключении (стр.7-12), из которого следует, что применялись не только технические нормы, но и использованы Законы физики, сделаны расчеты мощности ударов, при которых повреждения могли образоваться.

Сделаны соответствующие вычисления, что повреждения могли образоваться лишь в результате аварии, сильной силы, которая только и могла нанести указанные повреждения.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями

При оценке иного поврежденного имущества в результате аварии: здания депо, а также автомобиля и полуприцепа, в Экспертном заключении представлен полный анализ целесообразности применения затратного метода при установлении стоимости восстановительного ремонта.

При этом, в Заключении представлен анализ рынка недвижимости и автотранспорта. Сделан полный анализ стоимости аналогичного имущества с учетом рынка, который, исходя из заявленного предмета спора, являлся нецелесообразным для применения.

В экспертном заключении полностью со ссылкой на данные рынка обоснован вывод о целесообразности применения затратного подхода с учетом заявленного предмета спора (восстановить поврежденное имущество и привести его в состояние, котором оно находилось до аварии).

Экспертами в полном объеме исследованы все документы, представленные Истцом в целях подтверждения расходов на восстановление здания депо, указанные документы исследованы также судом. Документы, подтверждающие расходы на восстановление здания депо Ответчиком не оспорены.

В отношении поврежденного автотранспорта, Экспертом рассчитаны стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, которая составляет 914 197,28 рублей (стр. 134 Заключения)»; «Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ, которая составляет 572 573,18 рублей (стр. 136 Заключения)».

Также определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, а именно: в отношении автомобиля МАЗ – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 261 112,40 руб. (стр. 134 Заключения); В отношении полуприцепа МАЗ – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 119 231,60 руб. (стр. 136 Заключения). Кроме того, данные значения стоимости восстановительного ремонта приведены и в разделе «Выводы» Заключения экспертов № 2018/25 от 24.08.2018 (стр. 177).

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 , части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

К исковому заявлению от 01.06.2018 истцом приложена претензия от 19.02.2018 с требованием об оплате причиненного ущерба, однако доказательства направления в адрес ответчика претензии истцом не представлены, данные обстоятельства послужили основанием для оставления искового заявления без движения (определение суда от 06.06.2018). Впоследствии, 21.06.2018г. через канцелярию суда от истца во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления в адрес ответчика претензии (квитанция, опись вложения). Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца по оплате экспертизы, в размере 105 000 руб., несение которых документально подтверждено чеком-ордером от 15.10.2018, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 826, 23 руб. расходов по оплате экспертизы, в оставшейся части такие расходы остаются на истце.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о назначении экспертизы отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные на основании платежного поручения от 16.02.2022 № 838883 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в назначении экспертизы с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда также подлежат возврату перечисленные на основании платежного поручения от09.03.2022 № 260301 585 000 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу № А53-16374/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 16.02.2022 № 838883 после предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 585 000 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 09.03.2022 № 260301 после предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов