ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-18643/2019

г. Киров

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2020 по делу № А31-18643/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316440100055604) 

о взыскании штрафа в размере 349 391 рубля, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 349 391 рубля.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика взыскано 275 386 руб. 81 коп. неустойки, 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, 150 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии, а также 9 988 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Предприниматель с названным решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2020 по настоящему делу в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, сократив неустойку и судебные издержки на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В качестве доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что в период прекращения работ на секциях 1 и 2 он выполнял работы на секциях 3,4, что прекращение работ на секциях 1 и 2 не повлияло на сроки выполнения работ, не повлекло неблагоприятных последствий для истца. Ответчик полагает, что неустойка снижена судом первой инстанции недостаточно, влечет неосновательное обогащение истца, что нарушение ответчика имело лишь формальный характер и не несло прямого ущерба или убытков.

Также Предприниматель не согласен с решением Арбитражного суда Костромской области в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, считает, что судебные расходы подлежали взысканию в меньшем размере.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 без изменения, считает его законным, обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступил с пояснениями.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс+» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) 07.02.2018 заключен договор подряда № 12 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по кирпичной кладке на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Давыдовская, д. 8 в г. Костроме» секция 1-2 (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора сторонами согласованы следующие сроки: начало работ – 07.02.2018, окончание выполнения работ – 19.10.2019. 

В Приложении № 3 к договору сторонами согласован помесячный график выполнения объемов работ. 

Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие с подписанием акта приема-передачи) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности результата работ к сдаче. 

Срок оплаты выполненных работ составляет 10 (десять) рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 14 договора). 

В пункте 15 договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика неустойку в размере 10% от стоимости договора, в случае если последний самостоятельно прекращает и ли приостанавливает производство работ. 

Ответчиком по условиям договора выполнены, а истцом приняты и оплачены работы: 

- в феврале 2018 года на сумму 359 488 руб. 80 коп. (акт и справка о стоимости работ № 1 от 28.02.2018); 

- в марте 2018 года на сумму 380 553 руб. 10 коп. (акт и справка о стоимости работ № 2 от 31.03.2018). 

27.04.2018 ответчик самостоятельно прекратил дальнейшее выполнение работ по договору, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 15 договора неустойки в размере 349 391 руб. и направления 05.09.2019 претензии ответчику с требованием выплаты указанной суммы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ответчик прекратил выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Давыдовская, д. 8 в г. Костроме» секция 1-2 из-за противоречий по оплате выполненных работ, данное обстоятельство не оспаривается Предпринимателем, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на пункте 15 договора, устанавливающего ответственность подрядчика при приостановлении или прекращении производства работ по договору.

Не оспаривая расчет неустойки по существу, Предприниматель считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции привел расчет и обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 275 386 рублей 81копеек.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки мнению ответчика о недоказанности несения истцом  судебных расходов в указанных размерах, в подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.12.2019.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов в сумме 15 000 рублей не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем юридических услуг, факт несения истцом судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной, судом первой инстанции данным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2020 по делу № А31-18643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев