ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22222/2022

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12237/2023, 08АП-12317/2023) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой», индивидуального предпринимателя Дрючевского Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2023 по делу №  А75-22222/2022 (судья Бухарова С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Дрючевского Игоря Анатольевича (ОГРНИП 317861700070690, ИНН 860222703702) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» (ОГРН 1078602005206, ИНН 8602029097) о взыскании 399 297 рублей 58 копеек. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Новострой» (далее – ответчик) о взыскании 399 297,58 руб. задолженности за обслуживание парковочных мест, 272 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 938,46 руб. задолженности, 4 703,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 116,44 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Ответчик в жалобе просит решение отменить в полном объеме, поскольку, во-первых, застройщик не является собственником объектов (парковочных мест), соответственно бремя содержания расходов должны нести собственники, во-вторых, приложенная истцом выписка (в виде таблицы) не является надлежащим доказательством по делу, в-третьих, исковые требования истца не основаны на заключенном между сторонами договоре, в-четвертых, судом неправомерно переложено бремя доказывания отсутствия обязательств по оплате коммунальных услуг на ответчика. 

По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как фактически договор и акт приема-передачи между ответчиком и третьим лицом не заключены, соответственно ответчик не может быть освобожден от несения бремени содержания имущества в период после 03.09.2022.

От предпринимателя поступили возражения на жалобу общества, которые судом апелляционной инстанции приобщены.

Представитель ответчика не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, возражения, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 администрацией города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 86-ru86310000-34-2020 - закрытой автостоянки в мкрн 20А г. Сургута, расположенной по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> Победы, д. 36, сооружение 1. 

Во исполнение решения собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников парковочных мест, оформленного протоколом от №1 от 02.07.2020, управляющей организацией по обслуживанию парковочных мест выбран ИП ФИО2, а также установлен размер платы за обслуживание одного 1м2 с парковочного места в паркинге - 88,24 руб./м2. 

Истец в спорный период осуществлял комплекс работ и услуг по содержанию парковочных мест, расположенных по адресу: 

<

...> Победы, 36, сооружение 1. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Из системного анализа положений пунктов 5, 6 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. При этом до передачи застройщиком жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме владельцем этих помещений, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, является застройщик.

Вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ  предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания жилищного законодательства до момента передачи застройщиком жилых помещений в многоквартирном жилом доме участнику строительства расходы на содержание жилых (нежилых) помещений и общего имущества несет застройщик.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания парковочных мест (1-44), расположенных по адресу: 

<

...> Победы, 36, сооружение 1.

Доводы ответчика противоречат вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств передачи части спорных объектов в заявленный ко взысканию периоде не представлено.

Относительно довода истца суд пришел к следующим выводам.

Между обществом (застройщик) и третьим лицом (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве паркинга от 12.03.2020 № 30, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства Дольщику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства, при нaличии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объекты недвижимости, взнос на строительство которых оплачивает дольщик, указаны в пункте 2.2 договора. 

Исходя из акта приема передачи от 03.09.2020 третье лицо приняло от застройщика объекты, построенные на основании заключенного между ними договора. Акт подписан сторонами, претензий у третьего лица к ответчику не имеется.

Таким образом, с момента подписания ответчиком и третьем лицом акта-приема передачи – 03.09.2020 ответчик не должен нести расходы по содержанию паркинга.

Отсутствие регистрации договора само по себе не опровергает сведений из ЕГРН, представленных в материалы дела о переходе спорного имущества иному лицу.

В таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в отношении парковочных мест №№ 1-18, 20-23, 33, 40, 43,44 частично за период с 31.07.2020 по 02.09.2020.

В отношении парковочных мест №№ 19, 24-32, 35-36, 39, 41, 42 ответчиком представлены копии выписок из ЕГРН, из которых следует, что право собственности на машино-место зарегистрировано за физическими лицами позднее периода, который предъявляется истцом, соответственно расходы, которые понес предприниматель на их содержания, подлежат возмещению за счет застройщика.

Размер платы за обслуживание одного 1м2 с парковочного места в паркинге - 88,24 руб./м2 установлен решением собственника помещений от 02.07.2020 (ответчиком). 

Акты оказанных услуг представлены в материалы дела, расчеты соответствуют утвержденному ответчиком тарифу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, требования истца правомерно удовлетворены судом частично в размере 170 938,46 руб.

Почтовые расходы, в том числе подлежат возмещению за счет общества пропорционально размеру удовлетворённых требований (статья 110 АПК РФ), то есть в сумме 116,44 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя частично, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-22222/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева