АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7438/21 

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело № А76-39531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Морозова Д.Н., Шавейниковой О.Э. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-39531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» (далее – общество ЦКО «Офис-Контроль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 14.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 09.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц и их родственников.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении исключительного права на товарный знак «Офис контроль»; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, комнаты, двух земельных участков и жилого дома; запрещено Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые регистрационные действия в отношении исключительного права ФИО2 на товарный знак «Офис контроль»; запрещено Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Офис Контроль», принадлежащей ФИО10; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 158 301 747 руб. 97 коп., за исключением прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Челябинской области для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО7, ФИО6,   ФИО11, ФИО9, в пределах суммы 158 301 747 руб. 97 коп., за исключением прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Челябинской области для трудоспособного населения.

Не согласившись с вынесенными определением от 24.02.2022 и постановлением от 03.06.2022, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку меры приняты в отношении имущества ФИО12, ФИО13, ФИО10, кроме того, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных уполномоченным органом требований и приняли обеспечительные меры на сумму 158 301 747 руб. 97 коп. вместо заявленной суммы в размере 140 720 468 руб. 04 коп. Помимо изложенного, ФИО2 указывает на то, что в рамках настоящего дела уже наложены аресты на денежные средства как ФИО2, так и ФИО14, в связи с чем уполномоченному органу должно быть отказано в удовлетворении заявления в указанной части. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не назначено судебное заседание. Полагает также, что обеспечительные меры не могут быть наложены в период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, конкурсный управляющий ФИО5 27.01.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.04.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением от 16.07.2021 в рамках указанного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, принадлежащее на праве собственности ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО2, в пределах суммы исковых требований – 158 301 747 руб. 97 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 13.12.2021 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО14; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО14, в пределах суммы 158 301 747 руб.97 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Челябинской области, установленного постановлением Правительства Челябинской области, для трудоспособного населения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022, заявление управляющего к субсидиарным ответчикам удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, поскольку ФИО2 предпринимаются действия, направленные на сокрытие своего имущества. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества лицами, на которых было переведено имущество лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности – ФИО2 

Определение от 24.02.2022 и постановление от 03.06.2022 обжалуются в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ее родственников.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 названного Закона, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с главой III.2 у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ. 

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 того же Закона.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику (часть 1 статьи 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ), при этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылался на то, что      ФИО2 19.08.2020, после возбуждения в отношении неё уголовного дела и дела о банкротстве, земельный участок и дом общей кадастровой стоимостью 9 793 679 руб. отчуждены дочери ФИО2-          ФИО13 по договору дарения. 

Судами установлено, что указанные объекты недвижимости по настоящее время являются адресом регистрации ФИО2, из чего следует, что фактически ФИО2 продолжает пользоваться указанными объектами.

Судами также установлено, что 07.09.2020 ФИО2 отчуждена квартира кадастровой стоимостью 3 069 638 руб. несовершеннолетнему сыну ФИО12 по договору дарения, кроме того, ФИО2 продала 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «ЧОП «Офис Контроль» 18.09.2020 мужу дочери - ФИО10 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований. 

Истец на протяжении длительного времени находится в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). 

Принятие испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора. 

Судами установлено, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества. 

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что заявленные меры связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер в отношении отчужденных ответчиком ФИО2 своим родственникам объектов недвижимости и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Офис Контроль» может причинить значительный ущерб кредиторам, так как дальнейшее отчуждение заинтересованными лицами подаренного ФИО2 имущества повлечет невозможность или затруднительность возвращения имущества в собственность ФИО2 путем оспаривания сделок (договоров дарения), с целью последующего обращения взыскания на него. 

Судами отмечено, что право собственности на имущество          ФИО13, ФИО10 и ФИО12 возникло не в результате совершения ими самостоятельной сделки, а по причине дарения имущества ФИО2 в период, когда в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦКО «Офис контроль» возбуждено дело о банкротстве, а также возбуждено уголовное дело от 20.03.2020 в отношении контролирующих данное общество лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, объекты по адресу: г. Челябинск, ул. Ломоносова, фактически остались в распоряжении и пользовании ФИО2 

Суды пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий в отношении имущества, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечение исполнимости судебного акта. 

Ссылка ФИО2 на то, что обеспечительные меры приняты в условиях введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве, судом округа не принимается, поскольку мораторий не препятствует принятию мер по обеспечению иска. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не учитывают то, что обеспечительные меры принимаются в срочном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу   № А76-39531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиД.Н. Морозов 

                                             О.Э. Шавейникова