АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А23-1142/2019

г.Калуга

14 апреля 2022 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                      Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 01.10.2019, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "ВСП" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 07.04.2022, удостоверение адвоката),

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Завод ангаров ВИТАЛ 73" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу №А23-1142/2019,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Стиллер" (далее - истец, ООО "Стиллер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП" (далее - ответчик, ООО "ВСП") о взыскании задолженности в сумме 244 603 рублей 40 копеек, убытков в сумме 8 295 730 рублей, неустойки в сумме 6 713 105 рублей (уточненные требования).

ООО "ВСП" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Стиллер" о признании незаключенным договора поставки от 20.04.2014       № 1774.200417-СТ в части изготовления и поставки в адрес ООО "ВСП" металлоконструкций.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод ангаров ВИТАЛ 73".

Решением суда от 31.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСП" убытков в размере 8 295 730 рублей и удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ВСП" о признании незаключенным договора поставки от 20.04.2014             № 1774.200417-СТ в части изготовления и поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВСП" металлоконструкций отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 решение суда от 27.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стиллер" просит отменить решение, постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в этой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен (с учетом дополнительных соглашений) договор поставки № 1774.200417-СТ (далее - договор), по которому истец (поставщик) обязуется поставить (передать) ответчику (покупателю) товар согласно заявке, полученной от покупателя в форме технического задания (приложении № 1), а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик не в полном объеме выбрал изготовленный для него товар, вследствие чего истец был вынужден утилизировать данный товар, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018) сроки поставки первой партии товара определены - 20.03.2018, последней партии - 30.06.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515, пункта 2 статьи 520 ГК РФ поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор поставки, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения на оплату, товарные накладные, электронную переписку, суды пришли к правильному выводу, что истец не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Стиллер" уведомляло ООО "ВСП" о готовности спорного товара в объеме 87.971 тонн к отгрузке к указанному сроку (30.06.2018) или впоследствии, равно как и доказательства отказа ООО "ВСП" от приемки подготовленного к передаче товара.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска ООО "Стиллер" о взыскании убытков.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенные доводы как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу получил надлежащую оценку суда, который указал, что принимая во внимание предмет спора, характер спорных правоотношений, а также отсутствие у истца достаточных аргументов, обосновывающих необходимость проведения такой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано.

Судебная экспертиза назначается в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу №А23-1142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      Л.В. Леонова

      Т.В. Лукашенкова