﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6819/19 

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело № А60-4860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А60-4860/2019 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

ОАО «МРСК Урала» – Шодик А.В. (доверенность от 13.12.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоспецкомплект» (далее – ООО «Энергоспецкомплект», истец) – Гудков А.В. (доверенность от 15.01.2019).

  ООО «Энергоспецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 782 996 руб. 24 коп. неправомерно удержанного финансового обеспечения исполнения обязательств, 77 688 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением суда первой инстанции от 03.04.2019 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.07.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда отменено. Иск удовлетворен. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Торговый дом «Энергоспецкомплект» взыскано 782 996 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 77 688 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 214 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что удержание денежных средств, представленных в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, произведено конкурсной комиссией ответчика в строгом соответствии с действующим законодательством, Единым стандартом, конкурсной документацией ОАО «МРСК Урала», в связи с неисполнением истцом добровольно принятых на себя обязательств по предоставлению достоверных сведений и информации.

       В представленном отзыве истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

       В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда.

         Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» размещено извещение № 2934 от 28.06.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru о проведении закупки - открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку камер ультрафиолетовых, приборов по диагностике оборудования распределительных сетей для обеспечения инвестиционной программы филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» в 2017 году.

Организатором закупки является ОАО «МРСК Урала». Конкурс проводился в соответствии с правилами и с использованием функционала ЭТП www.b2b-e№ergo.ru.

В целях участия в данной закупке истцом, ООО «Торговый дом «Энергоспецкомплект», подано письмо о подаче оферты от 18.07.2017 № 250 с приложением документов, указанных в конкурсной документации. В соответствии с названным документом истец принял на себя обязательства, связанные с подачей заявки: представлять достоверные и неискаженные документы, сведения, и/или информацию, приведенные в составе заявки. Приложением № 19 к заявке является справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

По условиям п. 2.4.9.3 конкурсной документации от истца требовалось осуществить обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки.

В целях участия в конкурсах истцом в размере 2% от стоимости заявки внесен обеспечительный платеж, что подтверждается платежными поручениями № 934 от 18.07.2017 (закупка 17201, лот № 112 на сумму 461 648 руб. 86 коп.) и № 935 от 18.07.2017 (закупка 17201, лот № 113 на сумму 321347 руб. 38 коп.).

Согласно конкурсной документации в обеспечении каждой заявки должно быть предусмотрено безусловное право ответчика на удержание денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки полностью или частично в определенных конкурсной документацией случаях.

В соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов № ООК/2934/2 от 24.08.2017 заявка ООО «Торговый дом «Энергоспецкомплект» была отклонена (по двум лотам № 112 и № 113), а сам конкурс признан несостоявшимся (п. 4.3 протокола).

Согласно п. 3.1.3 и п. 4.2 протокола конкурсная комиссия предложила организатору конкурса удержать в полном объеме финансовое обеспечение, уплаченное ООО «Торговый дом «Энергоспецкомплект» в целях принятия участия в конкурсе.

Организатор конкурса в лице ОАО «МРСК Урала» принял решение удержать финансовое обеспечение в полном объеме, сославшись на п. 2.9.2.6 конкурсной документации.

По запросу участника конкурса в ответном письме № 10/1577 от 30.08.2017 представитель ОАО «МРСК Урала» пояснил, что представленная ООО «Торговый дом «Энергоспецкомплект» в составе конкурсной документации справка ИФНС России № 2 по г. Москве № 66418 по состоянию на 10.07.2017 была выдана налоговым органом по состоянию на 11.04.2017, что явилось причиной для удержания финансового обеспечения исполнения обязательств на основании п. 2.9.2.6 конкурсной документации.

Не согласившись с решением организатора конкурса ООО «Торговый дом «Энергоспецкомплект» в письме № 309 от 07.09.2017 уведомило ОАО «МРСК Урала» о произошедшей технической ошибке при копировании/сканировании справки, выданной ИФНС России № 2 по г. Москве № 66418 и заявило требование о возврате обеспечения исполнения обязательств. При этом также в письме были даны пояснения, что общество действительно не имело задолженности по исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на дату 10.07.2017 (что подтверждается справкой № 89675, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве по состоянию на 10.07.2017).

В соответствии с п. 2.4.9.16 конкурсной документации денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участникам по их письменным запросам в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после дня размещения в информационной сети «Интернет» Протокола подведения итогов конкурса.

Ссылаясь на невыполнение ОАО «МРСК Урала» обязательств по возврату денежных средств в срок до 18.09.2017, ООО «Торговый дом «Энергоспецкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о намеренном искажении истцом представленного документа.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

        Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров. В силу п. 5 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  такое соглашение, в том числе, может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Поэтому если участником закупки доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.9.2.6 конкурсной документации «Общая и коммерческая части» при проведении отборочной стадии организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы. При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Так, в подп. И) п. 2.3.1.3 конкурсной документации «Общая и коммерческая части» установлено требование к участнику конкурса, согласно которому участник конкурса не должен иметь недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В подп. З) п. 2.3.2.1.1 конкурсной документации «Общая и коммерческая части» предусмотрено представление участником конкурса копии справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

В п. 2.3.2.6 конкурсной документации «Общая и коммерческая части» оговорено, что в случае если по каким-либо причинам участник конкурса не может представить требуемый документ, он должен приложить составленную в произвольной форме справку, объясняющую причину отсутствия указанного документа, а также содержащую заверения организатору конкурса о соответствии принципиального участника предъявляемому требованию, при этом все возможные риски отклонения заявки несет участник.

Из анализа указанных положений конкурсной документации следует, что в качестве критерия оценки соответствия участника конкурса требованиям документации приоритет имеет сам факт отсутствия недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ.

Материалами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что факт исполнения ООО «Торговый дом «Энергоспецкомплект» обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и отсутствия у него задолженности по состоянию на 10.07.2017 соответствует действительности.

В частности, в дело представлены справки Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве № 89675 по состоянию на 10.07.2017, № 72257 по состоянию на 05.09.2017, № 73379 по состоянию на 03.10.2017.

Из обстоятельств дела также следует, что письмом от 05.03.2019 ОАО «МРСК Урала» запрашивало у налогового органа подтверждение факта выдачи справки № 66418 и отсутствия у ООО «Торговый дом «Энергоспецкомплект» задолженности по состоянию на 10.07.2017.

В ответном письме от 20.03.2019 налоговый орган сведения о факте отсутствия либо наличия задолженности не предоставил, указал лишь на обстоятельства невыдачи спорной справки по состоянию на 10.07.2017.

Иного уточняющего запроса (в связи с непредставлением полного ответа) ответчиком в адрес налогового органа не направлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что недостоверность представленных истцом сведений обусловлена его умышленными действиями на представление заведомо ложной информации, намеренного искажения данных для участия в конкурсе. Между тем, как отмечено выше, ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств возникновения на стороне ответчика в связи с недобросовестным поведением истца при подаче заявки на участие в конкурсе, виновного предоставления им заведомой ложной информации или намеренного искажения данных для участия в конкурсе, каких-либо убытков, в частности, в размере, соответствующем сумме удержанного обеспечения (782 996 руб. 24 коп.), либо в ином размере, а иного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта наличия у ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» оснований для удержания обеспечения заявки в сумме 782 996 руб. 24 коп.

       Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А60-4860/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»- без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова

                                                                                              Е.О. Черкезов