АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12708/2024

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.06.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Белавтосервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А53-12708/2024, установил следующее. 

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донской порт» (далее – общество) о взыскании 2 008 010 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белавтосервис». 

Решением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2024, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что виновным в спорном происшествии является оператор зерновой установки гражданин ФИО3, являвшийся работником общества. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не может быть признано доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями работника общества и наступлением страхового случая, поскольку этот документ содержит показания опрошенных следователем лиц, которые являются только версией определенных событий, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные обществом в материалы дела объяснения во исполнение определения суда первой инстанции не получили надлежащей правовой оценки. Общество в обоснование отсутствия своей вины представило экспертное заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 20.05.2024 № 001/760-23-О/947, полученное по результатам комплексного (автотехнического, товароведческого и автотовароведческого) исследования. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о вызове эксперта ООО «Южный центр экспертиз и исследований» в судебное заседание с целью его допроса в качестве специалиста. Проведение по делу судебной экспертизы не представляется возможным в связи с осуществлением ООО «Белавтосервис» видоизменения объекта исследования (полуприцепа) в виде проведения восстановительного ремонта, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был завершен. Представленные ООО «Белавтосервис» в материалы дела документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 19.11.2019 № 006141, диагностическая карта от 29.12.2022 регистрационный номер 129011062200512 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям достоверности. ООО «Белавтосервис» является единственным участником оборота, чье транспортное средство опрокинулось при боковой разгрузке на территории общества. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.09.2022 ООО «Белавтосервис» (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2022 № 36150010-102-627-2022.

В соответствии с пунктом 2.1 и приложением 1.1 к договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя при эксплуатации транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6X4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – автомобиль Volvo). 

В силу пункта 5.4. договора страхования срок действия договора с 00 часов 00 минут 13.09.2022 по 23 часа 59 минут 12.09.2023.

19 июня 2023 года с 17 часов 59 минут по 18 часов 05 минут на эстакаде зерновой установки, расположенной на территории общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский, 2а, производилась разгрузка автомобиля Volvo с полуприцепом SCHMITZ S01 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – полуприцеп), принадлежащего ООО «Белавтосервис», с грузом «нут» (соя). Разгрузка груза осуществлялась под руководством и контролем оператора зерновой установки ФИО3, в ходе которой произошел наклон и падение автомобиля с полуприцепом на правый борт автомобиля с повреждением тента, правого борта, правой стороны кабины водителя, крыши кабины, лобового стекла. По факту падения грузового автомобиля с полуприцепом обществом составлен акт 19.06.2023 с фотофиксацией события, от подписи которого водитель ООО «Белавтосервис» отказался.

В результате указанного происшествия автомобилю Volvo причинены механические повреждения.

На основании телефонного сообщения по данному факту 19.06.2023 Ростовским Линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте зарегистрирован материал проверки в КУСП № 314. 

29 июня 2023 года начальником ОД Ростовского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 сентября 2023 года ООО «Белавтосервис» в рамках договора страхования обратилось к компании с заявлением о страховой выплате по указанному событию; зарегистрировано выплатное дело № 0019641738. 

В ходе рассмотрения материалов выплатного дела страховщиком установлено, что в результате полученных повреждений в соответствии с Правилами страхования транспортное средство Volvo признано конструктивно погибшим. 

На основании заявления ООО «Белавтосервис» от 09.11.2023 компания выплатила страхователю страховое возмещение за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 2 008 010 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 340821.

Полагая, что к компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, компания направила обществу претензию от 27.12.2023 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 387, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты российской федерации от 28.10.2020 № 753н (далее – Приказ № 753н), Правилами по охране труда в морских и речных портах, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты российской федерации от 15.06.2020 № 343н, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что вред причинен в результате действий оператора зерновой установки ФИО3, являющегося работником общества, в связи с чем возложили ответственность в форме возмещения вреда на общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Факт повреждения транспортного средства Volvo подтвержден материалами дела, установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Признав указанное событие страховым случаем, компания выплатила ООО «Белавтосервис» 2 008 010 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 340821. 

После выплаты страхового возмещения ООО «Белавтосервис» к компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный транспортному средству Volvo ущерб. 

Определяя причинителя вреда, суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Таким образом, в силу указанных норм владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником. 

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия работника общества – оператора зерновой установки ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Volvo, опрокидывание полуприцепа произошло в результате действий названного лица, которое осуществляло руководство и контроль выгрузки груза посредством платформы автомобилеразгрузчика и должно было прекратить операцию после обнаружения риска опрокидывания транспортного средства. При этом судами учтены выводы о причинах происшествия, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023, в котором установлено, что именно в результате действий ФИО3 произошел наклон и падение автомобиля Volvo с полуприцепом на правый борт.

Отклоняя довод общества о том, что опрокидывание полуприцепа произошло не по вине ФИО3, а в результате ненадлежащего технического состояния полуприцепа и его непригодности для разгрузки зерна, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционным судом с учетом пояснений ООО «Белавтосервис» и представленной последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции транспортной документации (товарно-транспортные накладные, подтверждающие предыдущие выгрузки до рассматриваемого происшествия) установлено, что автомобиль Volvo с полуприцепом использовался ООО «Белавтосервис» ранее неоднократно для перевозки аналогичных (сыпучих) грузов. Разгрузка сыпучих грузов выполнялась аналогичным способом – с использованием автомобилеразгрузчика гидравлического бокового, как на терминалах морских портов, так и на других территориях (элеваторов, комбикормовых заводов). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Volvo с полуприцепом не имел критических нарушений конструкции полуприцепа и был пригоден для перевозки и разгрузки зерна. 

Судами также принято во внимание, что внесенные в конструкцию полуприцепа изменения соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 19.11.2019 № 006141.

Внесенные изменения в конструкцию полуприцепа, в том числе, монтаж дополнительных надставных металлических бортов, установка дополнительной оси,  указаны в паспорте транспортного средства от 20.06.2012 № 77ТХ956347 (дата внесения изменения – 23.11.2019), свидетельстве о регистрации транспортного средства; соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств подтверждено диагностической картой от 29.12.2022 регистрационный номер 129011062200512.

Суды проанализировали процесс выгрузки груза с использованием подъемной платформы и пришли к обоснованному выводу о том, что все действия, связанные с разгрузкой и манипуляциями с транспортным средством на разгрузочном устройстве, отнесены к иждивению общества.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Приказа № 753н прежде чем использовать в работе оборудование и инструмент, необходимо путем внешнего осмотра убедиться в их исправности; для производства погрузочно-разгрузочных работ применяют съемные грузозахватные приспособления, соответствующие по грузоподъемности массе поднимаемого груза; не допускается применять неисправные грузоподъемные машины и механизмы.

Соответственно, ссылка общества на внесенные изменения в конструкцию транспортного средства обоснованно отклонена судами, так как в таком случае действия по разгрузке не могли быть начаты оператором, поскольку это относится к его прямой обязанности и не является скрытым дефектом транспортного средства, а прямо визуализируется при наружном осмотре кузова.

Ссылка общества в обоснование отсутствия его вины на экспертное заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 20.05.2024 № 001/760-23-О/947, полученное по результатам комплексного (автотехнического, товароведческого и автотовароведческого) исследования, подлежит отклонению, поскольку вина работника общества в опрокидывании автомобиля Volvo с полуприцепом установлена судами на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе данной внесудебной экспертизы, принятой судами в качестве иного доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд округа отмечает, что экспертным заключением не могут решаться вопросы виновности лица в причинении убытков, поскольку данные вопросы носят правовой характер и относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Южный центр экспертиз и исследований», проводившего внесудебную экспертизу, и допросе его в качестве специалиста отклоняется судом округа, поскольку эксперт уже давал ранее заключение по обстоятельствам спора; вызов эксперта, ранее принимавшего участие в даче заключения, для допроса его в качестве специалиста, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, из части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что вина работника общества в опрокидывании автомобиля Volvo с полуприцепом в ходе проведения им разгрузочных мероприятий посредством платформы автомобилеразгрузчика не подтверждена, причинно-следственная связь его действий и наступлением страхового случая не установлена, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что работник общества не привлечен к уголовной ответственности и в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в повреждении автомобиля Volvo и не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Отсутствие состава преступления в рамках производства по уголовному делу, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Отказ в возбуждении уголовного дела не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. 

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023 установлено, что разгрузка проходила под руководством и контролем оператора зерновой установки ФИО3, в результате действий которого произошел наклон и падение автомобиля с полуприцепом на правый борт автомобиля с повреждением тента, правого борта, правой стороны кабины водителя, крыши кабины, лобового стекла. 

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине работника общества, ответственного за зерновую установку и выгрузку груза. 

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается, следовательно, отсутствуют основания для освобождения общества от возмещения компании суммы выплаченного страхового возмещения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А53-12708/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин

Судьи

                                            А.Х. Ташу

                                                Р.С. Цатурян