ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79948/18-154-915

город Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МУП «ЖИЛЭКС»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ЦУ Ростехнадзора: ФИО1 (дов. № 255 от 26.12.2019 г.);

от третьего лица ООО «Владимиртеплогаз»: не явились, извещены;

рассмотрев 23 января 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 г.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г.

по делу № А40-79948/18-154-915

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Коврова «ЖИЛЭКС» 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным приказа от 21 июня 2016 г. № В-59,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Ковров «ЖИЛЭКС» (далее - МУП «ЖИЛЭКС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным приказа от 21 июня 2016 г. № В-59 о прекращении действия лицензии предприятия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18 марта 2010 г. № ВП - 15-000756 в части объектов истца - котельной № 5 

<

...> и котельной микрорайона «Заря» г. Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома № 5 по ул. Московская, о признании незаконными действий ЦУ Ростехнадзора по прекращению действия лицензии МУП «ЖИЛЭКС» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18 марта 2010 г. № ВП - 15-000756 в части объектов истца - котельной № 5 

<

...> и котельной микрорайона «Заря» г. Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома № 5 по ул. Московская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным приказ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 июня 2016 г. № В-59 о прекращении действия лицензии МУП «ЖИЛЭКС» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18 марта 2010 г. № ВП - 15-000756 в части объектов заявителя - котельной № 5 

<

...> и котельной микрорайона «Заря» г. Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома № 5 по ул. Московская и действия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по прекращению действия указанной лицензии. Суд обязал Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «ЖИЛЭКС» в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ЦУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 г. по делу № А40-79948/18-154-915, ссылаясь на невозможность его исполнения.

В обоснование заявления ЦУ Ростехнадзора указало на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 г. по настоящему делу ЦУ Ростехнадзора обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «ЖИЛЭКС» в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, однако предприятие не обращался в Управление в качестве соискателя лицензии (статья 13 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и в качестве лицензиата с заявлением о переоформлении лицензии (статья 18 Закона № 99-ФЗ) в связи с исключением из лицензии отдельных адресов осуществления лицензируемого вида деятельности (применительно к настоящему делу - кроме котельных).

При этом действующий Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 11 августа 2015 г. № 305 (далее - Регламент), не предполагает «прекращения действия лицензии в части» объектов, поскольку для этой цели существует процедура переоформления лицензии при наличии такого основания, как исключение из приложения к лицензии отдельных адресов осуществления лицензируемого вида деятельности.

В целях исполнения решения суда ЦУ Ростехнадзора не вправе само себе написать от имени МУП «ЖИЛЭКС» заявление о переоформлении лицензии, заплатить от имени МУП «ЖИЛЭКС» госпошлину за переоформление (минимум 750 руб., а за переоформление лицензии в связи с изменением наименования юридического лица (без его реорганизации), его места нахождения или указанного в лицензии места осуществления деятельности либо иных указываемых в лицензии данных, а также в связи с утратой лицензии - 3 500 руб.) и выдать бланк лицензии с сохранившимися двумя адресами мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Указание компетентных судов на признание приказа Управления от 21 июня 2016 г. № В59 о прекращении действия лицензии МУП «ЖИЛЭКС» в части объектов предприятия не исполнимо в силу отсутствия у административного органа документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Указанные обстоятельства исключает возможность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЦУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ЦУ Ростехнадзора указывает на затруднительность исполнения решения суда первой инстанции от 02 октября 2018 г. по делу № А40-79948/18-154-915, поскольку действие лицензии МУП «ЖИЛЭКС» № ВП-15-000756 от 18 марта 2010 г. прекращено полностью (в отношении абсолютно всех объектов), в связи с чем решение суда по указанному делу о признании в части двух котельных является фактически неисполнимым, так как законом не предусмотрена такая процедура как прекращение действия лицензии в части.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ЦУ Ростехнадзора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители МУП «ЖИЛЭКС» и ООО «Владимиртеплогаз» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении (определении).

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды указали, что в решении суда первой инстанции отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

Решение суда содержит указание на признание незаконным приказа ЦУ Ростехнадзора от 18 марта 2010 г. № ВП - 15-000756 в части и на способ восстановления нарушенного права и обладает признаками ясности и исполнимости, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Выбор предусмотренного законом порядка и способа устранения нарушенных прав предоставлен судом ответчику, нарушившему права заявителя в нарушение действующего законодательства, что следует из вступившего в законную силу решения суда, не измененного вышестоящими инстанциями.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Вопросы, разъяснение которых требует Управление, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии основания для разъяснения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 г., принятого по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. по делу № А40-79948/18-154-915 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко