﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1850/20 

Екатеринбург

20 мая 2020 г.

 

Дело № А50-731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – общество «СпецСтрой», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50-731/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Птицефабрика Чайковская» (далее – общество «Птицефабрика Чайковская», ответчик) – Ожгибесов В.Г. (доверенность от 12.05.2020).

Общество «СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Птицефабрика Чайковская» о взыскании задолженности по договору подряда от 17.07.2015 в размере 1 126 922 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 217 302 руб. 10 коп. за период с 01.03.2018 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «СпецСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование кассационной жалобы общество «СпецСтрой» обращает внимание на неисполнение обществом «Птицефабрика Чайковская» обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.07.2015. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о доказанности факта отсутствия задолженности перед истцом являются незаконными и необоснованными, поскольку наличие задолженности подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1,2,3,4 на общую сумму 2 156 574 руб. 81 коп., а ответчик оплатил истцу только 1 029 652 руб. Общество «СпецСтрой» указывает, что в целях получения частичной оплаты денежных средств от ответчика, истец вынужден был подписывать справки о стоимости выполненных работ, в которых указаны частичные суммы за выполненные работы, чтобы получить частичную оплату денежных средств от заказчика. 

В отзыве на кассационную жалобу общество ««Птицефабрика Чайковская» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «СпецСтрой» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Птицефабрика Чайковская» (заказчик) и «СпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.07.2015, согласно которому подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика согласно смете (пункт 1.1. договора)

Пунктом 1.2. договора предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика.

В пункте 1.3. договора установлено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в приложении № 1 к договору.

Срок выполнения работ установлен до 01.12.2015 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан начать ремонт не позднее 20.07.2015 и закончить не позднее 01.12.2015. 

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора взаиморасчеты осуществляются на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки работ в течение 30 рабочих дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Общество «СпецСтрой» в обоснование своих исковых требований указало на то, что работы были выполнены в большем объеме и на большую стоимость, чем зафиксировано в представленных в материалы дела актах выполненных работ.

По акту от 29.01.2016 № 3 установлено расхождение в объеме по стоимости  в размере 32 534 руб. 69 коп., по акту от 08.02.2016 № 1 в размере 87 043 руб., по акту от 08.02.2016 № 2 в размере 14 712 руб. 12 коп., по акту от 12.02.2016 № 4 в размере 992 633 руб. 

Общество «СпецСтрой» считает, что по счетам и актам выполненных работ № 1, 2, 3, 4 выполнены работы на сумму 2 156 574 руб. 81 коп. (с применением уменьшающего коэффициента 0,25% от общей стоимости выполненных работ по требованию заказчика в соответствии с пунктом 1.6 договора).

Заказчиком произведена оплата только в размере 1 029 652 руб.

Сумма в размере 1 126 922 руб. 81 коп. заказчиком не оплачена, в том числе: по акту приемки выполненных работ от 08.02.2016 № 1 на сумму 447 748 руб. 82 коп. оплата произведена в размере 360 706 руб.; 

по акту приемки выполненных работ от 08.02.2016 № 2 на сумму 93 256 руб. 12 коп. оплата произведена в размере 78 544 руб.;

по акту приемки выполненных работ от 29.01.2016 № 3 на сумму 107 015 руб. 69 коп. оплата произведена в размере 74 481 руб.;

по акту приемки выполненных работ от 12.02.2016 № 4 на сумму 1 508 554 руб. 45 коп. оплата произведена в размере 515 921 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора общество «СпецСтрой» направило обществу «Птицефабрика Чайковская»  претензию от 22.05.2018 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 1 126 922 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 302 руб. 10 коп. согласно счета от 21.05.2018 № 5 в срок до 25.06.2018.

Общество «СпецСтрой», полагая, что общество «Птицефабрика Чайковская» не исполнило обязательство по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что общество «СпецСтрой» в подтверждение факта выполнения работ по договору от 17.07.2015 представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 29.01.2016 № 3 на сумму 107 015 руб. 69 коп., от 08.02.2016 № 1 на сумму 447 749 руб., от 08.02.2016 № 2 на сумму 93 256 руб. 12 коп., от 12.02.2016 № 4 на сумму 1 508 554 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.01.2016 № 3, от 08.02.2016 № 1, от 08.02.2016 № 2, от 12.02.2016 № 4.

Из материалов дела усматривается, что работы заказчиком приняты и оплачены по представленным подрядчиком актам формы КС-2: от 29.01.2016 № 3 на сумму 74 481 руб., от 08.02.2016 № 1 на сумму 360 706 руб., от 08.02.2016 № 2 на сумму 78 544 руб., от 12.02.2016 № 4 на сумму 515 921 руб. и по справкам формы КС-3 от 29.01.2016 № 3, от 08.02.2016 № 1, от 08.02.2016 № 2, от 12.02.2016 № 4, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, общество «СпецСтрой» указывает на выполнение им работ в большем объеме и на большую стоимость поскольку на основании акта от 29.01.2016 № 3 расхождение в объеме по стоимости составило 32 534 руб. 69 коп.; по акту от 08.02.2016 № 1 расхождение в объеме составило  87 043 руб.; на основании акта от 08.02.2016 № 2 –14 712 руб. 12 коп.;  по акту от 12.02.2016 № 4 на сумму 992 633 руб.

Из материалов дела усматривается, что локально-сметными расчетами определены объемы, виды, перечень и стоимость работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора взаиморасчеты осуществляются на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки работ в течение 30 рабочих дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, работы приняты и оплачены ответчиком в фактически оказанном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 07.07.2015,  акты формы КС-2, справки формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для взыскания задолженности с общества «Птицефабрика Чайковская» в указанном истцом размере.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в большем размере истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании норм части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что общество «Птицефабрика Чайковская» письмом от 14.03.2017 № 465 предлагала истцу провести экспертизу по составу и цене работ с участием специализированной аккредитованной организации в момент, когда проведение экспертизы было возможно, однако истец не воспользовался данным предложением (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец оспаривает те акты формы КС-2 и справки КС-3, которые были им составлены и рассмотрены, по которым результат работ был принят заказчиком в 2016 году, какие-либо недостатки работ ранее заявлены не были, что не может рассматриваться как добросовестное поведение стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами установлено отсутствие оснований для взыскания с общества «Птицефабрика Чайковская» задолженности по договору подряда от 17.07.2015.

Кроме того, общество «СпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 302 руб. 10 коп. за период с 01.03.2018 по 21.05.2018.

Поскольку требования общества «СпецСтрой» о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в целях получения частичной оплаты денежных средств от ответчика истец был вынужден подписывать справки о стоимости работ, судом округа отклоняется, поскольку акты формы КС-2 и справки КС-3 были приняты и подписаны обществом «СпецСтрой».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50-731/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                                   М.В. Торопова 

 

                                                                                               Л.А. Суспицина