СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-21289/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Захарчука Е.И.,

 

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (№ 07АП-4697/2018) на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21289/2017 (судья  Ю.Ф. Дружинина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Новокузнецк о взыскании 2 545 128, 49 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – истец, ООО «Промтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – ответчик, ООО «УК «Инская») 2 545 128 руб. 49 коп. задолженности за поставленную продукцию, 35 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 545 128 руб. 49 коп. задолженности за поставленную продукцию,  35 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Инская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что п.8.2. договора предусмотрен претензионный порядок, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на его оперативное разрешение, истец даже при желании не мог направить в адрес ответчика претензию с обоснованием задолженности, так как у него отсутствовали документы в ее обоснование; считает в этой связи, ссылаясь на ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснованным отнесение на ООО «Угольная компания «Инская» расходов по оплате государственной пошлины.

От ООО «Промтехсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Промтехсервис» (поставщик) и ООО «УК «Инская» (переименовано из ООО «Объединенная угольная компания Менеджмент», заказчик) заключен договор поставки от 01.07.2015 № 06/15 88/15-ОУК, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 12 825 157 руб. 02 коп. за период с 31.07.2015 по 25.07.2017, а покупатель произвел оплату в размере 10 280 028 руб. 53 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами, договором перевода долга, актом взаимозачета и актами сверок, подписанными сторонами,  банковскими выписками, расчетом задолженности.

Ответчик не оплатил поставленный товар поставщику на сумму 2 545 128 руб. 49 коп., расчет задолженности истца не опроверг.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в установленный в договоре срок, истец 07.08.2017 направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.07.2015 № 06/15 88/15-ОУК, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 401,506, 516, ГК РФ, установив, что факт принятия товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно взыскания задолженности по договору поставки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрена необходимость в данном случае соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 8.2. договора также предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде после соблюдения сторонами претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана направить ответ с приложением необходимых документов в течение 20 дней с момента получения претензии. 

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. 

Как следует из материалов дела, истцом ответчику вручена претензия от 07.08.2017 ,о чем имеется отметка на претензии с входящим штампом с просьбой в течение 20 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар по договору поставки №06/15 в сумме 2 662 650,61 руб. и неустойку в размере 282 210,14 руб.

Доказательств удовлетворения претензии в материалы дела не представлено. С иском истец обратился в суд 25.09.2017. Таким образом, претензионный порядок был соблюден истцом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, возражений против иска по существу не заявил, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке. 

Довод о том, что отнесение на ООО «Угольная компания «Инская» расходов по оплате государственной пошлины не обосновано,  также подлежит отклонению, поскольку оснований для применения ст. 111 АПК РФ в связи с изложенным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21289/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева 

Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                  М.А. Фертиков